Решение от 07 октября 2013 года №2-938/2013

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 октября 2013 года г. Усть-Кут
 
    Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Борисовой С.В., с участием истца КостюченкоЛ.М., представителя истца Гелумбецкас Е.Ф., ответчика Морсаковой Н.С., представителя ответчика администрации УКМО Смирновой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-938/2013 по исковому заявлению Костюченко Л.М. к Морсакову С.В., Морсаковой Н.С., открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО», администрации Усть-Кутского муниципального образования о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Костюченко Л.М. предъявила иск к Морсакову С.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование иска указано, что решением суда о ДД.ММ.ГГГГ за Костюченко Л.М. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу : г. Усть-Кут, <адрес> общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>. Право собственности на данный дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что земельный участок по <адрес> в г. Усть-Кут, на котором расположен дом, передан по договору аренды Морсакову С.В. По данному вопросу истица обратилась в КУМИ УКМО и предоставила документы о праве собственности на дом. Также в 2010 году сообщала Морсакову С.В. о том, что дом по <адрес> принадлежит ей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ соседка Антипина Е.С. сообщила, что принадлежащий Костюченко Л.М. жилой дом разобран Морсаковым С.В. У дома были распилены углы и машиной сдернута крыша дома. Морсаков С.В. отказался возместить материальный ущерб от уничтожения дома.
 
    Данный дом был застрахован в СО ЖАСО на сумму <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. В выплате страхового возмещения истице было отказано.
 
    В результате травмирующей ситуации, связанной с уничтожением принадлежащего Костюченко Л.М. имущества, она испытала сильнейший эмоциональный стресс. В результате действий ответчика Морсакова С.В. истице были причинены физические и нравственные страдания. На почве переживаний после перенесенного сильного психологического стресса истица испытывает нравственные страдания, заключающиеся в том, что она стала плохо спать по ночам, начались головные и сердечные боли, чего ранее не было.
 
    Судебные расходы состоят из расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>., оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Определениями суда с согласия истца в качестве соответчиков привлечены ОАО «Страховое общество «ЖАСО», Морсакова Н.С., администрация Усть-Кутского муниципального образования.
 
    В судебном заседании истец Костюченко Л.М. и ее представитель Гелумбецкас Е.Ф.. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, кроме того, Костюченко Л.М. пояснила, что данный дом ранее принадлежал Приленскому ЛПХ, дом был выделен для проживания Приленским ЛПХ родителям Костюченко Л.М. в <данные изъяты> г., домом истица пользовалась в летнее время, в доме были вещи. На зиму закрывали ставни в доме. В ДД.ММ.ГГГГ она по судебному решению стала собственником дома, в ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве собственности на дом. Земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ с разрешения Костюченко Л.М. пользовались Морсаковы, которые попытались разобрать дом в ДД.ММ.ГГГГ. О получении документов о праве собственности на дом Морсаковы были поставлены в известность. Дом стоял на своем месте, пригодный для жилья. Дом был застрахован в ОАО «СО ЖАСО» ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год. В выплате страхового возмещения было отказано. Исков о сносе дома никто к Костюченко не предъявлял. Дом был снесен Морсаковыми самовольно, чем причинен материальный ущерб в размере инвентаризационной стоимости дома.
 
    Ответчик Морсаков С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик Морсаков С.В. пояснил, что исковые требования не признает. Он снес дом на участке по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что администрация УКМО дала разрешение дом снести, а земельный участок был выделен Морсаковым по договору аренды в <данные изъяты> году. Решение суда о сносе дома у него не имеется, также как нет постановления администрации УКМО или администрации УКМО (ГП) о сносе дома. На сегодняшний день старый дом по <адрес>, снесен, на его месте построен новый дом.
 
    Ответчик Морсакова Н.С. исковые требования не признала и пояснила, что вины ее и супруга Морсакова С.В. в причинении ущерба истице не имеется. Ей был предоставлен по договору аренды земельный участок по <адрес>, в <данные изъяты> году. На участке имелся старый дом, в котором никто не проживал и не посещал. До <данные изъяты> года в доме жили родители Костюченко Л.М., после их смерти дом заколотили. Дом был снесен Морсаковыми в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка, они купили нежилые постройки на дрова, уплатили КУМИ УКМО за данные постройки <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика ОАО «СО ЖАСО» в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменный отзыв в суд не направил.
 
    Представитель ответчика администрации УКМО Смирнова И.К. исковые требования не признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года по итогам аукционных торгов победителем на право заключения договора аренды земельного участка по адресу : г. Усть-Кут, <адрес>, была признана Морсакова Н.С., с которой был заключен договор аренды. Земельный участок по <адрес>, был свободен, что было установлено осмотром на месте. Имелся на земельном участке ветхий дом. Дом не был признан в установленном порядке непригодным для проживания и подлежащим сносу, бесхозяйным, не был передан в муниципальную собственность, решение о сносе дома судом, администрацией муниципального образования не принималось. Дом подлежал списанию на дрова на основании акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и справки БТИ. Право собственности на дом у Костюченко к моменту заключения договора аренды земельного участка не возникло.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч.ч 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что истец Костюченко Л.М. является собственником жилого дома <адрес>, в г. Усть-Кут Иркутской области, имеющего кадастровый номер №, что подтверждается решением Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно техническому паспорту, инвентаризационная стоимость данного жилого дома составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчики Морсакова Н.С. и Морсаков С.В. своими силами и средствами незаконно, не имея полномочий, произвели снос жилого дома, расположенного по адресу : г. Усть-Кут, <адрес>, принадлежащего истице Костюченко Л.М. на праве собственности, в результате чего данный объект недвижимости ответчиками полностью уничтожен, чем причинили ей материальный ущерб в размере инвентаризационной стоимости дома, составляющей <данные изъяты>.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, приведенными выше, показаниями свидетелей, материалами дела.
 
    Свидетель К.. показал, что в доме <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ проживали родители Костюченко Л.М. с детьми Костюченко Л.М. и Ведерниковой Н. После ДД.ММ.ГГГГ в доме проживала Ведерникова Н. На дом не было документов, он принадлежал Приленскому ЛПХ, который в <данные изъяты> гг. ликвидировался, а контора со всеми документами сгорела. С ДД.ММ.ГГГГ начали оформлять документы на дом. В ДД.ММ.ГГГГ получили свидетельство о праве собственности на дом. Дом страховали в страховом обществе ЖАСО, агент приезжал и оценивал дом в <данные изъяты> рублей. При попытке в ДД.ММ.ГГГГ оформить за собой земельный участок, на котором стоит дом, узнали, что земля в аренде у Морсаковых. Морсаковы подтвердили, что взяли землю в аренду, что будут строить новый дом. Они предупредили Морсаковых, что на дом есть документы о собственности за Костюченко. Дом Костюченко стоял до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Морсаковы дом самовольно снесли.
 
    Свидетель Д.. показал, что в 2011 году весной он возил на автомобиле Костюченко В.В. к Морсакову С.В., Костюченко показывал Морсакову решение суда о том, что за Костюченко Л.М. признано право собственности на дом. Морсаковы в ДД.ММ.ГГГГ снесли дом, принадлежащий Костюченко Л.М.
 
    Не доверять показаниям свидетелей не имеется оснований, они непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами.
 
    Факт сноса дома ответчиками Морсаковым С.В. и Морсаковой Н.С. подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из материалов дела также следует, что Усть-Кутское муниципальное образование и Морсакова Н.С. по итогам аукционных торгов заключили сроком на 5 лет договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является земельный участок площадью <данные изъяты>. по адресу : г. Усть-Кут, <адрес> на котором находился на момент заключения договора аренды жилой дом, принадлежащий на праве собственности Костюченко Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ. Причем право на заключение договора аренды продано с условием приобретения в собственность победителем аукционных торгов строительных материалов от здания жилого дома, находящегося на земельном участке за <данные изъяты> ( дополнительное условие).
 
    Согласно части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
 
    В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
 
    В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.Статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены условия и порядок изъятия жилого помещения у собственника в связи с изъятием земельного участка для государственных и муниципальных нужд, согласно которым жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа.
 
    Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.
 
    Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.
 
    В силу п. 3 ст. 271 ГК РФ собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.
 
    Как установлено абз 2 ч. 2 ст. 272 ГК РФ, собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.
 
    Доказательств того, что ответчики Морсаков С.В. и Морсакова Н.С. причинили убытки собственнику жилого дома <адрес> Костюченко Л.М. не по своей вине, ответчики не представили. Ответчики не предъявили суду доказательства того, что, осуществляя снос с жилого дома, принадлежащего другому лицу, они имели право распоряжения недвижимостью- жилым домом как своим собственным имуществом, либо имелось решение органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения у Костюченко Л.М. с соблюдением условий и порядка изъятия жилого помещения и орган местного самоуправления при этом принял решение о сносе изъятого дома, либо имелось решение суда по исковому заявлению собственника земельного участка – Усть-Кутского муниципального образования, к собственнику недвижимости – Костюченко Л.М. об освобождении земельного участка от недвижимости.
 
    Наличие в договоре аренды земельного участка условия о приобретении в собственность победителем аукционных торгов строительных материалов от здания жилого дома, находящегося на земельном участке, за <данные изъяты>, выполнение данного условия ответчиками не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков Морсакова С.В. и Морсаковой Н.С. в причинении ущерба истцу Костюченко Л.М., поскольку данное условие договора аренды земельного участка однозначно не свидетельствует о полномочиях данных ответчиков на осуществление сноса каких-либо построек на арендуемом земельном участке. Кроме того, незнание ответчиками законодательства не является основанием для освобождения от ответственности за последствия действий (бездействия) участников правоотношений, в том числе, от гражданско-правовой ответственности.
 
    Кроме того, из показаний свидетелей следует, что Морсаковой Н.С., Морсакову С.В. было известно о наличии собственника у сносимого ими дома.
 
    Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в причинении убытков в виде реального ущерба собственнику дома <адрес> в г. Усть-Кут Костюченко Л.М. виновны ответчики Морсакова Н.С. и Морсаков С.В., осуществившие самоуправно и незаконно снос указанного жилого дома, и их действия состоят в прямой причинной связи с причинением вреда ( материального ущерба) истцу Костюченко Л.М.
 
    При установленных обстоятельствах у суда не имеется оснований для возложения полной или частичной ответственности за причинение вреда на других лиц, в том числе на администрацию Усть-Кутского муниципального образования, поскольку само по себе заключение договора аренды земельного участка на условиях, указанным в нем, не состоит в причинной связи с наступлением негативных последствий для истца в виде уничтожения его имущества.
 
    Жилой дом № 9 по ул. Ленская в г. Усть-Кут является объектом договора страхования серии №, заключенным между Костюченко Л.М. и ОАО «Страховое общество ЖАСО» ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ по полному пакету рисков ( пожар, взрыв, удар молнии, авария водопроводных, канализационных сетей и отопительных систем, залив соседних помещений, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, посторонние воздействия). Страховая сумма составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.1, пп.1 п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии с п. 4.1 Правил страхования имущества физических лиц, утв. Генеральным директором ОАО «ЖАСО» 17 мая 2006 года, страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование. Наступившее событие, описываемое как страховой риск, является страховым случаем. Наступление страхового случая влечет возникновение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст. 4 Правил возмещению подлежит ущерб, возникший вследствие утраты, умышленного повреждения или уничтожения застрахованного имущества вследствие пожара, взрыва, удара молнии, аварии водопроводных, канализационных сетей и отопительных систем, залива соседних помещений, противоправных действий третьих лиц ( посторонние воздействия в результате попытки или совершения : кражи со взломом, грабежа, разбоя, поджога, взрыва, хулиганских действий третьих лиц, а по особому соглашению сторон -в результате терроризма), стихийных бедствий, посторонних воздействий ( падение пилотируемых летательных аппаратов, их обломков или перевозимого груза, наезд транспортных средств, падение деревьев).
 
    Таким образом, умышленные действия третьих лиц по сносу дома, не образующие состава хулиганских действий, не относятся к страховым рискам по договору добровольного страхования имущества, а потому оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования, заключенному Костюченко Л.М. с ОАО «ЖАСО» не имеется, в иске в ОАО « Страховое общество ЖАСО» следует отказать.
 
    Судом не установлено оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда истцу ответчиков Морсакова С.В. и Морсаковой Н.С., действия которых явились прямой причиной утраты недвижимости и возникновения убытков у Костюченко Л.М. а имеются основания для удовлетворения иска Костюченко Л.М. о возмещении ей убытков в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с Морсакова С.В. и Морсаковой Н.С.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Истец связывает причинение нравственных и физических страданий и исковые требования о компенсации морального вреда с утратой своего имущества – жилого дома, то есть с нарушением имущественных прав.
 
    Однако нарушение имущественных прав даже при условии наличия нравственных и физических страданий истца в результате неправомерных действий ответчиков в силу требований ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ денежной компенсации не подлежит. При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованно, в его удовлетворении следует отказать.
 
    Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.
 
    Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
 
    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
 
    расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
 
    расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
 
    расходы на оплату услуг представителей;
 
    расходы на производство осмотра на месте;
 
    компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
 
    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
 
    другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При подаче иска в суд истцом Костюченко Л.М. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит возмещению в размере <данные изъяты>., а в возмещении <данные изъяты>- не подлежит, поскольку судом отказано в удовлетворении неимущественного требования о компенсации морального вреда, при предъявлении которого уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, адвокат коллегии адвокатов «Ленгарант» Гелумбецкас Е.Ф. приняла от Костюченко Л.М. к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве представителя по иску о возмещении материального ущерба, размер вознаграждения составляет 10000 рублей.
 
    Согласно же квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Костюченко Л.М. уплатила в кассу КА «Ленгарант» за юридические услуги, составление искового заявления <данные изъяты>
 
    Поскольку оказание юридической помощи в качестве представителя предполагает в том числе составление искового заявления, отдельная оплата за составление искового заявления соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ г. не предусмотрена, то с учетом данных обстоятельств, а также частичного удовлетворения исковых требований, характера и объема рассмотренного гражданского дела, степени его сложности, квалифицированности представителя, имеющего статуса адвоката, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, суд полагает разумной и подлежащей компенсации сумму расходов Костюченко Л.М. на оплату услуг представителя в <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов следует отказать.
 
    Всего подлежат возмещению судебные расходы в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с Морсакова С.В. и Морсаковой Н.С.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Костюченко Л.М. к Морсакову С.В., Морсаковой Н.С., открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО», администрации Усть-Кутского муниципального образования о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Морсакову С.В. и Морсаковой Н.С. в пользу Костюченко Л.М. в возмещение убытков денежную сумму в размере <данные изъяты>- по <данные изъяты> с каждого из ответчиков, судебные расходы в размере <данные изъяты> – по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.
 
    В остальной части в удовлетворении искового заявления Костюченко Л.М. отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым возможно ознакомиться с 17 октября 2013 года.
 
    Председательствующий: Т.И. Корчевская