Решение от 06 июня 2013 года №2-938/2013

    Дело № 2-938/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06 июня 2013 года
 
    Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего         Дубовик Л.Д.
 
    при секретаре         Абрамовой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой <> к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», Файзуллину <> о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Соболева Н.Л. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Цюрих» ( далее по тексту ООО «Цюрих») и просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля– <> руб.03 коп. и в связи с повреждением шубы – <> руб., а также расходы по транспортировке автомобиля – <> руб., штраф в размере <> руб.50 коп., компенсацию морального вреда -<> руб. в связи с невыплатой страхового возмещения и нарушением ее прав, как потребителя, а с Файзуллина Р.Ш - <> руб. в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы с обоих ответчиков солидарно.
 
    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика Файзуллина Р.Ш., который в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной <> рег.№ не уступил дорогу ее автомобилю <> рег.№, под ее управлением, причинив автомобилю технические повреждения. ООО СК «Цюрих», в которой застрахована автогражданская ответственность Файзуллина Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ выплатила ей страховое возмещение <> руб. 90 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась к независимому оценщику, согласно составленного им отчета ущерб автомобилю составил <> руб. 49 коп., утрата товарной стоимости – <> руб.44 коп. Страховой компанией ей не возмещен ущерб вследствие повреждения автомобиля - <> руб.03 коп. Кроме повреждений автомобиля при ДТП была повреждена норковая шуба, в которую она была одета, ущерб составил <> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией в страховую компанию и просила возместить ущерб в полном объеме, однако ответ не получила.Кроме того в указанном ДТП ей были причинены телесные повреждения, за оказанием медицинской помощи она обратилась на следующий день после ДТП, у нее были выявлены - растяжение связок шейного отдела позвоночника, ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей, туловища.
 
    В судебном заседании истица изменила исковые требования в связи с тем, что страховая компания в добровольном порядке выплатила страховое возмещение в счет расходов на восстановление поврежденного автомобиля, расходы по его эвакуации автомобиля с места ДТП и по оценке ущерба автомобиля. Просила суд взыскать в ее пользу с ООО СК «Цюрих» рыночную стоимость повреждений шубы - <> руб. и <> руб.расходы по оценке ущерба шубе, по транспортировке автомобиля в сервисный центр и обратно – <> руб., на требованиях о взыскании с Файзуллина Р.Ш. морального вреда в размере <> руб. настаивала, кроме того просила взыскать с двоих ответчиков расходы за оказание юридической помощи <> руб.
 
    Ответчик ООО СК «Цюрих» о слушании дела извещен надлежаще, до начала судебного заседания направил возражения, в которых просил в иске отказать, в связи с тем, что страховое возмещение выплачено в размере <> руб. 93 коп. в соответствии с ущербом и утратой товарной стоимости, определенными на основании отчета оценщика ИП ФИО5, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Файзуллин Р.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что его вина в причинении вреда никем не установлена. Кроме того, просил суд учесть, что ДТП произошло вследствие того, что он не увидел автомобиль истицы, выезжая с прилегающей территории, он двигался на очень малой скорости, сама истица находилась за рулем, не будучи пристегнутой ремнями безопасности, вследствие чего и получила телесные повреждения в виде ушибов на локтях, коленях и растяжение шейного отдела позвоночника. Он передал истице после ДТП <> руб., т.к. она не имела при себе денег.
 
    Огласив исковое заявление, выслушав участников процесса ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.
 
    На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях».
 
    В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ « В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП по вине ответчика Файзуллина Р.Ш., который в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ, управляя принадлежащей ему автомашиной <> рег.№ выезжая с прилегающей территории - территории гаражного кооператива, не уступил дорогу автомобилю <> рег.№ принадлежащему Соболевой Н.Л., и находящимся под ее управлением, двигавшемуся по главной дороге - <адрес>, совершил с ним столкновение, причинив автомобилю истицы технические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются:
 
    - объяснениями истицы и ответчика Файзуллина Р.Ш. в судебном заседании и сотрудникам ГИБДД, л.д.83-84
 
    - схемой места ДТП, на которой зафиксировано направление движение автомобилей и место их столкновения, л.д.82
 
    - справкой о ДТП, л.д.85.
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Файзуллин Р.Ш. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ выезжая с прилегающей территории, не пропустил автомобиль под управлением Соболевой Н.Л., движущийся по главной дороге, л.д.80.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.7 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» размер возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб., нескольким потерпевшим - 160 000 руб., срок производства страховой выплаты 30 дней со дня получения заявления о страховой выплате с документами в соответствии с п.2 ст.13 указанного закона.
 
    Автогражданская ответственность Файзуллина Р.Ш. застрахована в ООО СК «Цюрих».
 
    Согласно заключения эксперта-техника ИП ФИО5 стоимость ущерба автомобилю с учетом износа составила – <> руб. 49 коп., утрата его товарной стоимости <> руб. 44 коп.., а всего <> руб. 93 коп.л.д.9-34, стоимость услуг оценщика – <> руб.
 
    Истицей потрачена <> руб. на эвакуацию автомобиля с места ДТП, что подтверждается квитанцией на л.д.78.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО СК «Цюрих» истице выплачено страховое возмещение в счет ущерба, причиненного повреждением автомобиля в общем размере <> руб. 93 коп. - <> руб. ДД.ММ.ГГГГ, л.д.75 и <> – ДД.ММ.ГГГГ, л.д.87. Из них : в счет возмещения материального ущерба автомобиля и утраты его товарной стоимости -<> руб. 93 коп., а также расходы по эвакуации автомобиля – <> руб. и <> руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, что следует из актов о страховом случае, л.д.75-76.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданско-процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Истица обращалась к ООО СК «Цюрих» с требованием о возмещении ей помимо ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля, также расходов на устранение загрязнений, причиненных иному имуществу – норковой шубе, в которой она находилась в день ДТП – <> руб. и расходов по оценке данного ущерба <> руб., требования изложила в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 58-59, однако страховая выплата в возмещение указанного ущерба ей не произведена.
 
    Из пояснений истицы, свидетеля ФИО6, установлено, что в день ДТП истица была одета в норковую шубу из меха белого цвета, вследствие столкновения автомобилей истица испачкала снаружи рукав шубы помадой и ткань подклада кровью от осадненной раны на локте.
 
    Согласно заключения эксперта-техника ИП ФИО5 размер расходов по выполнению химической чистки шубы, составляет – <> руб., расходы по оценке ущерба <> руб., л.д.34-56.
 
    К указанному отчету приобщены фотографии, на которых запечатлены следы на рукаве шубы снаружи и на подкладе, требующие удаления, л.д.51.
 
    В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Поскольку указанный ущерб в добровольном порядке не возмещен, суд взыскивает со страховой компании материальный ущерб в связи с повреждением шубы – <> руб. и <> руб. расходы по оплате услуг оценщика.
 
    Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска в к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика не взыскивается.
 
    В ходе производства по делу страховщик не пожелал добровольно удовлетворить требование потребителя в указанной части, не представив при этом дополнительных доказательств обоснованности своей позиции по спору, что свидетельствует о его вине в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и о необходимости взыскания штрафа.
 
    Размер штрафа составляет: <> х 50% =<> руб.
 
    В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 131 от 29.02.2008 г. при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы возмещению подлежат : а) в случае полной гибели имущества – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случае, а в случае повреждения имущества – расходы на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось
 
    Б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства сместа ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)
 
    Требования истицы о взыскании со страховой компании расходов по транспортировке автомобиля из <адрес> в СТО <адрес> и обратно в размере <> руб., квитанции на л.д.61-64, удовлетворению не подлежат.
 
    Истицей не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов.
 
    Из пояснений истицы установлено, что ремонт автомобиля производился в <адрес>, а не на СТО <адрес>, оценка ущерба производилась оценщиком на территории <адрес>.
 
    Кроме того из пояснений истицы и ответчика Файзуллина Р.Ш. также установлено, что он передал истице на месте ДТП <> руб. на транспортировку автомобиля с места ДТП.
 
    Доказательств того, что требовалась транспортировка автомобиля на СТО <адрес> и обратно суду не представлено.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
 
    В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского Кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом ( п.2 ст. 1099 Гражданского Кодекса РФ).
 
    Согласно п.п.1,2 ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ -компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
        В судебном заседании установлено, что вследствие ДТП был причинен вред здоровью истицы.
 
        Как пояснила истица и свидетель ФИО6 у истицы вследствие ДТП были ссадины на локтях и коленях и туловище от удара указанными частями тела о приборную доску, к вечеру она почувствовала боль в шейном отделе позвоночника, к врачу обратилась на следующий день.
 
    Из медкарты истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ врач обнаружил у нее <>, ушибы верхних и нижних конечностей и туловища,л.д.65-66.
 
    Заявляя требования о компенсации морального вреда в сумме <> руб. истица связывала их не только с причинением ей физической боли, но и, в том числе, с причиненными неудобствами в связи с повреждением имущества – автомобиля, лишением возможности передвигаться на машине, отвозить ребенка к врачам, необходимостью траты личного времени на оформление документов для возмещения имущественного вреда.
 
    Между тем действующим гражданским законодательством не установлена ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина при причинении ему вреда источником повышенной опасности.
 
    Определяя размер денежной компенсации морального вреда в связи с причинением физических страданий истице вследствие ДТП, который должен возместить Файзуллин Р.Ш., суд принимает во внимание поведение самой потерпевшей, способствовавшее наступлению и усугублению неблагоприятных последствий для здоровья вследствие столкновения автомобилей, а именно то, что истица в момент ДТП, в нарушение требований п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не была пристегнута ремнями безопасности.
 
    Об этом же указал и ответчик Файзуллин Р.Ш., возражая против иска, полагая, что повреждение здоровья у истицы могло не наступить, будь она пристегнута ремнями безопасности, поскольку сила удара при столкновении транспортных средств вследствие низкой скорости была не велика.
 
    Суд также принимает во внимание обстоятельства причинения вреда – неосторожную форму вины со стороны виновного лица, незначительную тяжесть телесных повреждений и определяет с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию в размере <> руб.
 
    В силу ч.1 ст.98 Гражданско-процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.100 Гражданско-процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом в подтверждение расходов на оказание юридической помощи представлена квитанция на <> руб., л.д.6а, из которой следует, что ей заключался с ООО «Практика» договор на оказание юридических услуг, ей оказана юридическая помощь по консультированию и составлению искового заявления, которые суд признает необходимыми расходами.
 
    Учитывая, что истицей заявлены два самостоятельных требования: имущественного характера к ООО СК «Цюрих» и Файзуллину Р.Ш. – неимущественного характера, расходы по оплате юридической помощи подлежат распределению в равных долях с обоих ответчиков – по <> руб. с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Соболевой Н.Л. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Соболевой <> страховое возмещение – <> рублей, штраф <> рублей, расходы по оценке ущерба – <> рублей, расходы по оплате услуг представителя <> руб., а всего – <> рублей, а также взыскать в доход местного бюджета госпошлину <> рублей.
 
    Взыскать с Файзуллина <> в пользу Соболевой <> моральный вред <> руб., расходы по оплате услуг представителя <> руб., а всего <> рублей.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд.
 
    Председательствующий                 Л.Д.Дубовик