Решение от 22 мая 2013 года №2-938/2013

дело № 2-938/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Невинномысск 22 мая 2013 года
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Федотова Ю.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Резниковой М.М.
 
    с участием представителя истца Мищенко В.А. – Дюбченко А.Ю. (доверенность от 02.04.2013г.)
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мищенко В.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП,
 
установил:
 
    Мищенко В.А. обратился с исковыми требованиями к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, понесенных на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.; оплату за подготовку заключения об оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей и на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В ходе рассмотрения иска, судом принят отказ представителя истца – Дюбченко А.Ю., от иска в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Производство по делу в этой части определением суда от 22.05.2013г. прекращено.
 
    Иск мотивирован тем, что истцу на праве частной собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> стоящее на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК <адрес>.
 
    13.02.2013 года, в 11 часов 58 минут, в <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО1 управляя т/с <данные изъяты> не обеспечила постоянного контроля за движением своего автомобиля, в результате чего допустила наезд на указанный принадлежащий истцу автомобиль. В результате данного ДТП ТС <данные изъяты> получило механические повреждения.
 
    На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ОАО СК «Альянс», страховой полис ВВВ №. Гражданская ответственность Мищенко В.А. была застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия», страховой полис BBB №.
 
    22.03.2013 года он обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 по адресу: <адрес> где решил провести осмотр своего ТС с целью определения размера подлежащих возмещению убытков. Осмотр транспортного средства был назначен на 01.04.2013 года на 09 часов, по адресу: <адрес> о чем был уведомлен страхователь 22.03.2013 года. На осмотр никто из приглашенных не явился, о причине не уведомил.
 
    Согласно заключению № 114-13, от 01.04.2013 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей ТС т/с составляет <данные изъяты> рубля.
 
    За проведение осмотра транспортного средства и подготовку заключения им было уплачено <данные изъяты> рублей.
 
    Произведенной 04.03.2013г. ОСАО «РЕСО - Гарантия» по данному страховому случаю выплаты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки явно не хватает для возмещения ему причиненного ущерба и восстановления транспортного средства. Полагает, что страховая компания выплатив указанную сумму, недоплатила ему по реальному материальному ущербу в сумме в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчику направлялась досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ему ущерба, которая ОСАО «РЕСО - Гарантия» не была удовлетворена.
 
    Истец Мищенко В.А., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, суду представил заявление, в котором просит суд рассмотреть его исковые требование в его отсутствие, с участие его представителя согласно доверенности Дюбченко А.Ю.
 
    В судебном заседании представитель истца – Дюбченко А.Ю., действуя в соответствии с полномочиями, предоставленными ему истцом, исковые требования Мищенко В.А. поддержал по доводам, указанным в заявлении, настаивает на их удовлетворении с учетом принятого судом отказа от части исковых требований.
 
    Кроме того, подтвердил в судебном заседании, что страховая компания ОСАО «РЕСО - Гарантия» признало данное событие страховым случаем и выплатило его доверителю неоспоримую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которого недостаточно для производства ремонтных работ поврежденного вследствие ДТП автомобиля, принадлежащего истцу Мищенко В.А.
 
    Представитель ответчика - страховой компании ОСАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, хотя надлежаще и заблаговременно был извещен о времени и месте слушания дела, по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Возражений по заявленным Мищенко В.А. исковым требованиям представителем ответчика не представлено.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд с учетом мнения представителя истца – Дюбченко А.Ю., считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с вынесением по делу заочного решения.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования Мищенко В.А. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей, а причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей
 
    Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу на праве частной собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты> стоящее на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК <адрес>.
 
    13.02.2013 года, в 11 часов 58 минут, в <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО1 управляя т/с «<данные изъяты> не обеспечила постоянного контроля за движением своего автомобиля, в результате чего допустила наезд на принадлежащий истцу автомобиль. В результате данного ДТП ТС «<данные изъяты> получило механические повреждения.
 
    Причина ДТП, установлена проведенной сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России проверкой, в ходе которой было установлено, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство.. . учитывая дорожные условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требования правил...). Однако ввиду того, что действующий Кодекс РФ об АП не предусматривает административную ответственность за данные действия при отсутствии телесных повреждений, определением инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.
 
    На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ОАО СК «<данные изъяты> гражданская ответственность Мищенко В.А. была застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия», что подтверждается представленными суду страховыми полисами ВВВ № и BBB №.
 
    Как установлено судом, страховая компания ОСАО «РЕСО - Гарантия» признала данное событие страховым случаем и на основании актов о страховом случае № № выплатила Мищенко В.А. <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и признаны судом достоверно установленными.
 
    Однако истец Мищенко В.А. настаивает в судебном заседании на том, что произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до страхового случая (ДТП). В подтверждение своих доводов истец представил суду заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу Мищенко В.А. с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, в том числе его выводы, сторона ответчика (страховая компания ОСАО «РЕСО - Гарантия») не оспаривает, иных доказательств опровергающих данные обстоятельства суду ответчиком не представлено. В связи с чем, у суда имеется достаточно оснований признать его аргументированным и обоснованным. Достоверность выводов специалиста-оценщика ФИО2 у суда не вызывает сомнений, также как и не вызывает сомнений компетенция данного лица поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста ФИО2 проводившего (оценочную деятельность) экспертизу в области, являвшейся предметом исследования.
 
    При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца Мищенко В.А. о том, что страховая компания ОСАО «РЕСО - Гарантия» выплатив ему указанную неоспоримую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей произвела недоплату в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты>. Однако исходя из заявленного стороной отказа от иска в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и приятия его судом, сумма недоплаты составляет <данные изъяты> рублей, которые в соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 и подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия».
 
    Кроме того, в судебном заседании нашли подтверждения доводы истца о понесенных им расходах, в том числе за производство заключения об оценке в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально и не оспаривается ответчиком. Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им и подтвержденные в судебном заседании судебные расходы (за исключением оплаты услуг представителя) в размере на общую сумму <данные изъяты> рублей, из расчета размера исковых требований (с учетом отказа в части), <данные изъяты> рублей.
 
    Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, заявленных истцом, то в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи, с чем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Мищенко В.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мищенко В.А. стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление заключения о стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в Невинномысский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности сообщить суду и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могли повлиять на содержание решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца, по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
 
Судья: Ю.В. Федотов
 
    Решение суда не вступило в законную силу.
 
    Исполнила помощник судьи Никитенко И.В..