Решение от 10 июля 2014 года №2-938/14

Дело № 2-938/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИФИО1
 
 
    г. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Судья Красносулинского районного суда ФИО3 <адрес> Кучерова ФИО5
 
    при секретаре Олейниковой ФИО6
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС № по ФИО3 <адрес> к Галченко ФИО7 о взыскании задолженности по уплате налога, пени,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Галченко ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем. На основании решения <данные изъяты> инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ходе проверки установлено занижение налогооблагаемой базы за период с ДД.ММ.ГГГГ. на № руб., что привело к занижению налога на № руб. Всего по результатам проведенной проверки налогоплательщику было доначислено № руб., в том числе налог-№ руб., пеня- № руб., штраф- № руб. Данная сумма задолженности взыскивается на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., а также Постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ, МИ ФНС № по ФИО3 <адрес>, на имя должника было направлено Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором налогоплательщику предложено погасить числящуюся задолженность. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.,сумма задолженности уплачена не в полном объеме.
 
    В связи с неуплатой налогов, в соответствии со ст. 75 НК РФ, должнику была начислена пеня по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере № руб.
 
    Межрайонная ИФНС № по ФИО3 <адрес>, в установленные законодательством сроки обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу с Галченко ФИО9.
 
    №. в связи с поступившими возражениями Галченко ФИО10 относительно исполнения судебного приказа № от №., вышеназванный судебный приказ судом был отменен.
 
    В судебное 1.12иковой заседание представитель истца и ответчица, извещенные надлежащим образом, не явились. Дело слушалось в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика Галченко ФИО11 участвующая по доверенности Баташова ФИО12 иск не признала, пояснила, что ответчицей уплачивались все налоги, не её вина в том, что она приобретала продукты питания у фирм, которые не состояли на налоговом учете. В настоящее время пенсия составляет № рублей., другого дохода не имеет, оплата коммунальных услуг составляет № рублей, по решению суда в пользу МИФНС удерживают № пенсии, при этом Галченко ФИО13 имеет хронические заболевания и для поддержания жизнедеятельности ей необходимо покупать дорогостоящие медицинские препараты на сумму более № рублей в месяц, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 57 Конституции России, в соответствии с подпунктом 1 подпункта 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ, МИ ФНС № по ФИО3 <адрес>, на имя должника было направлено Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ в котором налогоплательщику предложено погасить числящуюся задолженность. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.,сумма задолженности уплачена не в полном объеме. В связи с неуплатой налогов, в соответствии со ст. 75 НК РФ, должнику была начислена пеня по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере № руб.
 
    Суд взыскивает с Галченко ФИО14 задолженность (пеню) по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере №
 
    Суд освобождает от уплаты госпошлины ответчицу, исходя из её имущественного положения, согласно ст.333.20 гл. 25.3 НК РФ.(л.д.14,42,46)
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд, -
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования МИФНС № по ФИО3 <адрес> удовлетворить.
 
    Взыскать с Галченко ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.ФИО3 <адрес>, проживающей по адресу: г.ФИО3 <адрес>, задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в доход бюджета в УФК ФИО18№ по РО), ИНН № расчетный счет № <адрес> ФИО3 <адрес>, № в сумме №
 
    Галченко ФИО16 освободить от уплаты госпошлины по делу, исходя из её имущественного положения.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам ФИО3 областного суда через Красносулинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Кучерова ФИО17