Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 2-938/14
Дело №2-938/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе
Председательствующего: Литвиненко И.В.
При секретаре: Гуряшевой Е.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2014 года дело по жалобе Карамова В.Т. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мыски УФССП России по Кемеровской области об отказе в возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Карамов В.Т. обратился в суд с жалобойна постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мыски УФССП России по Кемеровской области об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Свои требования мотивируют тем, что в 2013 г. Мысковским городским судом были удовлетворены исковые требования Карамова В.Т. к ФИО1., решение по гражданскому делу № о признании строения расположенного по адресу <адрес>., инвентарный №, самовольной постройкой, и обязании ФИО1 демонтировать стены данной постройки, в ступило в силу. Также в данном деле в качестве истца участвовала Администрация г. Мыски, предъявившая исковые требования к ФИО1 о признании вышеупомянутого строения самовольной постройкой.
Всоответствии со ст. 429 Гражданского процессуального кодекса РФ если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов. В декабре 2013г. по заявлению Карамова В.Т. в Мысковский городской суд получил исполнительный лист как один из взыскателей с точным указанием места исполнения и той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.
Самовольную постройку ФИО1 демонтировал частично, большая часть её пристроенная к гаражу Карамова В.Т., в отношении которой последний и обращался с иском, стоит и эксплуатируется.
В решении суда указана площадь самовольной постройки подлежащая демонтажу-423,7 кв.м..
Карамов В.Т. обратился в отдел судебных приставов по г.Мыски с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1.
10 мая 2014 года получил заказным письмом постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производство. Данное постановление мотивировано тем, что исполнительный документ был предъявлен ранее и исполнительное производство по нему окончено.
Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.04.2014 года.
Обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство.
В судебном заседании представитель Карамова В.Т. – Карамова Н.Ф. на заявленных требованиях настаивала.
Представитель ФИО1- адвокат Нестеров Д.А., оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.
Судебный пристав исполнитель заявленных требований не оспорила.
Суд выслушав пояснение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
В статье 31 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что по Решению Мысковского городского суда Кемеровской области от 01 октября 2012 года по иску администрации Мысковского городского округа к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности демонтажа ее стен, по встречному иску ФИО1 к администрации Мысковского городского округа, Карамову В.Т. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, устранении нарушений прав собственника, о сносе самовольной постройки, по встречному иску Карамова В.Т. к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, о сносе самовольной постройки, постановлено:
Администрации Мысковского городского округа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности демонтажа ее стен отказать за необоснованностью.
Встречные исковые требования ФИО1 к Администрации Мысковского городского округа о признании права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства, назначение объекта нежилое, возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, инвентарный №, общей нежилой площадью 423,7 кв.м., как на самовольную постройку.
ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к Карамову В.Т. об устранении нарушений прав собственника, о сносе самовольной постройки отказать за необоснованностью.
Карамову В.Т. в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, о сносе самовольной постройки отказать за необоснованностью.
10 января 2013 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда определено:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 01 октября 2012 года отменить в части разрешения исковых требований администрации Мысковского городского округа к ФИО1, встречных исковых требований ФИО1 к Администации Мысковского городского округа, встречных исковых требований Карамова В.Т. к ФИО1 и принять новое решение в этой части.
Удовлетворить исковые требования Администрации Мысковского городского округа полностью и Карамова В.Т. в части к ФИО1.
Признать объект незавершенного строительства в <адрес>, инвентарный №, общей нежилой площадью 423,7 кв.м самовольной постройкой.
Обязать ФИО1 в месячный срок демонтировать стены самовольной постройки, выполненные по размерам проекта, изготовленного в 2003 году под руководством ФИО3
В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации Мысковского городского округа право демонтировать стену самовольной постройки, выполненные по размерам проекта, изготовленного в 2003 году под руководством ФИО3, за счет ответчика ФИО1
Отказать ФИО1 в удовлетворении встречного иска к Администрации Мысковского городского округа о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес>, инвентарный №, общей нежилой площадью 423,7 кв.м, как на самовольную постройку.
В остальной части решение суда от 01.10.2012 года оставить без изменения.
Мысковским городским судом выданы исполнительные листы Администрации Мысковского городского округа ВС № 030094113 от 01.10.2012 и Карамову В.Т. ВС № 009093471 от 04.12.2013.
05.02.2013г. постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу ВС № 030094113 от 01.10.2012 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, взыскатель Администрация Мысковского городского округа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2013 года исполнительное производство № окончено.
В свою очередь Карамов В.Т. обратился с исполнительным листом №ВС009093471 от 04.12.2013 в службу судебных приставов ОСП по г.Мыски УФССП России по Кемеровской области об обязании ФИО1 в месячный срок демонтировать стены самовольной постройки по <адрес>, в отношении должника ФИО1, взыскатель Карамов В.Т..
18.04.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа Исполнительный лист ВС № 009093471 от 04.12.2013, в связи с тем, что исполнительный документ ВС № 030094113 от 01.10.2012 был ранее предъявлен к исполнению Администрацией Мысковского городского округа и исполнительное производство по нему было окончено.
Судом установлено, что исполнительный документ Исполнительный лист №ВС009093471 от 04.12.2013 поданный Карамовым В.Т. содержал все необходимые сведения, предусмотренные ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные ст. 31 Закона об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Акт совершения исполнительных действий от 21.05.2013г. об исполнении должником Гилевым С.В. обязательств в полном объеме указанные в исполнительном листе ВС № 030094113 от 01.10.2012 в виде демонтажа трех стен по размерам проекта 2003г. инвентарный №, не может служить основанием в отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - Исполнительный лист №ВС009093471 от 04.12.2013, поданного Карамовым В.Т., поскольку вопрос о том, исполнены требования исполнительных документов или не исполнены, не мог быть разрешен судебным приставом-исполнителем без возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу Исполнительный лист №ВС009093471 от 04.12.2013 поданного Карамовым В.Т..
Признавая обоснованными доводы заявителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.04.2014 года, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку предъявленный исполнительный лист №ВС009093471 от 04.12.2013 содержал все необходимые реквизиты и требования, не был отозван.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Карамову В.Т. о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31 вышеназванного ФЗ "Об исполнительном производстве", по смыслу которых решение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд неправомочен принимать такие решения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично жалобу Карамова В.Т. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мыски УФССП России по Кемеровской области об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.04.2014 года.
Отказать в требованиях о возложении обязанности судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течении месяца.
Решение в окончательном виде изготовлено 26 июня 2014 года.
Судья И.В. Литвиненко
