Решение от 08 мая 2014 года №2-938/14

Дело № 2-938/14 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    «08» мая 2014 года город Норильск
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тюмерекова Ю.Н., при секретаре судебного заседания Баниной Н.Ю.,
 
    с участием истца – Весниной М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Весниной М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Норильского филиала о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Веснина М.С. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 13 января 2014 года в городе Норильске на перекрестке улиц Комсомольская и Советская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Весниной М.С., принадлежащий ей на праве собственности, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Магамедрагимова Г.А., принадлежащий на праве собственности Ярышову М.М.о.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Магамедрагимова Г.А., который в нарушение п.6.2 ПДД, управляя вышеуказанным автомобилем, осуществил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с приближающимся справа по разрешающему сигналу светофора автомобиль, под управлением истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». Гражданская ответственность Весниной М.С. застрахована в ООО «СК «Согласие»». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец, как собственник автомобиля, обратилась в Норильский филиал ООО «СК «Согласие» для получения страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Случай истца был признан страховым и ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 67 коп., на основании заключения эксперта ООО «РАНЭ-МО». Истец не согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения и обратилась к специалистам ООО «Экспертиза», по результатам оценки размер ущерба составил <данные изъяты> руб. 10 коп., оплата услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. 00 коп. Разница между фактически выплаченной ответчиком страховой выплатой и реальным ущербом составила <данные изъяты> руб. 43 коп. <данные изъяты> Истец полагает, что ответчик обязан возместить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 43 коп., выплатить штраф в сумме <данные изъяты> руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
 
    В судебном заседании истец Веснина М.С. исковые требования поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям, уточнила, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», просит взыскать в размере 50% от суммы, присужденной ей судом.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Коваленко С.А., действующая на основании доверенности №10951/Д от 25.12.2013 года, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества (л.д. 56).
 
    Третье лицо Ярышов М.М.о., Магамедрагимов Г.А., представитель третьего лица ОАО «Военно-страховая компания», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом путем направления повестки с уведомлением (л.д.54-55, 73, 75-76), уважительности причин неявки суду не сообщили.
 
    Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, учитывая, что у суда отсутствуют сведения об уважительности причин неявки третьих лиц, рассматривает дело без их участия, против чего представитель истца не возражал.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
 
    В силу ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца.
 
    В судебном заседании установлено, что 13 января 2014 года в городе Норильске на перекрестке улиц Комсомольская и Советская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Весниной М.С., принадлежащий ей на праве собственности (л.д. 13), и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Магамедрагимова Г.А., принадлежащий на праве собственности Ярышову М.М.о., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № 370772 от 13 января 2014 года, водитель Магамедрагимов Г.А. в нарушение п.6.2 ПДД, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, осуществил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с приближающимся справа по разрешающему сигналу светофора автомобиль, под управлением истца (л.д. 12).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении 24 МК №214201 от 13 января 2014 года Магамедрагимов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются также материалам дела об административном правонарушении:
 
    - схемой происшествия от 13 января 2014 года, в которой имеются подписи истца и ответчика, согласившимися со схемой и обстоятельствами происшествия;
 
    - объяснениями ответчика Магамедрагимова Г.А. от 13 января 2014 года, который указал, что в указанную дату в 14 час. 40 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по ул. Комсомольской от ул. Дзержинского к ул. Советской, проезжал перекресток на зеленый знак светофора. В этот момент справа в ул. Н.Урвавнцева выехал автомобиль под управлением истца, произошло столкновение.
 
    - объяснениями истца Весниной М.С., которая указала, что 13 января 2014 года, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, она двигалась по ул. Н.Уранцева в направлении от ул. Нансена к ул. Комсомольской. Впереди нее ехал автомобиль не известной ей марки, который остановился на перекрестке на запрещающий знак светофора, автомобиль истца остановился за указанным автомобилем. После того как загорелся зеленый знак светофора автомобиль стоящий перед автомобилем истца начал движение через перекресток, вслед за ним начала движение и истец, и в этот момент почувствовала удар по касательной в переднюю часть своего автомобиля.
 
    - объяснениями свидетеля С.Д.В. которая пояснила, что 13 января 2014 года в 14 час. 40 мин, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигалась по ул. Советская в направлении от пр. Ленинский к ул. Комсомольская. Подъехав к перекрестку на зеленый сигнал светофора, увидела, что по ул. Комсомольская от ул. Дзержинского к ул. Октябрьская на большой скорости проехал грузовой фургон на красный сигнал светофора, который в последующем совершил столкновение с выезжающим на перекресток на зеленый сигнал светофора автомобилем «<данные изъяты>».
 
    При указанных обстоятельствах, суд полагает, что причинение повреждений автомобилю истца произошло в результате виновных действий Магамедрагимова Г.А., который в нарушение п.6.2 ПДД, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, осуществил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с приближающимся справа по разрешающему сигналу светофора автомобиль, под управлением истца.
 
    Данный вывод суда подтвержден имеющимися в деле доказательствами и вышеперечисленными материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия.
 
    Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежит на праве собственности истцу Весниной М.С., что отражено в паспорте транспортного средства (л.д. 13)
 
    Согласно положениям ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», полис серии ВВВ № 0641829334, период действия договора с 18.06.13 года по 17.06.14 года (л.д.64).
 
    В соответствии со ст.14.1 Закона ОСАГО, 27 января 2014 года истец обратился непосредственно к страховщику, который застраховал имущество потерпевшей - к ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ее имуществу (л.д. 61).
 
    Страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и на основании Акта о страховом случае от 12 февраля 2014 года (л.д.58), истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 67 коп. (л.д. 58).
 
    Из материалов дела следует, что размер страховой выплаты был установлен страховщиком на основании экспертного заключения №129414/14 от 29 января 2014 года, выполненного ООО «<данные изъяты>МО», согласно которому материальный ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа составил <данные изъяты> руб. 67 коп. (л.д. 67-71).
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Экспертиза», которым подготовлен отчет №155 П/14 (дата оценки – по состоянию на 13 января 2014 года, дата составления отчета – 28 февраля 2014 года) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 10 коп., при этом рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. 80 коп. (л.д.19-45).
 
    ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявление истца о доплате страхового возмещения, повторно проверив страховое событие и определенный размер ущерба, в доплате страхового возмещения истцу отказало (л.д. 60).
 
    В соответствии с п.7 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Согласно положениям, содержащимся в п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 восстановительные расходы Страховой компанией должны оплачиваться, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:
 
    Действующим законодательством установлен порядок определения суммы страхового возмещения и основанием для выплаты сумм по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является заключение эксперта либо оценка автомобиля экспертной организацией, проведенная в установленном законом порядке.
 
    Отчет ООО «Экспертиза» №155 П/14 от 28 февраля 2014 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, суд расценивает как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее исковые требования, не вызывающее сомнений в своей достоверности, соответствующее требованиям законодательства. Оценка произведена компетентным лицом, выводы оценщика подробно мотивированы и обоснованы, подтверждены фотографиями поврежденных деталей, расчет произведен с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и на запасные части.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком возражений относительно суммы реального ущерба, определенной на основании отчета ООО «Экспертиза», суду не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.
 
    Заключение ООО «<данные изъяты>-МО» не может быть расценено судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер ущерба причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку не соблюдены требования нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок оценки размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем нарушены принципы обоснованности, достаточности, достоверности и проверяемости, установленные федеральными стандартами оценки, отсутствуют необходимые расчеты с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы, запасные части и детали.
 
    В соответствии со ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Учитывая право истца на получение страхового возмещения в размере 120000руб., и поскольку ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 39051 руб. 67 коп., невыплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. 43 коп. (<данные изъяты> руб. 10 коп (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> руб. 67 коп. (фактически выплаченная страховая выплата)), которая подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие».
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта ООО «Экспертиза» в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., указанные расходы истца документального подтверждены (л.д. 7,8).
 
    В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата.
 
    В соответствии п.п. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)
 
    Таким образом, предъявленная истцом к взысканию сумма убытков за услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., включается в состав страховой суммы и подлежит взысканию с ответчика в силу прямого указания вышеприведенных норм.
 
    Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст.13 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица.
 
    В силу ст. 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.
 
    Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном занижении страховой выплаты, истцу причинен моральный вред.
 
    Истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. 22 коп., исходя из расчета: <данные изъяты>
 
    Кроме того, истцом в связи с обращением в суд, понесены дополнительные расходы по оплате услуг оказанной юридической помощи: составление досудебной претензии и искового заявления – <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д. 9).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, считает разумной, соответствующей фактически оказанным услугам и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб. При определении размера подлежащих к взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем и сложность гражданского дела.
 
    В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 81 коп., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. 42 коп. <данные изъяты>
 
    Выводы суда, кроме пояснений представителя истца, подтверждаются указанными выше материалами гражданского дела и административного дела.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Весниной М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Норильского филиала о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Норильского филиала в пользу Весниной М.С. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. 22 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. 64 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Норильского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 81 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Ю.Н. Тюмереков
 
    Решение принято в окончательной форме 13 мая 2014 года.