Решение от 07 августа 2013 года №2-938/13

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    07 августа 2013 года г. Алексин Тульской области
 
    Алексинский городской суд Тульской области в составе
 
    председательствующего Миначевой В.Ф.,
 
    при секретаре Яковлеве Л.В.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Миляева В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-938/13 по иску Добруцкого Александра Алексеевича к филиалу ООО «Росгосстрах» в Тульской области о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Добруцкий А.А. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Тульской области о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    В обоснование своих исковых требований истец указал, что 24.05.2013 года на 20 км автодороги ..... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Швецов А.А., управляя автомобилем «.....» (собственник Нарец Елена Дмитриевна), государственный регистрационный знак ....., не выполнил требование п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «.....» государственный регистрационный знак ....., находящегося под управлением водителя Добруцкого А.А. (собственник автомобиля).
 
    Швецов А.А. постановлением об административном правонарушении, привлечён к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
 
    Автогражданская ответственность Нарец Е.Д. застрахована в ОАО «Альфа -Страхование».
 
    Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Ответчик (Страховщик), признал дорожно-транспортное происшествие с участием выше указанных транспортных средств страховым случаем.
 
    В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль марки «.....» государственный регистрационный знак ....., получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 24.05.2013 года и подтвержденные впоследствии в ходе экспертной оценки.
 
    Ответчик произвел оценку ущерба и в порядке прямого возмещения ущерба произвел страховую выплату в сумме ..... руб.
 
    Не согласившись с оценкой ущерба, истец за свой счет произвел независимую оценку причинённого материального ущерба от ДТП.
 
    Согласно отчета ..... от 14.06.2013 года «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства после ДТП...), составленного «.....» (ИП ....), величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила ..... руб.
 
    Недоплаченная ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения составляет: ......
 
    Для проведения оценочной экспертизы поврежденного транспортного средства истцом потрачена сумма в размере ..... руб., что подтверждается квитанцией.
 
    28.06.2013 года он направил ответчику претензию исх.№..... от 28.06.2013 года,которая осталась без ответа.
 
    Принимая во внимание характер спора, переживания истца в связи с необходимостью защиты нарушенных прав, полагает возможным взыскать в его пользу ..... рублей компенсации морального вреда.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.п. Требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу потребителя.
 
    Расчёт штрафа: ..... руб.
 
    Для сообщения ответчику и виновнику ДТП о дате, времени и месте осмотра независимым оценщиком, им направлены телеграммы стоимостью: ..... руб.
 
    Для защиты нарушенного права, истцом по договору об оказании юридических услуг оплачена сумма в размере ..... руб.
 
    Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме ..... руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере..... руб. ..... коп., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы на проведение независимой оценки в размере ..... руб., расходы за направленные телеграммы в размере ..... руб. ..... коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере ..... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб.
 
    В судебном заседании:
 
    Истец Добруцкий А.А. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Миляев В.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что истец получил денежные средства в сумме ..... руб. в счет страхового возмещения.
 
    Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области не явился, о месте и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом. В ходатайстве, адресованном суду, представитель по доверенности Попов А.А. просил дело рассмотреть в его отсутствие и указал, что филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области произвел добровольно доплату страхового возмещения в размере ..... руб. за ..... от 01.08.2013 года, которые поступили на расчетный счет истца. В случае частичного или полного удовлетворения требований истца, просил в части услуг представителя применить ст. 100 ГПК РФ, снизив до разумных пределов, так как иск типовой и несложная категория дел.
 
    Третьи лица Швецов А.А., Нарец Е.Д., представитель ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
 
    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
 
    В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.
 
    Статья 935 ГК Российской Федерации предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.
 
    Из пункта 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Из ст. 7 указанного Федерального закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.
 
    На основании части 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2013 года на 20 км автодороги ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Швецова А.А., управлявшим автомобилем «.....», государственный регистрационный знак ....., который не выполнил требование п.9.10 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «.....» государственный регистрационный знак ....., под управлением водителя Добруцкого А.А.
 
    Причиной столкновения автомобилей стали действия водителя автомобиля ..... Швецова А.А. не соответствующие п. 9.10 ПДД РФ.
 
    Швецов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа, что подтверждается постановлением от 24.05.2013 года.
 
    Швецовым А.А. его вина не оспаривалась.
 
    Собственником автомобиля ..... государственный регистрационный знак ..... является Нарец Елена Дмитриевна, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ..... ..... от 30.11.2012 года.
 
    Собственником автомобиля «.....» государственный регистрационный знак ..... является истец Добруцкий А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ..... от 13.10.2011года.
 
    В связи с указанным, суд приходит к выводу, что действия Швецова А.А. находятся в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу Добруцкого А.А.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства «.....» государственный регистрационный знак ..... ..... Добруцкого А.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в филиале ООО «Росгосстрах» в Тульской области, что подтверждается страховым полисом серии ..... ..... (л.д. 11).
 
    Истец Добруцкий А.А. обратился 27.05.2013 года к страховщику в филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области с заявлением о возмещении убытков. После обращения истца в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, был организован осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам которого ЗАО «.....» составлен акт осмотра транспортного средства ..... от 27.05.2013 года (л.д. 57-59).
 
    Согласно заключению ..... ЗАО «.....» от 06.06.2013 года стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила ..... руб. (л.д. 60-62).
 
    Добруцкому А.А. было выплачено страховое возмещение в размере ..... руб., что подтверждается актом о страховом случае от 10.06.2013 года, не оспаривалось представителем истца.
 
    На основании ст. 15 ч. 1, ч. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Учитывая положения ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также наличие вины Швецова А.А. в дорожно-транспортном происшествии, суд считает, что обязанность по возмещению материального ущерба необходимо возложить на ответчика филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В силу п.60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Однако, в связи с тем, что выплаченная в филиале ООО «Росгосстрах» в Тульской области в качестве страховой выплаты сумма в размере ..... руб. была меньше необходимой для восстановительного ремонта автомобиля суммы, истец Добруцкий А.А. обратился в «.....» (ИП ....).
 
    Согласно отчету об оценке .......... от 14.06.2013 года рыночная стоимость объекта оценки по восстановительному ремонту (без учета износа деталей) равна ..... руб., с учетом износа деталей равна ..... руб. При оценке было осмотрено транспортное средство Дуброцкого А.А., данные зафиксированы в акте осмотра транспортного средства ..... от 31.05.2013 года.
 
    В силу изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения подлежала бы к взысканию сумма: ......
 
    Однако, ответчик филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области добровольно возместил указанные расходы, что подтверждается платежным поручением ..... от 01.08.2013 года, и не отрицалось представителем истца в судебном заседании.
 
    Также добровольно ответчиком возмещены расходы истцы по оплате оценки в размере ..... руб.
 
    Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в п. п. "А" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В ходе разрешения спора судом установлено, что Добруцким А.А. понесены расходы: по направлению телеграмм о дате и времени осмотра независимым оценщиком транспортного средства на суммы ..... руб., что подтверждается квитанциями от 28.05.2013 года (л.д. 13).
 
    Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Истец обращался к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения после проведения независимой экспертизы 28.06.2013 года (л.д.9).
 
    Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст.1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что неправомерными действиями ответчика истице были причинены нравственные страдания выразившиеся в отказе от выплаты страхового возмещения в полном объеме, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
 
    С учетом степени и характера перенесенных нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком прав потребителя по договору страхования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение истцу не в полном объеме.
 
    Однако, в процессе рассмотрения дела ответчиком истцу произведена оплата разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и указанной в заключении об оценке от 14.06.2013 года, а также расходы, понесенные на проведение независимой оценки в сумме ..... руб., а всего в размере в размере ..... руб., что подтверждено представителем истца, платежным поручением ..... от 01.08.2013 года.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что штраф с ответчика не взыскивается, поскольку данные требования истца удовлетворены в добровольном порядке.
 
    За услуги представителя, истцом уплачено ..... рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.06.2013 года (л.д.31-32).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
 
    Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    Исходя из сложности данного дела, количества судебных заседаний, а также из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ..... руб. за оказание юридической помощи.
 
    Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме ..... рублей, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ суд считает, что с филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области подлежит также взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере ..... руб.
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования Добруцкого А.А. подлежат удовлетворению частично.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Добруцкого Александра Алексеевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области в пользу Добруцкого Александра Алексеевича судебные расходы за направленные телеграммы в размере ..... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ..... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей, а всего ..... рубль ..... копеек.
 
    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области государственную пошлину в бюджет муниципального образования Алексинский район в размере ..... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья