Решение от 23 апреля 2013 года №2-938/13

    ГД № 2-938/13
 
    РЕШЕНИЕ (Мотивированное)
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    гор.Махачкала                                  23 апреля 2013 года
 
    Ленинский районный суд гор.Махачкалы РД в составе:
 
    председательствующего – судьи Маданова З.Ш.,
 
    с участием представителя истца Нажаловой А.О.,
 
    ответчика Гаджилова М.А.,
 
    при секретаре – Махмудове Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей к Гаджилову Марату Абдулаевичу в защиту прав неопределенного круга потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дагестанское региональное общественное движения в защиту прав потребителей (далее - ДРОДЗПП) обратилось в суд с иском к Гаджилову М. в защиту прав неопределенного круга потребителей.
 
    В обосновании иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ, представителем ДРОДЗПП осуществлен общественный контроль гастронома, расположенного по адресу: <адрес> на предмет устранения недостатков выявленных при ранее проведенном общественном контроле по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого выявленные нарушения занесены в акт за № от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд признать действия ответчика противоправными в отношении неопределённого круга потребителей и обязать его прекратить эти действия, обязать довести до сведения потребителей решение суда через средства массой информации или иным образом, взыскать с ответчика расходы в размере 4200 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истица Нажалова А. требования поддержала, и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.
 
    В судебном заседании ответчик Гаджилов М. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 45 Федерального Закона «О защите прав потребителей» граждане вправе объединятся в общественные объединения потребителей, которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами.
 
    Согласно Уставу, целями и задачами Общественной организации ДРОДЗПП, являются защита прав и интересов потребителей от материального ущерба, причиненного их безопасности.
 
    В соответствии со ст. 45 Федерального Закона «О защите прав потребителей», Общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдения прав потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей.
 
    В результате проверки, осуществленной истцом в соответствии со ст. 45 Федерального Закона «О защите прав потребителей», составлен Акт.
 
    Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителем ДРОДЗПП, в ходе проверки деятельности гастронома расположенного по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения прав потребителей: Сопроводительные документы подтверждающие качество и безопасность продуктов животного происхождения на окорочка, яйца, на момент проверки не представлено; Свидетельство о метрологической поверке электронных весов не представлено; Уголок, стенд информации отсутствует; Информация о продавце – нагрудный знак отсутствует; Информация о товаре отсутствует; Ценники оформлены без соответствие с предъявляемыми требованиями; Информация о предпринимателе – свидетельство о государственной регистрации – копия не вывешена в уголке, стенд информации; С истекшим сроком годности в реализации имеется товар; Режим работы не указан; Без маркировки изготовителя фасованный товар; Книга отзыва и предложений отсутствует; Личная медицинская книжка продавца на момент проверки не предъявлена; При выборочной проверки сертификатов соответствия на товар не предъявлено.
 
    Копия акта вручена ответчику Гаджилову М.
 
    Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителем ДРОДЗПП, в ходе проверки деятельности гастронома по устранению ранее выявленных нарушений указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие нарушения прав потребителей: На момент проверки имелись товары с истекшим сроком годности; Сопроводительные документы подтверждающие качество и безопасность продуктов животного происхождения на окорочка, не представлены; Информация о продавце – нагрудный знак отсутствует; Информация о предпринимателе – свидетельство о государственной регистрации – копия не вывешена в уголке, стенд информации; Без маркировки изготовителя фасованный товар; Личная медицинская книжка продавца на момент проверки не предъявлена; Свидетельство о метрологической поверке электронных весов не представлено; При выборочной проверки сертификатов соответствия на товар не предъявлено.
 
    Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДРОДЗПП направило почтой, акт № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя магазина расположенного по адресу: <адрес>, поскольку продавец магазина отказался принять нарочно указанный документ и предложило ответчику устранить выявленные нарушения в течении 7 дней и письменно сообщить об устранении указанных нарушениях.
 
    Из обратного почтового уведомления усматривается, что ответчик получил вышеуказанное письмо, в чем расписался.
 
    В соответствии со ст.46 Федерального Закона «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) предоставлено право на обращение в суд с исками в защиту неопределенного круга потребителей о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.
 
    В материалах дела, а также ответчиком не представлены суду доказательства об устранении нарушений выявленных при составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Приведенные выше доказательства подтверждают доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав неопределенного круга потребителей. В связи с чем, исковые требования ДРОДЗПП подлежат удовлетворению.
 
    В соответствие с ч.2 ст.46 Федерального Закона, при удовлетворении такого иска, суд обязывает правонарушителя довести до сведения потребителей, в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом, решение суда.
 
    В силу ч.4 ст.46 Федерального Закона одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), всех понесенных по делу судебных издержек.
 
    В судебном заседании установлено, что истец понес судебные расходы на сумму 4200 руб. Указанные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом за нарушения прав неопределенного круга потребителей.
 
    Суд считает, требование о взыскании судебных расходов в сумме 4200 правомерным и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей, удовлетворить.
 
    Признать действия Гаджилова Марата Абдулаевича противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать его прекратить данные действия.
 
    Обязать Гаджилова Марата Абдулаевича в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать его в одной из русскоязычных газет гор.Махачкалы.
 
    Взыскать с Гаджилова Марата Абдулаевича в пользу Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей расходы в сумме 4200 руб.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2013 года.
 
    Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2013 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                              З.Ш. Маданов