Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 2-937/2019
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 2-937/2019
Именем Российской Федерации
23 июля 2019г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Д.Б.Сандановой при секретаре Т.С.Лазаренко, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита гражданское дело по иску Казаковой М. А. к Дорошу Е. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,
установил:
Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 20 июня 2012 года она заключила с ПАО "АТБ" кредитный договор N на сумму 286 315.79 руб. Расходным кассовым ордером N от 20.06.2012 подтверждается выдача наличными истице денежных средств в размере 272 000, 00 руб. (14 315, 79 руб. - страховка).
24 июня 2013 года решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края долг по кредитному договору N от 20 июня 2012 года, заключенного Истцом с ПАО "Азиатско-тихоокеанский банк" (далее с ПАО "АТБ") был признан общим совместным долгом супругов - истицы и ответчика и распределен в равных долях по 129 310, 89 руб. каждому. Свои обязательства ответчик не исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность в сумме 151 815, 81 руб. Образовавшаяся задолженность в полном объеме была присуждена истице решением Краснокаменского городского суда от 27 февраля 2018 года и апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 22 мая 2018 года.
Свои обязательства истица исполнила в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО "АТБ" об отсутствии задолженности по кредитному договору N от 20.06.2012 г. и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с исполнением должником всех обязательств перед взыскателем. Общая сумма взысканных средств с истицы составляет 151 815, 81 руб.
Письмом от 5 апреля 2019 года истица уведомила ответчика о погашении задолженности, предлагала погасить долг. Ответчик телефонным звонком отказался исполнить обязательства.
Не обладая специальными познаниями в юриспруденции, истица понесла дополнительные убытки на сумму 5 000 руб., которые подтверждаются квитанциями и договорами на оказание услуг: 1 000 за составление исковой претензии, 4 000 руб. за консультирование, составление искового заявления; почтовые расходы в сумме 81, 00 руб.
Просит взыскать в порядке регресса с Дорош Е. В. в пользу Казаковой М. А. 151 815, 81 рублей, 5 000 рублей за юридические услуги, 81, 00 руб. за почтовые расходы.
В судебное заседание стороны не явились. Истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 20.12.2000г. по 18.02.2013 г. истица и Дорош Е.В. состояли в браке.
В период брака на основании кредитного договора от 20.11.2012г. N 1709/0041081, заключенного с ПАО "АТБ", истицей взят кредит на сумму 286 315,79 руб.
Вступившим в законную силу решением Краснокаменского городского суда от 24.06.2013 г. кредитные обязательства истицы перед ПАО "АТБ" по кредитному договору 20.11.2012г. N 1709/0041081 по состоянию на 16.05.2013г. в размере 258 621, 78 руб. признаны общим долгом супругов Дорош М.А. и Дорош Е.В., распределен указанный долг в равных долях по 129 310 руб. за каждым из супругов (л.д. 13-16).
Вступившим в законную силу решением Краснокаменского городского суда от 27.02.2018г. с истицы взыскана задолженность по указанному кредитному договору и судебные расходы в размере 151 815, 81 руб.
После вынесения решения суда в ходе исполнительного производства N-ИП истица из собственных средств исполнила указанное выше решение суда в размере 151 815, 81 руб., о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от 24.01.2019г. (л.д. 26).
Из объяснений истицы следует, что ответчик не вносил на счет банка денежных средств в счет погашения 1/2 доли кредитной задолженности. 04.04.2019г. истица направила ответчику досудебную претензию, однако ответа на нее не получила. Ответчик в суд не явился, доказательств, опровергающих данные доводы истицы суду не представил.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.
В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.
Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.
Решением суда от 24.06.2013 г. кредитный договор от 20.11.2012г. N 1709/0041081не был изменен, ответчик не является стороной кредитного договора, решением суда в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации был распределен общий долг между супругами, а не определен долг каждого супруга перед банком.
По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
Суд приходит к выводу о том, что истица вправе требовать с ответчика половину фактически произведенных выплат по кредитному договору в сумме 75907,91 руб., поскольку самостоятельно осуществила погашение общей кредитной задолженности сторон. Требование о полном возмещении уплаченной суммы в порядке регресса не основано на законе и не может быть удовлетворено.
С учетом изложенного требования истицы подлежат удовлетворению частично.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истицей, которые суд признает необходимыми 5000 руб. на составление претензии и искового заявления, почтовые расходы в размере 81 руб., расходы по оплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям 2169 руб.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Дороша Е. В. в пользу Казаковой М. А. 75907 руб. 91 коп., судебные расходы 7250 руб., всего 83157 руб. 91 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий Д.Б. Санданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
