Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 2-937/2018, 2-8/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 2-8/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.
при секретаре Слугиной Э.А.
с участием помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Азаровского А.А.,
истца Боровиковой Е.Н., ее представителя Даниленко Е.А., представителя ответчика ООО "Сельта" Анищенко П.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровиковой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" о признании акта о расследовании несчастного случая незаконным, о признании несчастного случая, связанного с производством, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Боровикова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, указав, на то, что ее супруг ФИО1, с 2014 года исполнял трудовые обязанности в ООО "Сельта" в должности водителя-экспедитора международной доставки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допущен в рейс после медицинского осмотра, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружен в кабине автомашины ответчика на территории ООО "Сельта" <адрес>, без сознания. Фельдшером медпункта ООО "Сельта" была констатирована смерть ее супруга. По результатам расследования тяжелого несчастного случая со смертельным исходом, комиссией составлен акт, согласно которому смерть ФИО1 не обусловлена воздействием на него производственных факторов, а явилась следствием атеросклеротической болезни сердца, осложненной отеком легких, в связи с чем, данный несчастный случай не подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством.
Вместе с тем, она, как вдова умершего, не согласна с данным актом, поскольку считает, что причина смерти ее мужа от сердечного приступа есть следствие нарушения работодателем правил охраны труда, как-то: нарушение нормальной продолжительности рабочего времени, не предоставление своевременно времени отдыха, в том числе, отпуска, отсутствие ежегодного медицинского освидетельствования и т.д. В силу приведенных обстоятельств, просит удовлетворить ее иск, признать акт о расследовании тяжелого несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 незаконным; признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, связанным с производством; обязать ООО "Сельта" составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве; в связи с утратой близкого человека взыскать с ООО "Сельта" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель истца пояснил суду, что супруг истца согласно медицинской карте страдал гипертонической болезнью 2 степени с 2011 года, в дальнейшем степень гипертонии повысилась до 3 степени, что свидетельствует об ухудшении состояния здоровья ФИО1 Однако работодатель с ее точки зрения, не обеспечил безопасные условия труда, в том числе, у ФИО1 отсутствовал заблаговременно составленный график работы, маршрут следования, с которыми он мог бы заранее ознакомиться и определить места и время своего отдыха. Кроме того, работодателю было известно о гипертонической болезни ФИО1, о чем свидетельствует выданное им работнику направление на предварительный медицинский осмотр, по результатам которого ФИО1 были противопоказаны физические нагрузки. Вопреки постановленному диагнозу ответчик очередной раз направил Боровикова в длительную командировку с выездом за границу. Также считает, что работодатель виновен и в том, что на просьбы ФИО1 предоставить ему отпуск, отказал в таковом, указав, что работать некому. Не давая работнику время отдыха, направлял его в очередную командировку. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств послужили факторами к возникновению у ФИО1 переутомления, перегрузок и как следствие к сердечному приступу, повлекшему за собой смерть.
Истец пояснила суду, что супруг страдал повышенным давлением, чувствовал себя плохо, неоднократно говорил о том, что будет увольняться и что в указанный рейс поедет последний раз. Считает, что супруг умер от переутомления. Просит удовлетворить иск.
Представитель ответчика ООО "Сельта" иск не признал, указал, что смерть ФИО1 наступила от атеросклеротической болезни сердца, то есть от общего заболевания, что исключает наличие у него профессионального заболевания и как следствие исключает смерть от профзаболевания. Работодатель обеспечил ФИО1 все необходимые условия безопасного труда. ФИО1 проходил как периодические медицинские осмотры, так и предрейсовые осмотры. Ни один из медицинских результатов не содержал противопоказания к работе, сам ФИО1 продолжал исполнять трудовые обязанности, от поездок не отказывался. Согласно личной карточке ежегодно использовал отпуск. Полагает, что истец не доказал причинную связь между профессиональными факторами, приведшими к ухудшению состояния здоровья и наступившей смертью ФИО1. На этом основании просит в иске отказать.
В судебное заседание представители 3-х лиц, Государственная инспекция труда в Смоленской области, Фонд социального страхования РФ по Краснодарскому краю не явились, извещены надлежаще, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области направил в адрес суда отзыв, в котором указал, что иск поддерживает по основаниям, указанным истцом. Считает, что работодатель ООО "Сельта" в нарушение трудового законодательства допустил ФИО1 к работе, а именно к осуществлению международного рейса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без прохождения обязательного медицинского осмотра, периодичность которых составляет 1 раз в 2 года. Не смотря на то, что в связи со смертью ФИО1, комиссией проведено расследование несчастного случая, по итогам которого факт несчастного случая на производстве установлен не был, однако представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области выразил особое мнение. Считает, что ответчиком не были обеспечены безопасные условия труда.
Суд, выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска в виду отсутствия оснований для этого, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на налоговом учете состоит общество с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее- ООО "Сельта"), зарегистрированное в <адрес>.
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор между ООО "Сельта" и ФИО1 о приеме последнего на должность водителя-экспедитора международной доставки в подразделение Автоколонна N. Трудовая функция работника определена наименованием должности в штатном расписании и должностной инструкции. Местом работника является подразделение: Автоколонна N, расположенное по адресу: <адрес>, корпус А(п.1.2, 1.3 договора). Трудовые обязанности работника связаны с выполнением работ, имеющих разъездной характер (п.1.6 договора). Аналогичные положения договора определены и дальнейшим изменением условий трудового договора согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых должность ФИО1 поименована как водитель-экспедитор.
Согласно медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, на автостоянке АО "Тандер" умер от атеросклеротической болезни сердца, осложненной отеком легких.
Настоящие требования к ООО "Сельта" предъявлены вдовой ФИО1 - Боровиковой Е.Н., <данные изъяты>
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац первый пункта 2 ст. 150 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Рассматривая исковые требования Боровиковой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда с работодателя ее умершего супруга, суд исходит из следующих положений материального закона и представленных сторонами письменных доказательств.
В силу ст.211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Частью первой статьи 227 ТК РФ установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.
Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (ч.1).
По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование (ч. 8).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в связи со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом. Лица, производившие расследование несчастного случая, пришли к выводу о том, что смерть ФИО1 наступила в результате атеросклеротической болезни сердца, осложненной отеком легких и не обусловлена воздействием на него производственных факторов, в связи с чем, несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом формы Н-1.
К акту представлены два особых мнения и.о. главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО2 и технического инспектора труда Общественной организации "Всероссийский электропрофсоюз" ФИО3 Согласно содержанию особых мнений - это несогласие с выводом комиссии об отсутствии вредного воздействия производственных факторов на ФИО1, повлекшего его смерть.
Разрешая спор, имел ли место страховой случай на производстве или нет, суд исходит из следующих положений закона и разъяснений, данных Верховным Судом РФ.
Согласно абзацу 9 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
При этом профессиональным заболеванием в силу абзаца одиннадцатого ст. 3 этого же закона признается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно разъяснениям данным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" судам для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства (п.9 постановления).
При рассмотрении спора по существу установлено, что ФИО1 являлся работником ООО "Сельта" и на дату смерти находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждает путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17.59 ФИО1 на автомобиле МАН убыл в рейс из г.Орла (Хардиково) по России, Европе, с прибытием в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, признается, что в период осуществления трудовой функции в ООО "Сельта" наступила смерть ФИО1 от легочного отека, атеросклеротической болезни сердца. Исходя из норм Трудового кодекса и разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ, установлению в данном случае подлежало наличие причинной связи между условиями труда и наступившей смертью ФИО1
Частью 1 ст. 225 ТК РФ установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.
Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций".
В силу пунктов 2.2.2 указанного Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.
Из материалов дела следует, что ФИО1, будучи принятым на работу в ООО "Сельта" на должность водителя -экспедитора, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ прошел стажировку по утвержденной программе с 19.09.2014 по октябрь 2014. С инструкцией по охране труда водителя-экспедитора, с вводным инструктажем по охране труда, с инструктажем на рабочем месте ФИО1 ознакомлен. Проверка знаний требований охраны труда ФИО1 сдана.
Согласно статей 20, 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей, а также требования обязательного медицинского освидетельствования (при поступлении на работу, периодическое и предрейсовое медицинское освидетельствование).
Одновременно, в силу ч.2 ст.329 ТК РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20 августа 2004 г. N 15 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей.
Одновременно, правила режима труда и отдыха при международных автоперевозках, осуществляемых в рамках стран-участниц Соглашения ЕСТР, выполняются российскими перевозчиками в соответствии с Постановлением (ЕС) N Европейского Парламента и Совета от 15.03.2016.
ООО "Сельта" разработано Положение о рабочем времени и времени отдыха водителей-экспедиторов автомобилей транзитных автоколонн филиалов ООО "Сельта", осуществляющих международные и автомобильные перевозки. Из содержания пунктов Положения следует, что они полностью соответствуют регламенту Постановления (ЕС) N Европейского Парламента и Совета от 15.03.2016.
Так, максимальное время вождения составляет 4,5 часа, после чего следует перерыв не менее 45 минут. Во время перерыва запрещено вождение и совершение другой работы. После перерыва можно продолжать вождение. Разрешенное ежедневное время вождения 9 часов. Два раза в неделю (начиная с понедельника 00.00 часов до воскресенья 24.00 часов) это время можно продлить до 10 часов. Общее время вождения в неделю не должно превышать 56 часов. Общее время вождения в две последовательные недели не должно превышать 90 часов.
Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени ФИО1 следует, что режим работы и режим отдыха при управлении ФИО1 транспортным средством по времени нарушены не были.
Эти обстоятельства подтверждают и данные тахометра, показания по которому отражают движение транспорта последнего рейса ФИО1 Согласно данным расшифровки, ФИО1 в период рейса находился как в режиме управления транспортным средством, так и в режиме отдыха.
Таким образом, суд находит, что время отдыха и время работы у ФИО1 соответствовало принятому ООО "Сельта" Положению и Постановлению (ЕС) N Европейского Парламента и Совета от 15.03.2016.
Статей 213 ТК РФ определено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, утвержден Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных послерейсовых медицинских осмотров, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 N 835н.
Согласно п.4 и 5 предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.
По результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр (п.16).
Материалами дела установлено, что 15.09.2017 согласно журналу регистрации предрейсовых медицинских осмотров водителей, ФИО1 прошел медицинский осмотр, противопоказаний для запрета выхода в рейс не имелось. Такой же предрейсовый осмотр он прошел 16.10.2017 в 16.55, что подтверждает журнал проведения медосмотра.
Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" определено, что при управлении наземными транспортными средствами прохождение периодического медицинского осмотра должно осуществляться 1 раз в два года.
Как следует из материалов дела, 23.04.2015 ФИО1 выдан паспорт здоровья. Согласно заключению периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ медицинские противопоказания к работе не имел.
05.07.2017 ФИО1 выдано направление на обследование с диагнозом гипертоническая болезнь 1 стадии?, артериальная гипертензия 1 степени? ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ "Амбулатория "Рассвет" данный диагноз подтвержден.
Таким образом, как предрейсовый осмотр, так и периодический медицинский осмотр ФИО1 были пройдены.
Вместе с тем, судом в целях установления причинно-следственной связи вредных факторов и смертью ФИО1 назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы, подготовленной ООО "Многопрофильный Центр судебных экспертиз и криминалистики" установлено, что атеросклеротическая болезнь сердца при жизни ФИО1 объективными инструментальными данными диагностирована не была, однако она является хроническим заболеванием, прогрессирующим на протяжении многих лет и десятилетий, в связи с чем, сделан вывод о наличии этого заболевания у ФИО1 порядка 10 лет и более.
Выявленные заболевания ФИО1, как-то: артериальная гипертензия П стадии, 3 степени, риск 4, поясничный остеохондроз с корешковым синдромом, ожирение Ш степени, ангиопатия сетчатки обоих глаз, являлись в частности результатом воздействия на него вредных производственных факторов - нервного напряжения и сидячей работы.
При этом, экспертами сделан вывод о том, что медицинских противопоказаний у ФИО1 к исполнению трудовых функций водителя-экспедитора с учетом имеющегося у него заболевания в виде артериальной гипертензией П стадии, 3 степени, риск 4 в силу Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 N1604, не имелось.
Экспертами указано, что отек легких, явившийся непосредственной причиной смерти, развился вследствие острой левожелудочковой недостаточности при гипертоническом кризе, обусловленной снижением сократительной способности сердца и нарушением дисталической функции левого желудочка в результате резкого повышения давления и увеличения сопротивления выбросу.
Между смертью ФИО1 и имеющейся у него общей патологией в виде артериальной гипертензией П стадии, 3 степени, риск 4 имеется причинная связь.
Принимая во внимание, что профессиональным заболеванием признается хроническое или острое заболевание работника, являющееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора, а материалами дела установлено, что заболевание гипертонической болезни было диагностировано у ФИО1 до поступления на работу в ООО "Сельта" и следовательно сама болезнь не связана с исполнение трудовой функции, при этом таковая не являлась медицинским противопоказанием к исполнению работы водителя, суд приходит к выводу, что смерть ФИО1 наступила в результате общего заболевания.
Учитывая, что по делу факт профессионального заболевания, равно как и факт несчастного случая на производстве не установлен, оснований для удовлетворения требований истца, суд не находит, что влечет отказ в удовлетворении ее требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Боровиковой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" о признании акта о расследовании несчастного случая незаконным, о признании несчастного случая, связанного с производством, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бежицкого районного Осипова Е.Л.
суда г.Брянска
Мотивированное решение изготовлено 29.03.2019.
Судья Бежицкого районного Осипова Е.Л.
суда г.Брянска
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
