Решение от 01 сентября 2014 года №2-937/2014

    Дело № 2-937/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    г.Кемерово                                                                        «01» сентября 2014 года
 
    Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Филипповой Н.Н.,
 
    при секретаре Тюгаевой К.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспобанк» к Стародубову СИ, Стародубову АС о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
 
установил:
 
    ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Стародубову С.И., Стародубову А.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
 
    Требования мотивированы следующим: 31.10.2013г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы сделки по переходу права собственности от Стародубова С.И. (отца) к Стародубову А.С. (сыну) на следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1529 кв.м., и жилой дом, площадью 509,1 кв.м. по адресу: <адрес> – на основании договора дарения от 15.10.2013 г.; объект незавершенный строительством, площадью 167,5 кв.м. по адресу: <адрес>
 
         Данные сделки были совершены с целью укрытия имущества от обращения взыскания в связи с наличием задолженности Стародубова С.И. перед ООО «Экспобанк» в размере более 100 млн. руб.: 14 820 000 руб. основного долга как заемщика по кредитным договорам № от 28.06.2013, № от 02.08.2013, № от 22.08.2013 г.; 88 700 000 руб. основного долга как поручителя по договорам поручительства № от 20.07.2012 г., № от 06.12.2012 г.
 
    В настоящее время между ответчиками и истцом в судебном порядке рассматривается спор о признании недействительной сделки по переходу права собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности данной сделки.
 
    Несмотря на это все вышеуказанное имущество ответчиками выставлено на продажу.
 
    Считают сделку, на основании которой право собственности на объект незавершенный строительством, площадью 167,5 кв.м. по адресу: <адрес>, перешло от Стародубова С.И. к его сыну Стародубову А.С. недействительной (мнимой) по следующим основаниям.
 
    Сделка по переходу права собственности была совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку на момент совершения Стародубовым С.И. сделки по отчуждению всего недвижимого имущества своему сыну, Стародубов С.И. имел непогашенную задолженность перед Банком в размере 100 млн. руб. Указанная сделка совершена между близкими родственниками, в результате чего Стародубов С.И., являясь первоначальным собственником имущества, не утратил возможность фактически распоряжаться данным имуществом, а Стародубов А.С. не предпринял каких-либо фактических действий по принятию на себя прав и обязанностей собственника объекта незавершенного строительством. В связи с банкротством <данные изъяты>», в котором Стародубов С.И. был генеральным директором и единственным акционером, Стародубов С.И. утратил стабильную заработную плату, а, следовательно, и возможность погашения задолженности за счет получаемого постоянного дохода. Погашение задолженности Стародубова С.И. перед банком стало возможным только за счет его собственного имущества.
 
    Учитывая данные обстоятельства, Стародубовым С.И. преднамеренно были совершены действия, направленные на исключение принадлежащего ему имущества от притязаний со стороны Банка путем безвозмездной передачи данного имущества в собственность своему сыну.
 
    В дальнейшем подаренное имущество выставлено на продажу с целью минимизации риска утраты имущества в связи с невозможностью изъятия у добросовестных приобретателей.
 
    В результате недобросовестного осуществления Стародубовым С.И. своих гражданских прав Банк лишился возможности получить удовлетворение своих требований (погашение задолженности) за счет имущества должника. В связи с чем, сделка не может являться действительной и права сторон данной сделки не подлежат защите.
 
    Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
 
    На момент дарения Стародубовым С.И. недвижимого имущества своему сыну Стародубов С.И. имел перед банком задолженность на сумму более 100 млн. руб.
 
    Права Банка были нарушены неисполнением Стародубовым С.И. принятых на себя обязательств и невозможностью для Банка получить удовлетворение требований за счет имущества Стародубова С.И.
 
    Таким образом, предъявленный банком иск выступает средством защиты его нарушенных прав и интересов.
 
    Просит признать недействительной сделку по отчуждению Стародубовым С.И. в собственность Стародубова А.С. объекта незавершенного строительством, площадью 167,5 кв.м. по адресу: <адрес>, зарегистрированную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 31.10.2013 г., применить последствия недействительности сделки – восстановить право собственности Стародубова С.И. на указанный объект незавершенный строительством.
 
    Представитель истца Чубченко Н.В., действующая на основании доверенности от 20.12.2013 г., в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить.
 
    Суду пояснила, что, несмотря на то, что ООО «Экспобанк» не является стороной сделки, у него имеется интерес в признании сделки недействительной, т.к. в случае отсутствия у Стародубова С.И. имущества, будет невозможно исполнить решение суда о взыскании с него заёмных средств. В настоящее время исполнительных документов нет, т.к. решения судов о взыскании со Стародубова С.И. денежных средств не вступили в законную силу. Подаренное имущество не было в залоге, т.к. при заключении со Стародубовым С.И. договоров займа, такие договоры не заключались. Исполнение обязательств по договору займа ничем не обеспечивалось, т.к. между ООО «Экспобанк» и Стародубовым С.И. были доверительные отношения. Считает, что доказательствами мнимости оспариваемой сделки является факт регистрации и проживания Стародубова С.И. в г. Москва, а также факт того, что предмет договора дарения выставлен в настоящее время на продажу.
 
    Ответчики Стародубов С.И. и Стародубов А.С. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителем Блазинской Е.И., действующей на основании доверенности от 16.05.2014 г. №17-Д, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица.
 
    Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.ст. 8, 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
 
    Судом установлено: Между ООО "Экспобанк" и ответчиком Стародубовым С.И. было заключено три кредитных договора, на основании которых истцом ответчику были предоставлены денежные средства, а именно:
 
    -     от 28.06.2013 года №, по условиям которого истец предоставил ответчику Стародубову С.И. кредит в размере 14 000 000 рублей на срок до 25.12.2013 года (л.д. 11-17);
 
    - от 02.08.2013 года № по условиям которого истец предоставил ответчику Стародубову С.И. кредит в размере 560 000 рублей на срок до 25.12.2013 года (л.д. 23-28);
 
    - от 22.08.2013 года № по условиям которого истец предоставил ответчику Стародубову С.И. кредит в размере 260 000 рублей на срок до 25.12.2013 года (л.д. 32-37).
 
    Таким образом, по кредитным договорам Стародубову С.И. ООО «Экспобанк» были предоставлены денежные средства на общую сумму 14 820 000 рублей.
 
    Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что задолженность по вышеуказанным кредитным договорам Стародубовым С.И. до настоящего времени не погашена, в связи с чем в Рудничном районном суде г.Кемерово рассматривается гражданское дело по иску ООО «Экспобанк» о взыскании со Стародубова С.И. задолженности.
 
    Кроме того, между ООО "Экспобанк" и ответчиком Стародубовым С.И. было заключено два договора поручительства (от 20.07.2012 года №, от 06.12.2012 г. №), на основании которых, ответчик поручился перед Банком за исполнение <данные изъяты> кредитных обязательств.
 
    В судебном заседании установлено, что 15.10.2013 г. между Стародубовым С.И. (даритель) и Стародубовым А.С. (одаряемый), в лице ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, был заключен договор дарения объекта незавершенного строительством, по условиям которого, Стародубов С.И. безвозмездно передал, а Стародубов А.С. принял в собственность объект, незавершенный строительством, общей площадью 167,5 кв.м., по адресу: <адрес>
 
    На основании указанного договора дарения, право собственности на объект незавершенный строительством было зарегистрировано за Стародубовым А.С.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются договором дарения объекта незавершенного строительством (л.д. 119), заявлением Стародубова С.И. о регистрации перехода права собственности (л.д. 117), заявлением Стародубова А.С., в лице представителя ФИО1, о регистрации права собственности (л.д. 116), нотариально удостоверенной доверенностью, выданной на имя ФИО1 (л.д. 118), нотариально удостоверенным согласием супруги Стародубова С.И. - ФИО2 на отчуждение объекта незавершенного строительством (л.д. 120).
 
    Названную сделку дарения ООО «Экспобанк» просит признать недействительной в силу ничтожности, поскольку она была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
 
    Судом установлено: ООО "Экспобанк" стороной в договоре дарения от 15.10.2013 года, заключенного между Стародубовым С.И. и Стародубовым А.С., не являлось, и действующим законодательством не предусмотрено оснований, которые позволили бы ООО "Экспобанк" в указанной ситуации требовать признания договора дарения недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки.
 
    Из пояснений представителя истца усматривается, что указанные кредитные договоры заключались в соответствии с ранее сложившимися доверительными отношениями между ООО «Экспобанк» и ответчиком Стародубовым С.И., а потому, исполнение обязательств по заключенным кредитным договорам от 28.06.2013 г., от 22.08.2013 г., от 02.08.2013г. не было обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего Стародубову С.И. на день заключения договоров.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются.
 
    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не были представлены доказательства того, что истец имеет охраняемый законом интерес в признании названной сделки недействительной, и таких доказательств не было добыто.
 
    Приняв во внимание изложенное, суд признаёт, что истец, в силу требований ч.3 ст. 166 ГК РФ, не имел права предъявлять требования о признании указанной сделки дарения недействительной, т.к. не являлся стороной сделки, законом не были предусмотрены возможности для обращения истца с таким иском, а кроме этого, судом не было установлено, что истец имеет охраняемый законом интерес в признании названной сделки недействительной.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
 
    Однако истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не были представлены, и в судебном заседании таких доказательств добыто не было.
 
    В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Суд признаёт, что Стародубов А.С., зарегистрировав свое право собственности на объект незавершенный строительством в установленном законом порядке, узаконил тем самым для себя, в том числе, бремя содержания имущества, несения налогов и т.д.
 
    Таким образом, суд не может признать установленным, что стороны не совершили действия, направленные на изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении спорного объекта незавершенного строительством.
 
    Доводы представителя истца о том, что доказательствами мнимости сделки является факт проживания Стародубова А.С. в г. Москва, а также, факт того, что Стародубов А.С. в настоящее время выставил на продажу предмет сделки дарения, судом не принимаются во внимание в силу следующего.
 
    В соответствии со свидетельством о временной регистрации, Стародубов А.С. имеет временную регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, с 26.11.2012 г. по 21.11.2014 г.
 
    Однако в соответствии с действующим законодательством, физическое лицо может иметь в собственности несколько жилых помещений, проживать в помещении, не принадлежащим ему на праве собственности, и при этом быть зарегистрированным по месту жительства только в одном из указанных помещений.
 
    То обстоятельство, что в настоящее время указанный объект незавершенный строительством выставлен на продажу, о мнимости договора дарения не свидетельствует, поскольку Стародубов А.С., как собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
 
    При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований ООО "Экспобанк" к Стародубову СИ, Стародубову АС о признании недействительным договора дарения объекта незавершенного строительством, площадью 167,5 кв.м. по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено: 04.09.14г.
 
    Председательствующий: