Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 2-937/2014
Решение по гражданскому делу
Мотивированное решение составлено
04 июля 2014 года
Дело № 2-937\2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2014 года г. Апатиты
И.о. мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области - мировой судья судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области Красовский Р.В.,
при секретаре Панариной Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Анны Борисовны к индивидуальному предпринимателю Бородину Анатолию Савельевичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гаврилова А.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Бородину А.С. о защите прав потребителя.
Заявленное требование мотивирует тем, что 05 ноября 2013 года в магазине ответчика «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС> она приобрела телевизор «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», серийный номер <НОМЕР>. В ходе эксплуатации у телефона возникла неисправность, выраженная в том, что телевизор не загружался, то есть ни одна из телевизионных программ не показывала. Указала, что неоднократно обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате стоимости товара, но до настоящего времени требования, указанные в претензии, не удовлетворены.
Считает, что ответчик нарушил ее права, просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора, взыскать в ее пользу стоимость товара в размере <НОМЕР>, компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР>.
Истец до судебного заседания представила заявление, на заявленных требованиях настаивает, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, предложение суда представить обоснования своих возражений по заявленному требованию оставил без внимания, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, ограничившись исследованием представленных доказательств.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
В силу ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 №2300-1, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что в 05 ноября 2013 года между Гавриловой А.Б. и ИИ Бородиным А.С. был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел у ответчика телевизор «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», серийный номер <НОМЕР> стоимостью <НОМЕР>. В ходе эксплуатации в телевизоре возникла неисправность, выраженная в том, что телевизор не загружался, то есть ни одна из телевизионных программ не показывала.
13 мая 2014 года, то есть по истечении пятнадцати дней со дня передачи ИП Бородиным А.С. Гавриловой А.Б. телевизора, в период действия гарантийного срока, истец обратилась к ответчику с целью технического обслуживания товара. В акте приемки изделия от 13 мая 2014 года указан срок готовности телевизора - 28 июня 2014 года.
17 мая 2014 года истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от ремонта, о расторжении договора купли-продажи телевизора и возврате стоимости товара, ввиду того, что приобретенный товар является ненадлежащего качества.
Из ответа ИП Бородина А.С. от 21 мая 2014 года на претензию истца следует, что в результате проверки телевизора, в изделии выявлена неисправность. Поскольку срок устранения недостатка в телевизоре, указанный в акте приемки изделия от 13 мая 2014 года - 28 июня 2014 года не истек и существенный недостаток товара не обнаружен, ответчиком отказано в удовлетворении требования истца о возврате уплаченной суммы за телевизор.
26 мая 2014 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи телевизора и возврате стоимости товара, ввиду того, что приобретенный товар является ненадлежащего качества.
Срок проведения технического обслуживания, определенного актом приемки изделия от 13 мая 2014 года истек 28 июня 2014 года.
Доказательств заключения соглашения о новом сроке устранения недостатков товара, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ соответчиком не предоставлено.
Совокупность уважительности причин бездействия ИП Бородин А.С. суду не представил.
До настоящего времени требования, указанные в претензии от 26 мая 2014 года, не удовлетворены.
Таким образом, оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере <НОМЕР> подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд определяет ее размер в сумме <НОМЕР>, с учетом степени вины ответчика и исходя из фактических обстоятельств дела.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гавриловой А.Б. суд считает возможным отказать по указанным выше основаниям.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как исковые требования подлежат удовлетворению на сумму <НОМЕР> в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <НОМЕР>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (иск связан с защитой прав потребителей), взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исковые требования имущественного характера истца подлежат удовлетворению в размере <НОМЕР>, в части взыскания компенсации морального вреда в размере <НОМЕР>.
Таким образом, на основании ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <НОМЕР>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 98, 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли-продажи телевизора «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», серийный номер <НОМЕР>, заключенный между индивидуальным предпринимателем Бородиным Анатолием Савельевичем и Гавриловой Анной Борисовной.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородина Анатолия Савельевича в пользу Гавриловой Анны Борисовны стоимость телевизора в размере <НОМЕР>, компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР>, штраф в размере <НОМЕР>, всего <НОМЕР>.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородина Анатолия Савельевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <НОМЕР>.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Апатитский городской суд Мурманской области в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение 1 месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Мировой судья Р.В. Красовский
Дело № 2-937\2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
30 июня 2014 года г. Апатиты
И.о. мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области - мировой судья судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области Красовский Р.В.,
при секретаре Панариной Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Анны Борисовны к индивидуальному предпринимателю Бородину Анатолию Савельевичу о защите прав потребителя,
руководствуясь ст. 103, 98, 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли-продажи телевизора «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», серийный номер <НОМЕР>, заключенный между индивидуальным предпринимателем Бородиным Анатолием Савельевичем и Гавриловой Анной Борисовной.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородина Анатолия Савельевича в пользу Гавриловой Анны Борисовны стоимость телевизора в размере <НОМЕР>, компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР>, штраф в размере <НОМЕР>, всего <НОМЕР>.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородина Анатолия Савельевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <НОМЕР>.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Апатитский городской суд Мурманской области в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение 1 месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Мировой судья Р.В. Красовский
