Решение от 23 июня 2014 года №2-937/2014

дело № 2-937/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
23 июня 2014 года                                                                              г. Изобильный
 
    Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Сивцева С.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Братусиной О.М.,
 
    с участием представителя истицы РЯБЦЕВА Т.С. по доверенности ПОРОХОНЬКО Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истицы РЯБЦЕВА Т.С. к ответчику <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истицы РЯБЦЕВА Т.С. по доверенности ПОРОХОНЬКО Е.С. обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты> с требованиями взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истицы РЯБЦЕВА Т.С.:
 
    - недоплаченное страховое возмещение в сумме 55 930 рублей 61 копейка;
 
    - неустойку (пеню) в сумме 2904 рублей;
 
    взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истицы РЯБЦЕВА Т.С. пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы:
 
    - по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей;
 
    - расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5050 рублей;
 
    - расходы по оплате доверенности в сумме 1 000 рублей.
 
    Истица РЯБЦЕВА Т.С. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без её участия, её интересы представляет доверенное лицо ПОРОХОНЬКО Е.С..
 
    Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы.
 
    В судебном заседании представитель истицы ПОРОХОНЬКО Е.С. заявленные исковые требования уточнил в связи с добровольной частичной уплатой, просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истицы РЯБЦЕВА Т.С. сумму неустойки в размере 5940 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 000 рублей.
 
    Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 15 часов 10 минут, <адрес>, около <данные изъяты>, ИНОЕ ЛИЦО 1, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил ущерб автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ИНОЕ ЛИЦО 2, принадлежащей РЯБЦЕВА Т.С. Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» ИНОЕ ЛИЦО 1, совершивший правонарушение, предусмотренное п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», воздействием которой был причинен вред, застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Полис ССС №№. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с извещением о ДТП к страховщику виновника по месту нахождения его представителя и представила соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело истцу страховую выплату в размере 12 461,72 рубля. На сегодняшний день <данные изъяты> возместило РЯБЦЕВА Т.С. страховое возмещение в сумме 55 930 рублей 61 копейка, а так же сумму по оплате расходов на проведение экспертизы 5 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать сумму неустойки, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате доверенности.
 
    Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности СТЕПАНЕНКО О.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. В своем ходатайстве по существу иска пояснила, что в случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки, просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью размере последствиям нарушения обязательства до 100 рублей. Также, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, с учетом установленных по делу обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца частично, по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, по <адрес> около <данные изъяты>, ИНОЕ ЛИЦО 1, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил ущерб автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ИНОЕ ЛИЦО 2, принадлежащей РЯБЦЕВА Т.С.
 
    Факт принадлежности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> истице ИНОЕ ЛИЦО 2 подтверждается свидетельством №.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в ДТП признан водитель а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ИНОЕ ЛИЦО 1, совершивший правонарушение, предусмотренное п. 8.1 ПДД РФ.
 
    Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому району ИНСПЕКТОР ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ИНОЕ ЛИЦО 1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Постановление виновным лицом не оспаривалось и вступило в законную силу, таким образом, установлено, что между действиями ИНОЕ ЛИЦО 1 и причинением истице ущерба имеется причинно-следственная связь.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, на основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Правила возмещения имущественного ущерба устанавливаются гражданским законодательством, состоящим из Гражданского кодекса РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанных в п.п. 1,2 ст. 2 ГК РФ, в частности ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, а также Правилами обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ, предусматривающими в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, выплату не более 120 тысяч рублей.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда от 01.07.1996 года №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», разъяснено, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Если таких доказательств не представлено, иск удовлетворению не подлежит.
 
    Истцом в обоснование суммы причиненного ущерба был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный <данные изъяты>, согласно которому затраты на восстановительный ремонт, на дату оценки, без учета износа, могут составлять 80 398 рублей, с учетом износа - 68 392 рубля 33 копейки.
 
    Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», воздействием которой был причинен вред, застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается полисом серии ССС №<данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ РЯБЦЕВА Т.С. обратилась с извещением о ДТП к страховщику виновника по месту нахождения его представителя и представила соответствующие документы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело истице страховую выплату в размере 12 461 рубль 72 копейки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после обращения в суд, <данные изъяты> возместило РЯБЦЕВА Т.С. страховое возмещение в сумме 55 930 рублей 61 копейка, а так же сумму по оплате расходов на проведение экспертизы 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, недоплаченное страховое возмещение и расходы по оплате услуг независимой экспертизы были выплачены ответчиком <данные изъяты> в добровольном порядке.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований, представитель истицы просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истицы РЯБЦЕВА Т.С. сумму неустойки в размере 5940 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 000 рублей.
 
    Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 (не более 120 тысяч рублей) настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как указано в ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Сумма неустойки составляет 5940 рублей (120 000 х 8,25%:1/75х45, где 120 000 - предельная страховая сумма, 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на 30.05.2014 года, 45 - количество дней неустойки.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом того, что ответчиком <данные изъяты> часть требований была удовлетворена добровольно до вынесения решения по делу, соответственно требования истицы о взыскании суммы неустойки в размере 5940 рублей являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3000 рублей.
 
    Также, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы по настоящему гражданскому делу состоят из затрат на услуги представителя в размере 15000 рублей и затрат по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.
 
    Истицей РЯБЦЕВА Т.С. были понесены затраты на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, в обосновании чего был представлен договор на оказание юридических услуг.
 
    Вместе с тем, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истица просит взыскать с ответчика <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Суд считает, что с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию на оплату услуг представителя сумма в размере 10000 рублей в разумных пределах, при этом суд учитывает количество судебных заседаний, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной РЯБЦЕВА Т.С. правовой помощи представителем, затраты времени представителя заявителя при участии в деле, а также требования разумности и справедливости.
 
    В представленной суду доверенности, выданной доверителем РЯБЦЕВА Т.С. поверенному ПОРОХОНЬКО Е.С. указанна сумма, взысканная по тарифу нотариусом - 1000 рублей.
 
    Помимо этого, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Сумма удовлетворенных исковых требований составляет 14 000 рублей, соответственно сумма государственной пошлины, на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 560 рублей.
 
    Истица, на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ (от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей), освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, неуплаченная сумма государственной пошлины в размере 560 рублей подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> в доход государства.
 
    Поскольку ответчиком <данные изъяты> требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и компенсации расходов по оплате услуг независимой экспертизы были удовлетворены в добровольном порядке, до вынесения решения суда, суд не применяет нормы, предусмотренные п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление истицы РЯБЦЕВА Т.С. к ответчику <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истицы РЯБЦЕВА Т.С.:
 
    - сумму неустойки (пеню) в размере 3000 рублей.
 
    - сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,
 
    - сумму расходов по оплате доверенности в размере 1000 рублей, всего на общую сумму 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ответчика <данные изъяты> в доход государства сумму государственной пошлины в размере 560 рублей (пятьсот шестьдесят) рублей.
 
    На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Председательствующий судья:                                                С.А. Сивцев