Решение от 30 июля 2014 года №2-937/2014

Решение по гражданскому делу
         Дело № 2-937/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июля 2014 года                                                                                г. Саратов
 
    Мировой   судья  судебного  участка  № 8 Заводского района г. Саратова Новиков М.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6  Заводского района г. Саратова по отправлению правосудия, при секретаре Саранцевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда (далее ГУ-УПФ) РФ в Заводском районе г. Саратова к Герману <ФИО1> о взыскании материального ущерба, причиненного Управлению Пенсионного Фонда РФ в Заводском районе г. Саратова неправомерными действиями,
 
установил:
 
    Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в Заводском районе г.Саратова обратилось в суд с иском к  Герману С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного Управлению Пенсионного Фонда РФ в Заводском районе г. Саратова неправомерными действиями ответчика.
 
    Свои требования истец мотивирует следующим. Герман С.В., <ДАТА> года рождения, с <ДАТА> г. является получателем пенсии по инвалидности в УПФР в Заводском районе г. Саратова.
 
    В соответствии  со ст.12.1 Федерального закона от <ДАТА3> №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» Герману (Кулькову) С.В. с 01.01.2010 г. была установлена федеральная социальная доплата к трудовой пенсии по старости в размере 851 руб. 30 коп.
 
    При подаче заявления об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии 12.01.2010 года Герману (Кулькову) С.В. было разъяснено, что федеральная социальная доплата к пенсии не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
 
    При проверке документов на наличие отсутствия осуществления трудовой деятельности Германа С.В. выявлено, что он работает в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» водителем с 03.12.2012 г.
 
    В результате несообщении об указанных обстоятельствах в период с <ДАТА7> по <НОМЕР> Герману (Кулькову) С.В.была начислена и осуществлена доставка федеральной социальной доплаты к пенсии  в размере 9 455 руб. 60 коп., как не работающему пенсионеру.
 
    Управление Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г.Саратова направило уведомление <НОМЕР> от 18.03.2014 г. в адрес Германа (Кулькова) С.В. с предложением возместить причиненный ущерб, с указанием всех банковских реквизитов. Однако до настоящего времени сумма переплаты федеральной социальной доплаты остается непогашенной, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика  имущественного ущерба в размере 9 455 руб. 60 коп. и государственной пошлины в сумме 400 руб.
 
    Представитель истца ГУ УПФ РФ в Заводском районе г.Саратова Авдеева А.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя УПФР в Заводском районе г. Саратова.
 
    Ответчик Герман С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. В соответствии с ч. 1 и 2 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
 
    В силу ч.3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
 
    При указанных обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку правовых препятствий к этому не имеется.
 
    Мировой судья, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему.
 
              В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
 
    Как установлено в судебном заседании, Герман С.В.  с <ДАТА> года являлся получателем пенсии по старости в УПФР в Заводском районе г. Саратова.
 
    Кроме того, в соответствии  со ст.12.1 Федерального закона от <ДАТА3> №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» Герману (Кулькову) С.В. с 01.01.2010 г. была установлена федеральная социальная доплата к трудовой пенсии по старости в размере 851 руб. 30 коп.
 
    Установлено, что при подаче заявления о назначении пенсии Герману (Кулькову) С.В.   разъяснялось,  что федеральная социальная доплата к пенсии, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
 
    Согласно справке ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  Герман (Кульков) С.В. работает в ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с <ДАТА7> водителем.
 
    В нарушение  ст. 12.1 Федерального закона от <ДАТА3> № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», возлагающей на пенсионеров обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, об обстоятельствах, влекущих изменение размера социальной доплаты или прекращение ее выплаты,  Герман (Кульков) С.В. своевременно не сообщил в УПФР в Заводском районе г. Саратова о выполнении работы.
 
    Управление Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г.Саратова направило уведомление от <ДАТА9> в адрес Германа (Кулькова) С.В.. с предложением возместить причиненный ущерб, с указанием всех банковских реквизитов. Сумма долга составляет 9 455 руб.60 коп.
 
    В результате несообщения <ФИО2> (<ФИО3> об указанных обстоятельствах в период с <ДАТА7> по <НОМЕР> образовалась переплата федеральной социальной доплаты в размере 9 455 руб. 60 коп.
 
    В соответствии с п.4 ст.23 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, выплачивающий ему пенсию, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. В случае невыполнения указанных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм пенсии пенсионер возмещает соответствующему органу причиненный ущерб.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются копиями заявления Германа (Кулькова) С.В. от <ДАТА13> справкой ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА14> решения о восстановлении излишне выплаченных по вине получателя сумм денежных средств от <ДАТА15> <НОМЕР>, расчета переплаты федеральной социальной доплаты к пенсии, уведомления <НОМЕР> от <ДАТА9>
 
    В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательств, суду ответчиком не представлено, поэтому суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика  Германа С.В. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в Заводском районе г. Саратова  причиненный ущерб  в размере 9 455 руб. 60 коп.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, обоснованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Таким образом, исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда в Заводском районе г.Саратова к Герману С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного Управлению Пенсионного Фонда РФ в Заводском районе г. Саратова неправомерными действиями, подлежат полному удовлетворению.
 
    Требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения дела и полного удовлетворения заявленных истцом требований.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что в соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
    Исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова к Герману <ФИО1> о взыскании материального ущерба, причиненного Управлению Пенсионного Фонда РФ в Заводском районе г. Саратова неправомерными действиями, удовлетворить.
 
    Взыскать с Германа <ФИО1> пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова причиненный ущерб в размере 9 455 (девять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 60 копеек и государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Заводской районный суд г. Саратова путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
 
 
 
              Мировой судья
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ГУ УПФР в Заводском районе г. Саратова ул. Орджоникидзе, 11 «а», г. Саратов, 410015 Герману С.В. ул. Кавказская, д. 11, кв. 159, г. Саратов, 410049 Мировой судья судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова по отправлению правосудия направляет Вам копию решения по гражданскому делу № 2-937/14 по иску ГУ УПФ РФ в Заводском районе г. Саратова к Герману Сергею Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного Управлению Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Саратова неправомерными действиями для сведения. Приложение: копия постановления на л. в каждый адрес. Мировой судья судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова М.А. Новиков Саранцева М.А. тел.94-57-27 Ответчик Немолькин А.А., надлежащем образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. В соответствии с ч. 1 и 2 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. В силу ч.3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. При указанных обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку правовых препятствий к этому не имеется.