Решение от 24 апреля 2014 года №2-937/2014

    Дело № 2 – 937/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года г. Саранск
 
    Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Епитифорова В.С., при секретаре Родюшкиной Ю.В., с участием истца Топоркова В.И., представителя ответчика – ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» Рузановой Н.И., действующей на основании доверенности № 43 от 06.12.2013г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топоркова В.И. к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
 
У с т а н о в и л:
 
    Топорков В.И. обратился в суд с названным иском к ответчику, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежат двухэтажный жилой дом общей площадью 195,9 кв. м и земельный участок площадью 489 кв. метров, расположенные по адресу г. Саранск, ул. <...>, <...>. В настоящее время в непосредственной близости от его дома ответчиком ведется строительство объездной дороги. Из-за грязи, образовавшейся от земляных работ, единственная дорога к его дому пришла в негодность. В связи с этим подход и проезд к его дому крайне затруднителен, а в дождливые дни просто не возможен. На основании изложенного, просит суд обязать ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» восстановить дорогу к принадлежащему ему на праве собственности жилому дому № <...> по адресу Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, ул. <...>.
 
    Истец Топорков В.И. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям и просил его удовлетворить, пояснив при этом, что 11 апреля 2014 года рабочие ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» восстановили дорогу к его дому, засыпали дорогу и ямы на ней щебнем и грейдером разровняли. В настоящее время к его дому можно проехать на автомобиле и пройти пешком. Однако дорога не заасфальтирована, и чтобы пройти по ней, не запачкав обувь, приходится пользоваться полиэтиленовыми пакетами. Указанная дорога была построена силами и за счет средств государства и является муниципальной. Сам он своими силами построил только свой заезд перед домом, который строительством объездной дороги задет не был. Ему и членам его семьи доставляет неудобство стройка, которая ведется в непосредственной близости к его дому. Также доставляет неудобство строительная техника, которая иногда стоит на дороге, чем препятствует проезду к дому. Указанное строительство считает опасным объектом, поскольку все строители ходят в касках, а у его семьи отсутствуют указанные средства безопасности, когда они вынуждены проходить мимо строящегося объекта. Несмотря на то, что дорога к его дому в настоящее время восстановлена, он свой иск об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом поддерживает, поскольку такие препятствия ему создает указанная стройка, хотя на данный момент он не может пояснить, какие конкретно действия ответчика препятствуют ему в пользовании домом.
 
    Представитель ответчика – ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» Рузанова Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в настоящее время ответчиком дорога, ведущая к дому Топоркова В.И., восстановлена, ее засыпали щебнем, который затем разровняли строительной техникой. Препятствий для проезда автомобиля и прохода пешеходов к дому ответчика состояние дороги не создает. Появление грязи, имеющейся на указанной дороге, связано с погодными условиями. Так как требованием истца было восстановление дороги, что ответчик сделал добровольно, а других конкретных требований истец в судебном заседании не озвучил, прошу в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Согласно имеющимся материалам дела Топоркову В.И. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью 489 кв.м., расположенные по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.<...>, д.<...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.08.2013г. и 20.07.2010г. соответственно. (л.д.5, 6.).
 
    Из фотоснимков, имеющихся в материалах дела (л.д.18-21), следует, что дорога к дому истца в удовлетворительном состоянии, дорога ровная, с твердым покрытием в виде щебня, проезд автотранспорта по ней возможен.
 
    Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
    Одним из предусмотренных статьей 12 ГК Российской Федерации способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии со статьей 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Статьей 304 ГК Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (пункт 45 выше указанного Постановления).
 
    В данном случае, в судебном заседании установлено, что ответчик устранил препятствия в пользовании Топорковым В.И. принадлежащим ему жилым домом № <...> по ул.<...> г. Саранск, дорога к указанному дому восстановлена, проезд и проход к дому возможны. Изложенное подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании и представленными ответчиками фотоснимками, из которых видно, что действительно дорога к дому истца в удовлетворительном состоянии, засыпана щебнем, проезд по ней возможен, возле дома стоит автомобиль, со слов истца, принадлежащий последнему.
 
    В силу статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Статьей 11 ГК Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации способами, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.
 
    То есть, по смыслу статей 11, 12 ГК Российской Федерации и статьи 3 ГПК Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.
 
    Суд считает, что в данном случае, поскольку устранены препятствия, послужившие основанием для обращения с иском в суд, в удовлетворении исковых требований Топоркова В.И. к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» о восстановлении дороги к принадлежащему ему на праве собственности жилому дому № <...> по адресу Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, ул. <...>, следует отказать.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    В соответствии со статьей 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В обоснование своего иска Топорков В.И. не указывает, в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов; не указывает, каким путем он просит устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, кого конкретно просит обязать произвести действия для устранения нарушения его прав.
 
    Истцом применительно к положениям статьи 56 ГПК Российской Федерации в судебное заседание не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в настоящее время какими-либо своими действиями, либо бездействием препятствует ему в распоряжении принадлежащим ему имуществом.
 
    Доказательств, подтверждающих, что при производстве ответчиком строительных работ нарушены права истца, суду не представлено, объективных данных об отсутствии возможности прохода пешеходов и подъезда автотранспорта к дому истца, в деле не имеется.
 
    Доводы истца о том, что строительство объездной дороги, осуществляемое ответчиком, препятствует ему в пользовании недвижимым имуществом, хотя и не может пояснить, какие именно действия ответчика препятствуют ему в пользовании недвижимым имуществом, суд расценивает именно как злоупотребление правом, так как истец недобросовестно осуществляет предоставленные ему гражданские права.
 
    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    При этом суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.
 
    Судом сторонам разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд находит, что требования истца Топоркова В.И. не основаны на законе, а потому подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р е ш и л:
 
    Исковое заявление Топоркова В.И. к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 1 (одного) месяца с момента вынесения.
 
    Председательствующий: В.С. Епитифоров
 
    Решение вынесено в окончательной форме 28 апреля 2014.
 
    Судья В.С. Епитифоров