Решение от 02 июня 2014 года №2-937/2014

    Дело № 2-937/2014 ...
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    02 июня 2014 года                                                                                        г. Пенза
 
    Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
 
    председательствующего судьи Калининой Л.Н.,
 
    при секретаре Сиротеевой О.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сипягина А.В. к индивидуальному предпринимателю Копенкину Д.В. о защите прав потребителей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Сипягин А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что ... между ним и индивидуальным предпринимателем Копенкиным Д.В. в торговой точке, расположенной по адресу: ... (торговый центр «...»), был заключен договор ... об изготовлении кухонного гарнитура. В соответствии с п.3 договора стоимость услуг составила ... рублей. На основании п.4.1 договора истец внес предоплату в размере ... рублей, что подтверждается товарным чеком. Продавцом были осуществлены соответствующие замеры по адресу проживания истца. В соответствии с условиями договора ответчик должен был изготовить и передать кухонный гарнитур в срок до ..., после чего истец должен был оплатить оставшуюся часть денежных средств в размере ... рублей. Однако ответчик в установленный срок свои обязательства не выполнил, в связи с чем истец отказался от договора и потребовал вернуть предоплату в размере ... рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть деньги, ответа на данные обращения не поступило. При посещении торговой точки в ... года выяснилось, что ИП Копенкин Д.В. по данному адресу прием заказов не осуществляет. Считает, что к спорным отношениям применимы положения о бытовом подряде, поскольку ответчик принял на себя обязательства по изготовлению кухонного гарнитура.
 
    Учитывая, что ИП Копенкин Д.В. в установленные сроки не изготовил кухонный гарнитур, тот обязан в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» выплатить истцу неустойку в размере ... рублей, исходя из следующего расчета: ... рублей (цена работы) /100 х 3% х ... (количество дней просрочки с ... по ...).
 
    Также в связи с тем, что требования истца об отказе от договора, возврате предоплаты не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию неустойка на основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере ... рублей за период с ... по ....
 
    Кроме того, указывает, что ответчик незаконно удерживает денежные средства в размере ... рублей, в связи с чем на данную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет ... рублей, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 8,25% (... рублей х 8,25%/360/100 х ... (период с ... по ...)).
 
    В связи с нарушением сроков выполнения работ, а затем в связи с невыполнением требований о возврате полученной предоплаты, истец понес нравственные страдания, которые заключались в том, что его семья лишена была возможности нормального приготовления пищи, не мог пригласить к себе гостей, был вынужден периодически созваниваться с ответчиком и посещать торговую точку для урегулирования вопроса.
 
    Истец просил взыскать с ответчика ИП Копенкина Д.В. в свою пользу в счет возмещения убытков денежные средства в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ... по ... - ... рублей, денежную компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в размере ... рублей.
 
    В судебном заседании истец Сипягин А.В. иск поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму предоплаты по договору от ... в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ - ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Представитель истца Сипягина А.В.- Стульников А.Д., допущенный к участию в деле на основании протокольного определения суда от ... в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал пояснения Сипягина А.В. и его исковые требования.
 
    Ответчик ИП Копенкин Д.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному в исковом заявлении адресу, являющемуся его местом регистрации, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Судом, с согласия представителя истца, постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
 
    Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    На основании ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
 
    К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    Согласно п.п. 1 и 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. (далее Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
 
    В силу положений ст. 28 вышеназванного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
 
    В судебном заседании установлено, что ... ИП Копенкин Д.В. (исполнитель) и Сипягин А.В. (заказчик) заключили договор купли-продажи кухонного гарнитура + эскиза заказчика, стоимостью ... рублей. Указанную сумму Сипягин А.В. должен оплатить в два этапа: ... в качестве предоплаты ... рублей, и ... - остаток ... рублей (п. 4 договора).
 
    В соответствии с п. 2.1 данного договора продавец обязуется передать покупателю товар в течение 30 рабочих дней.
 
    Сипягиным А.В. ... была внесена предоплата в размере ... рублей, что подтверждается товарным чеком ... от ....
 
    Пунктом 5.6 данного договора установлено, что к настоящему договору применяются общие положения о подряде (ст. 702-709 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, регулирующими вопросы возмездного оказания услуг.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что представленный в материалах дела договор купли-продажи кухонного гарнитура от ... №..., заключенный между ИП Копенкиным Д.В. и Сипягиным А.В., по своей правовой сути, является договором бытового подряда.
 
    В судебном заседании пояснениями истца установлено, что до настоящего времени кухонный гарнитур не изготовлен и ему не поставлен. Доказательств обратного ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
 
    Судом считает, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение сроков выполнения работ, поскольку согласно п.8 договора ... от ..., срок действия договора определен: начало - 20.12.2012, окончание - 20.01.2013. С момента срока окончания действия договора прошло более одного года, однако кухонный гарнитур до настоящего времени ответчиком не изготовлен и не установлен.
 
    При таких обстоятельствах, отказ истца Сипягина А.В. от исполнения договора в соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть, в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы, является правомерным.
 
    В соответствии со ст.6 «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025, потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем услугу в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Потребитель обязан оплатить выполненную работу после ее окончательной сдачи исполнителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
 
    Из изложенного следует, что оплата выполненной работы производится после окончательной сдачи её исполнителем, в связи с чем оплата кухонного гарнитура должна быть произведена истцом в полном объеме после окончательной сдачи её ИП Копенкиным Д.В., то есть после принятия её истцом.
 
    Учитывая, что в установленный договором срок кухонный гарнитур истцу не изготовлен и не поставлен, требование Сипягина А.В. о возврате суммы предоплаты в размере ... рублей в связи с отказом от исполнения договора по причине нарушения сроков выполнения работ, в соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», является обоснованным.
 
    Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Истец Сипягин А.В. просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с ... по ..., что составляет ... руб., исходя из следующего расчета ... рублей (стоимость кухонного гарнитура)/100 х 3% х ... дня (количество дней просрочки).
 
    Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выполнения работы по изготовлению кухонного гарнитура, то с него подлежит взысканию неустойка за период с ... по ..., согласно заявленным требованиям, в размере ... рублей.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер морального вреда, суд учитывает, что Сипягин А.В. заключил договор для приобретения дорогостоящего товара, который не имел возможности использовать, а также испытывал бытовые неудобства по вине ответчика. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в перенесенных им переживаниях. В тоже время, каких-либо тяжких последствий изложенные обстоятельства не повлекли. Исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда - ... рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    ... Сипягиным А.В. в адрес ответчика ИП Копенкина Д.В. была направлена претензия, содержащая требования, аналогичные исковым. Однако ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме ... руб. ((... руб. + ... руб. + ... руб.) х 50%).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, то с ИП Копенкина Д.В. в бюджет г. Пензы следует взыскать государственную пошлину в размере ... руб., исчисленную в соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд
 
       р е ш и л:
 
    Исковые требования Сипягина А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Копенкина Д.В. (... г.р., уроженца ..., зарег. и прож. по адресу: ..., ИНН ..., ОГРНИП ... от ...) в пользу Сипягина П.В. (... г.р., уроженца ..., зарег. и прож. по адресу: ...) предоплату по договору ... от ... в размере ... руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере ... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., а всего ... (...) рублей ... копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Копенкина Д.В. (... г.р., уроженца ..., зарег. по адресу: ..., ИНН ..., ОГРНИП ... от ...) в бюджет г.Пензы государственную пошлину в размере ... (...) рубля ... копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Заочное решение в окончательной форме принято 06 июня 2014 года.
 
    Судья: ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...