Решение от 30 июля 2014 года №2-937/2014

дело №2-937/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    30 июля 2014 года            село Иглино
 
    Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,
 
    с участием представителя истца Хафизова Р.Ф. - Фролова П.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
 
    представителя ответчика Рябова Н.И. - Масалимовой Е.Ю. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ),
 
    при секретаре Насибуллиной Э.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хафизова Р.Ф. к Рябова Н.И. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Хафизов Р.Ф. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы с иском к Рябову Н.И. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику по договору займа <данные изъяты> руб., что подтверждается собственноручно выполненной ответчиком письменной распиской. Срок возврата долга определен условиями договора до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик до указанного срока долг не вернул. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на нарушение Рябовым Н.И. условий договора истец просит взыскать с него сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности и ее копии в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Иглинский районный суд Республики Башкортостан.
 
    На судебное заседание истец Хафизов Р.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнений лиц участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Хафизова Р.Ф.
 
    Представитель истца Хафизова Р.Ф. - Фролов П.В. в ходе судебного заседания исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, просил также взыскать с ответчика расходы по направлению телеграмм в адрес ответчика в размере <данные изъяты> коп.
 
    Ответчик Рябов Н.И. на судебное заседание не явился, телеграммы, направленные ему по последним известным суду адресам: <адрес>, не вручены в связи с тем, что адресат не проживает, за получением извещения не является.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.
 
    Возложенную данной нормой процессуального права обязанность Рябов Н.И. не выполнил, суду об адресе, по которому его надлежит извещать, не сообщил. В связи с чем, судебные извещения, направленные в адрес Рябова Н.И. по последнему известному месту его нахождения суд считает доставленными, Рябова Н.И. извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    В целях обеспечения права ответчика на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон определением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика Рябова Н.И. в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Масалимова Е.Ю.
 
    В ходе судебного заседания представитель ответчика Рябова Н.И. - адвокат Масалимова Е.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Фролова П.В., представителя ответчика Масалимову Е.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Хафизовым Р.Ф. и Рябовым Н.И. заключен договор займа, по условиям которого Рябов Н.И. взял в долг у Хафизова Р.Ф. в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.
 
    Подлинность представленной расписки, выполненной в расписке подписи ответчиком не оспорены.
 
    Таким образом, факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа судом установлен. Данных о признании договора займа незаключенным не имеется.
 
    Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Положениями ч.2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
 
    Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    Исходя из приведенной нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или его части, лежало на ответчике, который не представил суду никаких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения им полностью или в части условий договора займа.
 
    Представив суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ Хафизов Р.Ф., по мнению суда, доказал факт неисполнения Рябовым Н.И. обязательств по возврату заемных сумм.
 
    Таким образом, при отсутствии надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком Рябовым Н.И. по договору займу от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Хафизова Р.Ф. и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получение неженных средств в размере <данные изъяты> руб. обусловлено начислением и выплатой Рябовым Н.И. <данные изъяты>% годовых.
 
    В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    При заключении договора займа с вышеуказанным условием ответчик Рябов Н.И. согласился.
 
    Таким образом, начисление процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует условиям договора займа, ст. 809 ГК РФ.
 
    В этой связи суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по процентам по договору займа в размере <данные изъяты>.
 
    Представленный истцом расчет суд находит неверным в связи неправильным определением количества дней просрочки.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае не возврата суммы денежных средств в оговоренный срок, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от просроченной суммы за каждый день просрочки возврата денежных средств.
 
    Как усматривается, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата определен до ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец), что составляет <данные изъяты> дней.
 
    Стало быть, размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условия договора составляет <данные изъяты>.
 
    Представленный истцом расчет суд находит неправильным в связи с неверным определением периода и количества дней просрочки.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    В данном случае при определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства, суд руководствуется указанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, отсутствия у истца значительных убытков в связи с нарушением срока возврата суммы займа, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., придя к выводу о том, что указанная сумма неустойки отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., подтвержденных платежными документами. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, участии в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 руб. не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С учетом того, что исковые требования Хафизова Р.Ф. удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, понесенные истцом судебные расходы в связи с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> коп., оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Хафизова Р.Ф. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Рябова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Хафизова Р.Ф. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении исковых требований Хафизова Р.Ф. в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий      Р.Р. Сафина