Решение от 23 июля 2014 года №2-937/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-937/2014 г.
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем  Российской Федерации
 
 
    23 июля 2014 года                                                                                      г. Стерлитамак РБ
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 8 судебного района г. Стерлитамак Республики Башкортостан Максютова Р.З.
 
    при секретаре Хасановой Н.А.
 
 
    с участием представителя истца по доверенности Долгушиной К.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиева Д.Т. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца по доверенности обратился в суд с исковым заявлением к  ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика   в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., величину УТС - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., оплату услуг эксперта - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., оплату услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО>., <ОБЕЗЛИЧИНО>. - компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг нотариуса - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф. Исковые  требования обосновывает тем, что 17 января 2014 г.произошло ДТП с участием автомобилей  <ОБЕЗЛИЧИНО> горегзнак <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, принадлежащим на праве собственности Набиеву Д.Т. и   <ОБЕЗЛИЧИНО>  госрегзнак <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, принадлежащего на праве собственности <ФИО3> Виновником указанного ДТП является <ФИО1>  В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент получения механических повреждений автомобилем действовал договор страхования автотранспортных средств  КАСКО. Истец заявил о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов, попросил выплатить страховое возмещение  по калькуляции страховщика в денежной форме. Страховой компанией данный случай был признан страховым, но в выплате возмещения было отказано. Ответчиком истцу было предложено направить автомобиль на ремонт на СТОА. Автомобиль  был отремонтирован истцом за свой счет и представлен для осмотра в ООО «Росгосстрах». Истец считает, что данные требования неправомерны, т.к. ущемляют интересы страхователя. Истец вынужден был провести независимую экспертизу. Ущерб составил <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. с учетом износа, без учета износа - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., УТС - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Стоимость услуг по проведению экспертиз - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ  со страховой компании  подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы, которую она не доплатила со дня выплаты не в полном объеме или со дня отказа в выплате страхового возмещения. <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. х <ОБЕЗЛИЧИНО> х 0,0825/360 = <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его  отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Долгушина К.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Представлен отзыв на иск, оглашенный в судебном заседании в порядке ст. 174 ГК РФ, в котором исковые требования не признают, поскольку по договору КАСКО предусмотрен вариант возмещения ущерба только путем ремонта на СТОА, следовательно, истец, отказавшись от направления на СТОА, отказался от выполнения условий договора в одностороннем порядке. Отказ страхователя от возмещения убытков осуществлением ремонта на СТОА противоречит условиям вышеуказанного договора страхования.  Требования истца о выплате страхового возмещения денежными средствами неправомерны - противоречат условиям договора.  Требования о взыскании УТС также необоснованны, поскольку Правилами страхования установлено, что не возмещается ущерб, вызванный УТС.  Поскольку истец нарушил условия договора, штраф не подлежит возмещению. Истец мог обратиться в суд в случае нарушения его прав, т.к. истец сам нарушил условия договора, судебные издержки не подлежат возмещению. Просят в иске отказать.
 
     Третье лицо <ФИО1> в судебное заседание не  явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Третьи лица  <ФИО2>, <ФИО3>, представитель <ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.
 
    Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика,  третьих  лиц,  заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что  исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 17 января 2014 г.произошло ДТП с участием автомобилей  <ОБЕЗЛИЧИНО> горегзнак <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, принадлежащим на праве собственности Набиеву Д.Т. и   <ОБЕЗЛИЧИНО>  госрегзнак <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, принадлежащего на праве собственности <ФИО3> Виновником указанного ДТП является <ФИО1>  В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Между Набиевым Д.Т. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств  серия <НОМЕР> <НОМЕР>, срок действия договора с <ДАТА3> по <ДАТА4> Указанное ДТП произошло в период действия договора страхования.
 
    По условиям договора добровольного страхования (п. 10) страховщик обязан произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика.
 
    Истец обратился в ООО «Росгосстрах» в требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме вместо ремонта автомобиля на СТОА.  Во исполнение условий договора  ответчиком истцу предложено получить направление на ремонт СТОА.
 
    В свою очередь, истец, в одностороннем порядке, не соблюдая условия заключенного договора добровольного страхования, не получив направление, произвел самостоятельно ремонт поврежденного транспортного средства.
 
    Обращаясь в суд Набиев Д.Т. указывает, что ООО «Росгосстрах» нарушило его право на страховое возмещение, а определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, не является препятствием для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.
 
    Произошедшее ДТП является страховым случаем, что не оспаривается сторонами и подтверждено материалом ОГИБДД г. Стерлитамака.
 
    Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
 
    Из п. 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    В силу положений  ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Договор страхования должен соответствовать обязательным  для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь  согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих  положение  страхователя по сравнению  с установленным законом.
 
    Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 9,10 Закона  РФ от 27.11.1992 г. № 4015 -I «Об организации страхового дела в РФ» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА). В силу положений ст. 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса) , обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. Согласно п. 13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определятся на основании а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком; г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон. Таким образом, исходя из положений упомянутых норм права и условий договора страхования 4000 № 1938375 , обязанностьстраховщика  по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления, предусмотренного  договором страхового случая - повреждение транспортного средства -  будет  считаться исполненной  в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственного СТОА.
 
    С Правилами страхования и его условиями истец ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается отметкой, имеющейся в договоре страхования.
 
    В случае удовлетворения требований истца в части взыскания  суммы, предназначенной для  восстановительного ремонта автомобиля, суд должен изменить условия заключенного между сторонами договора, что возможно только по соглашению сторон.
 
    В силу заключенного между сторонами договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ  относится к существенным условиям договора.  Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным,  требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд истец не обращался.
 
    Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя),  направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.
 
    Оплата страховщиком ремонта на СТОА по выбору страховщика полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя), и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика, оплата ремонта имеет характер денежной операции, т.к. в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не производит ремонт силами своих сотрудников.
 
    Согласно п. 4 ст. 10 Закона  РФ от 27.11.1992 г. № 4015 -I «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу. Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства. Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного ТС по договору добровольного страхования, действующему законодательству не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя. Кроме того, согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Позиция истца о противоречии условий договора страхования о ремонте транспортного средства на СТОА по направлению страховщика нормам действующего законодательства, не соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 27.06.2013 г. № 20 «О применениисудами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
 
    Как указано в п. 42 указанного Постановления если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
 
    Таким образом, указанные разъяснения допускают, что договором добровольного страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств.
 
    На основании вышеизложенного, учитывая, что заключенный между сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Относительно требований истца о взыскании величины утраты товарной стоимости суд приходит к следующему.
 
    В силу положений   п. 1 ст. 6. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором  указано,  что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно Постановления Президиума ВС РФ от 10 августа 2005г. «Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его Эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с чем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
    Суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что  утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. 
 
    Согласно заключению об определении величины утраты товарной стоимости  итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> госрегзнак <НОМЕР> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб..
 
    Оснований не доверять указанному заключению не имеется, так как экспертиза проведена компетентным специалистом, полномочия которого на проведение подобного рода экспертиз, указаны в самом заключении, с соблюдением требований, установленных гражданско-процессуальным законодательством. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате проведенного исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, фактические обстоятельства дела, в связи с чем суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.
 
    Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.
 
    Поскольку договоры ОСАГО и КАСКО являются договорами имущественного страхования, то правоотношения, возникающие из них, регулируются Законом «О защите прав потребителей».
 
    В этой связи, применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку правила, установленные ч. 1 ст. 395 ГК РФ,  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Так как, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым  предусмотрен порядок выплаты потерпевшему неустойки, следовательно в этой части, суд признает обоснованными доводы ответчика и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": "...достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки". Суд считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму с учетом разумности, справедливости и характера нарушения права потребителя до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, поскольку не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в полном объеме. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку в пользу истца присуждены величина УТС - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсация морального вреда - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., всего <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., следовательно, сумма штрафа составляет - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» в доход местного бюджета.
 
    Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы на производство оценки <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг нотариуса - <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца с учетом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема проделанных работ, принимая во внимание составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб..
 
    На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.16,17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.430, 930, 931, 943,  1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.98,100,194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Набиева Д.Т. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Набиева <ФИО5> величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы на производство экспертизы <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы на нотариуса <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию морального вреда - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.. Всего: <ОБЕЗЛИЧИНО>) руб..
 
    В остальной части исковые требования Набиева Д.Т. оставить без удовлетворения. 
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход городского округа г. Стерлитамак в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Решение суда может быть обжаловано вапелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью.
 
 
    Мировой судья:                                                                                          Р.З. Максютов