Решение от 13 мая 2014 года №2-937/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2014 года                                                                                                   г.Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Меликяна С.В.
 
    с участием представителя истца Лозового М.Е.,
 
    при секретаре Ефремовой Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-937/2014 по иску ФИО1 к ЗАО «СГ «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» разницу в стоимости возмещения ущерба <данные изъяты>, штраф согласно Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от недоплаченных средств, а именно, в сумме <данные изъяты>., в качестве возмещения стоимости услуг представителя истца -<данные изъяты>, в качестве возмещения стоимости досудебной независимой экспертизы - <данные изъяты>, стоимость доверенности представителя истца- <данные изъяты>.
 
    В обоснование исковых требований ссылается на то, что <данные изъяты> в <данные изъяты> на 1034 км + 500 м автодороги М4 Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак В №, под управлением Харченко А.И., страховой полис ОСАГО ВВВ № №, выдан <данные изъяты>», и <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО ВВВ №, выдан ЗАО «<данные изъяты>». В результате аварии автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: задняя левая дверь, заднее левое крыло, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Харченко А.И., управлявшего а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается постановлением ГИБДД <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Истец известил страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец передал в страховой отдел ЗАО «СГ «УралСиб» все необходимые документы для получения страховой выплаты. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату на лицевой счет истца в сумме <данные изъяты>. Истец обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы».Согласно отчета № №, составленного экспертом - оценщиком, размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил с учетом износа заменяемых запасных частей - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности, уточнённые исковые требования поддерживает. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца по доверенности Лозовой М.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против уточнённых исковых требований не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 1034 км + 500 м автодороги М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> регистрационный знак В №, под управлением Харченко А.И., страховой полис ОСАГО ВВВ № №, выдан ОАО «Альянс», и <данные изъяты>, регистрационный знак О 082 РВ 161, принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО ВВВ 0646782239, выдан ЗАО «СГ «УралСиб». В результате аварии автомобилю Лада 217030, регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: задняя левая дверь, заднее левое крыло, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Харченко А.И., управлявшего а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается постановлением ГИБДД <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГИстец известил Страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 44 Правил, Истец передал в страховой отдел ЗАО «СГ «УралСиб» все необходимые документы для получения страховой выплаты. Страховщик ДД.ММ.ГГГГпроизвел выплату на лицевой счет истца в сумме <данные изъяты>. Истец обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Согласно отчета №, составленного экспертом- оценщиком, размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>.
 
    Согласно пп.«б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
 
размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
    В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.
 
    Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем страховая компания ЗАО «СГ «Уралсиб», согласно договора страхования, в соответствии с требованиями ст.929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом была проведена досудебная экспертиза. Согласно Отчета №, составленного экспертом- оценщиком, размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в выводах досудебной оценки ущерба, поскольку при проведении исследования использовались данные, установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, квалификация оценщика сомнений у ответчика не вызывает, возражений против размера оценки причиненного автомобилю ущерба ответчиком не представлено. С учётом этого суд полагает, что представленное истцом заключение полно и объективно отражает повреждения его автомобиля и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.
 
    На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению. Размер недоплаченной ответчиком истцу суммы страхового возмещения составляет 44 122 рубля 87 копеек (из расчёта 65 451,09 - 21 328,22). Однако с учётом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, обязывающей суд принять решение по заявленным истцом требованиям, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты>
 
    Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии с ч.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Статьёй 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, а именно, в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказание услуг по сбору документов, подготовка искового заявления, участие представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном объёме в размере <данные изъяты>, полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: