Решение от 18 июля 2014 года №2-937/2014

К делу № 2-937/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Кропоткин 18 июля 2014 года
 
    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шестопалова С.В.,
 
    при секретаре Труневой Е.О.,
 
    с участием представителя по доверенности Кузьмичевой Л. В.– Ламановой Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузьмичевой <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кузьмичева <данные изъяты>. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю в ее пользу причиненный ущерб в результате ДТП в сумме 50236,96 рублей; неустойку в сумме 50 236,96 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2524,52рубля; моральный вред в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу; понесенные расходы за услуги по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 3500 рублей; понесенные почтовые расходы в сумме 300 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1150 рублей; понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Ламанова Е.П. поддержала заявленные требования своего доверителя, просила удовлетворить их в полном объеме, мотивируя это тем, что 21 марта 2014 года Кузьмичева Л.В застраховала автомобиль <данные изъяты>, г/н №, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <данные изъяты> в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору страхования Авто «Защита» серия 4000 №1101618 от 21.03.2013г. Страховые риски - Каско «Ущерб+ Хищение». Страховая сумма 900000 руб., страховая премия 51300 руб. Срок страхования с 00 часов 00 минут 21.03.2013г по 24 час.00 мин.20.03.2014 г. 07 августа 2013 года в 10 час. 30 мин в г.Кропоткин на ул.Пожарная 8/2 неустановленный водитель управляя скутером «<данные изъяты>», допустил столкновение с транспортным средством истца, под управлением водителя ФИО1 после чего неустановленный водитель с места ДТП скрылся. В этот же день истец уведомила о произошедшем страховом случае страховой отдел г.Кропоткина по адресу пер.Коммунальный 8. 11 октября 2013 года, после получения постановления ГИБДД о прекращении дела об административном правонарушении, во исполнение п.п.г) п.10.1 Правил истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением по форме, установленной страховщиком, о возмещении ущерба по калькуляции независимой экспертизы. В срок до 08 ноября 2013 года страховая компания обязана была выполнить свои обязательства по договору страхования и произвести страховую выплату, но до настоящего времени страховая компания свои обязательства не исполнила. Просрочка платежа составила 205 дней. В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств, истец с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, обратилась к эксперту для проведения независимой технической экспертизы. Из экспертного заключения № 235-12/13 от 09.12.2013 г. «Об определении стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства» следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 36286,96 рублей, утрата товарной стоимости 13950 рублей. На основании изложенного истец считает, что страховая компания обязана выплатить ей ущерб в сумме 50236,96рублей (36286,96+13950). 09 апреля 2014 годав адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. Ответчику было предложено в 10-ти дневный срок с даты получения претензии исполнить взятые на себя обязательства по Договору страхования и выплатить ущерб в сумме 53736,96 рублей (50236,96+3500); неустойку в сумме 51300 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 07 апреля 2014 года) в сумме 1859,52 рубля (расчеты прилагаются). Однако до настоящего времени страховая компания возмещение ущерба не произвела. Истец просит суд обязать ответчика выплатить ей сумму причиненного ущерба, проценты, неустойку по состоянию на 01.06. 2014 г. (расчеты прилагает). Также истец просит взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50 % процентов от присужденной судом суммы и понесенные судебные расходы, которые она подтверждает материалами дела, в том числе, услуги представителя в сумме 20000 рублей, составление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1150 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, а также расходы по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 3 500 рублей. Кроме того, истец считает, что имеет право на денежную компенсацию морального вреда, оценивая ее в размере 10 000 руб.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
 
    Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав доводы представителя истца, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    При обозрении материалов настоящего дела установлено, что 21 марта 2014 годаКузьмичева <данные изъяты> застраховала свой автомобиль <данные изъяты>, г/н № в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору страхования Авто «Защита» серия <данные изъяты> №№ от 21.03.2013г. Страховые риски - Каско «Ущерб+ Хищение».
 
    Страховая сумма 900000 руб., страховая премия 51300 руб. Срок страхования с 00 часов 00 минут 21.03.2013г по 24 час.00 мин.20.03.2014 г.
 
    07 августа 2013 года в 10 час. 30 мин в г.Кропоткин на ул.Пожарная 8/2 неустановленный водитель, управляя скутером «Хонда», допустил столкновение с транспортным средством истца, под управлением водителя ФИО1 после чего неустановленный водитель с места ДТП скрылся.
 
    07 августа 2013 г. истец уведомила о произошедшем страховом случае страховой отдел г.Кропоткина по адресу пер.Коммунальный 8.
 
    11 октября 2013 года, после получения постановления ГИБДД о прекращении дела об административном правонарушении, во исполнение п.п.г) п.10.1 Правил истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением по форме, установленной страховщиком, о возмещении ущерба по калькуляции независимой экспертизы.
 
    В соответствии с п.2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Согласно п. 3 ст.10 указанного Закона страховая выплата — это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации.
 
    Подпункт в) пункта 10.3 Правил обязывает Страховщика в течение 20-ти рабочих дней с даты получения всех необходимых документов изучить полученные документы и произвести страховую выплату.
 
    В срок до 08 ноября 2013 года страховая компания обязана была выполнить свои обязательства по договору страхования и произвести страховую выплату, но до настоящего времени страховая компания свои обязательства не исполнила. Просрочка платежа составила 205 дней.
 
    В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств, истец с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, обратилась к эксперту для проведения независимой технической экспертизы.
 
    Из экспертного заключения № 235-12/13 от 09.12.2013 г. «Об определении стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 36286,96 рублей, утрата товарной стоимости 13950рублей.
 
    Таким образом, страховая компания обязана выплатить истцу ущерб в сумме 50236,96рублей (36286,96+13950).
 
    Расходы на автотехническую экспертизу понесены истцом в сумме 3500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы № 034059 от 09.12.2013г.
 
    Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. Постановлением № 17 от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорами о защите прав потребителей, разъяснил, что договор страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г №17 указывает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования.. .) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, в связи с тем, что выплата неустойки по договору добровольного страхования АвтоКаско не урегулирована Правилами страхования, следует применять Закон о Защите прав потребителей.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков начала оказания услуги (выплаты страхового возмещения) со страховщика подлежит взысканию неустойка (пеня), за каждый день просрочки вплоть до начала оказания услуги в размере трех процентов цены оказания услуги (страховой премии). Таким образом с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка по формуле = 205дн. * 3/ 100% * 51300 руб. = 315495 рублей (по состоянию на 01 июня 2014г, дата подачи искового заявления).
 
    Неустойка ограниченная по закону 51300 рублей.
 
    В связи с неполучением страхового возмещения на основании ст.395 ГК РФ за пользование, чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Так как ст. 395 ГК является общим правилом и законом не установлены другие правила, "проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору" (п.3 ст. 395 ГК).
 
    В день, когда страховое возмещение должно было быть уплачено (08 ноября 2013г), ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2013 года по 01.06.2014 года из расчета суммы задолженности 53736,96 рублей составляют 53736,96*205* 8.25/36000 =2524,52рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    По условию ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Кузьмичева <данные изъяты> со своей стороны, все обязательства по Договору исполнила надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    09 апреля 2014 годавадрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. Ответчику было предложено в 10-ти дневный срок с даты получения претензии исполнить взятые на себя обязательства по Договору страхования Авто «Защита» серия <данные изъяты> № № от 21.03.2013г. и выплатить ущерб в сумме 53736,96 рублей (50236,96+3500); неустойку в сумме 51300 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 07 апреля 2014 года) в сумме 1859,52 рубля, однако, до настоящего времени страховая компания возмещение ущерба истцу не произвела. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
 
    Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, руководствуясь п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", который разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Ответственность продавца перед потребителем, как следует из положенный п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда. Следовательно, размер штрафа по делам о добровольном страховании определяется 50% из суммы, определенной путем сложения присужденного страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, если они взыскивались судом и компенсации морального вреда.
 
    Разрешая вопрос о взыскании морального вреда с ответчика в пользу истца, суд руководствуется п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно которому, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено в полном объёме страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой. Следовательно, факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Истец считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., однако суд полагает, что сумма компенсации морального вреда по настоящему делу в размере 10 000 рублей является завышенной. Исходя из положений разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, снизив его до 5 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является достаточной для удовлетворения нравственных страданий истца.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, истец с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба ее транспортному средству в результате ДТП обратилась к независимому оценщику и понесла расходы по оплате независимой экспертизы. Без такого заключения истец не смог бы обратиться в суд с требованиями о размере, подлежащего взысканию страхового возмещения.
 
    Согласно ст. 12 п.п. 4, 5 Федерального Закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В связи с чем, суд обязывает ответчика возместить истцу расходы по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в сумме 3 500 рублей, подтвержденные имеющейся в материалах дела квитанцией – договором № 034059 от 09.12.2013 г.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь данной нормой закона, суд обязывает ответчика возместить в пользу истца понесенные судебные расходы, которые доказаны и подтверждены имеющимися в деле документами, а именно: расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1150 рублей.
 
    Почтовые расходы, указанные в исковом заявлении в размере 300 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в ее пользу, суд не относит к судебным издержкам, а, следовательно, отказывает в их взыскании.
 
    Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Истцом подтвержден надлежащими доказательствами факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, вместе с тем суд считает, что данная сумма превышает разумные пределы и является чрезмерной с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и приходит к выводу о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сума в размере 3 000 руб.
 
    В соответствие со ст.103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 3477,58 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кузьмичевой <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю в пользу Кузьмичевой <данные изъяты> сумму в размере 144529,18 рублей, в том числе: причиненный ущерб в результате ДТП в сумме 50236,96 рублей; неустойка в сумме 50236,96 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2524,52 рубля; моральный вред в сумме 5 000 рублей; штраф в 28880,74; понесенные расходы за услуги по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 3500 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1150 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю в доход государства государственную пошлину в сумме 3477,58 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в месячный срок через Кропоткинский городской суд.
 
    Председательствующий