Решение от 16 июня 2014 года №2-937/2014

    Дело № 2-937/2014 год
 
решение
 
именем Российской Федерации
 
    16 июня 2014 года город Лениногорск РТ
 
    Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Д.З. Фахриева,
 
    при секретаре Р.А. Равиловой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Г. Прокофьевой к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    А.Г. Прокофьева обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Г1., собственником транспортного средства является Г., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Б.Н. Прокофьева, собственником данного транспортного средства является она.
 
    Как установлено расследованием дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г1., который привлечен к административной ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    Факт вины водителя подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Автогражданская ответственность собственника автомашины, которй управлял Г1. - Г. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан, полис: №.
 
    Поскольку в период действия договора страхования по вышеуказанному полису из-за нарушений Правил дорожного движения водителем Г1., управляющим транспортным средством <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, причинены технические повреждения, она обратилась в агентство ответчика ООО «Росгосстрах» в РТ, которое находилось в городе Лениногорске. Однако в приеме документов было отказано.
 
    С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, она была вынуждена обратиться к независимому оценщику, известив при этом ответчика телеграммой.
 
    Согласно отчету ИП Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.
 
    Однако ответчики, возникшие обязательства не исполнили в добровольном порядке.
 
    Так как она не обладает специальными юридическими знаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила - за подготовку и отправку документов, включая почтовые расходы, для выплаты по ОСАГО -<данные изъяты> рублей; составление искового заявления, подготовку, сбор материала, а также отправку, включая почтовые расходы-<данные изъяты> рублей, услуги представителя в суде - <данные изъяты> рублей.
 
    Истец А.Г. Прокофьева просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в РТ в пользу нее:
 
    - <данные изъяты> рублей - в счет не выплаченного страхового возмещения;
 
    - <данные изъяты> рублей - в счет возмещения утраты товарной стоимости;
 
    - <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда;
 
    - штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в
размере 50%.
 
    - <данные изъяты> рублей - расходов на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля;
 
    - <данные изъяты> рублей - за подготовку и отправку документов (включая почтовые расходы) для выплаты по ОСАГО;
 
    - <данные изъяты> рублей - юридические услуги за составление искового заявления, подготовку, сбор материала;
 
    - <данные изъяты> рублей - представительские услуги;
 
    - <данные изъяты> рублей - за удостоверение доверенности.
 
    Истец А.Г. Прокофьева на судебное заседание не явилась, ее интересы в суде представляла по нотариально заверенной доверенности М., которая исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился. Копия искового заявления с копиями приложенных к заявлению документов судом были направлены почтой, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Отзыва и ходатайства об отложении дела от ответчика в суд не поступило.
 
    Представитель истца М. не возражала рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца законными, обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
 
    В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции 23.07.2013 года), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 вышеназванного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте «а» пункта 60 соответствующих Правил.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в на перекресте улиц <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Г1., собственником транспортного средства является Г. (л.д. 57).
 
    Виновным в данном ДТП признан Г1.. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия № (л.д.32). В результате данного ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения, причинившие ему материальный ущерб.
 
    Для возмещения ущерба истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Страховой компанией выплат ему произведено не было (л.д. 17-19). Истец обратился к независимому оценщику - ИП «Б.», который произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства истца. Согласно отчету ИП Б. № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей (л.д.37-57).
 
    Услуги оценщика он оплатил в размере <данные изъяты> рублей (л.д.36).
 
    В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (в редакции Федеральных законов от 17.12.1999 года № 212-ФЗ, от 21.12.2004 года № 171-ФЗ).
 
    Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ).
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истец понес расходы по оплате услуг представителя на общую сумму <данные изъяты> рублей. Представитель истца консультировал доверителя по вопросам возмещения ущерба, организовал проведение экспертизы. Кроме этого истцом была оформлена доверенность на представление М. интересов истца.
 
    При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, необходимым взыскать указанную сумму судебных расходов с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, статьями 929, 1064 ГК РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ (в редакции от 23.07.2013 года), Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования А.Г. Прокофьевой к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба вследствие ДТП, удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу А.Г. Прокофьевой:
 
    - <данные изъяты> рублей - в счет не выплаченного страхового возмещения;
 
    - <данные изъяты> рублей - в счет возмещения утраты товарной стоимости;
 
    - <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда;
 
    - штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в
размере <данные изъяты> рублей.
 
    - <данные изъяты> рублей - расходов на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля;
 
    - <данные изъяты> рублей - за подготовку и отправку документов (включая почтовые расходы) для выплаты по ОСАГО;
 
    - <данные изъяты> рублей – за оказание юридических услуг,
 
    - <данные изъяты> рублей - за удостоверение доверенности.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину по исковым требования имущественного характера – в размере <данные изъяты> рублей, по исковым требованиям о компенсации морального вреда – в размере <данные изъяты> рублей в госдоход.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда через Лениногорский горсуд РТ.
 
    Судья
 
    Решение вступило в законную 17.07.2014