Решение от 07 марта 2014 года №2-937/2014

Дело № 2-937/2014
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
07 марта 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
 
    при секретаре Анисимовой А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигинова М.К. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Даниелян М.А., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим Астатуряну А.С., при движении задним ходом произвел наезд на стоящее транспортное средство АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Чигинова О.М., принадлежащего Чигинову М.К., и произвел с ним столкновение, в результате чего автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащему Чигинову М.К., причинены технические повреждения.
 
    Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Гражданско-правовая ответственность водителя Даниеляна М.А. на момент ДТП была застрахована СОАО «ВСК».
 
    В результате произошедшего ДТП принадлежащему Чигинову М.К. автомобилю причинены механические повреждения и Чигинов М.К. обратился в СОАО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела до настоящего времени.
 
    Чигинов М.К. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Даниеляна М.А., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно заключению № №, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ., составляет с учетом износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Считает, что СОАО «ВСК» обязано выплатить ему страховое возмещение в пределах ответственности страховщика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а также возместить судебные расходы.
 
    В судебное заседание истец Чигинов М.К. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Васькину М.Ю.
 
    Представитель истца Савельева Н.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в части, в связи с добровольной выплатой страховщиком страхового возмещения просила удовлетворить исковые требования в оставшейся части, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, возместить судебные расходы.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» Коноплев И.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что размер компенсации морального вреда завышен, с учетом добровольной выплаты страхового возмещения СОАО «ВСК», после обращения заявителя по почте без предоставления подлинников документов, страховая компания запрашивала дополнительные сведения в ГИБДД, после чего произвела выплату страхового возмещения, моральный вред не доказан, просит размер штрафа просил уменьшить, расходы на представителя просил уменьшить и взыскать в разумных пределах.
 
    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя Даниеляна М.А., не оспорены ответчиком и третьими лицами.
 
    На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Даниеляна М.А. застрахована в СОАО «ВСК». Ответчиком СОАО «ВСК» произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года событие признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, факт наступившего страхового случая по данному спору ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривался. Вместе с тем, выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме с нарушение установленного срока, после подачи искового заявления Чигиновым М.К. в суд.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в несвоевременной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Чигинова М.К. судом установлена. Заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов поступило в страховую компанию 29.10.2013 года, в установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу произведена не была.
 
    При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.
 
    С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика СОАО «ВСК», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной и несвоевременной выплаты страхового возмещения, суммы невыплаченного страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.
 
    При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до <данные изъяты> рублей.
 
    Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду договором на оказание услуг и квитанцией (л.д. 54 – 56).
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку исковые требования Чигинова М.К. удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Чигинова М.К. расходы на оплату юридических услуг представителем в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Чигинова М.К. в связи с удовлетворением его исковых требований подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Чигинова М.К. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Чигинова М.К. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения затрат: по оплате юридических услуг и услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья
 
Ю.Г.Жаварцова