Определение от 24 июня 2014 года №2-937/2014

    К делу № 2-937/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    24 июня 2014 года                               г. Тимашевск
 
    Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Прибылова А.А.,
 
    при секретаре Куцевол О.Ю.,
 
    с участием: заявителя - Луценко Н.В.,
 
    начальника Тимашевского РО СП УФССП России по Краснодарскому краю – старшего судебного пристава Кириченко Д.А.,
 
    заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Тимашевского РО СП УФССП России по Краснодарскому краю Мишиной Г.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Луценко Натальи Викторовны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Тимашевского РО СП УФССП России по Краснодарскому краю,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Луценко Н.В. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Тимашевского РО СП УФССП России по Краснодарскому краю, указав, что Тимашевским районным отделом службы судебных приставов примерно в 2007 году возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в размере ? части из всех видов заработка с Луценко Александра Владимировича на содержание несовершеннолетнего ребенка в её пользу. По неизвестным ей обстоятельствам в 2012 году копия исполнительного документа была направлена по месту работы должника для удержания денежных средств из его заработка, а исполнительное производство окончено. Однако, с момента направления исполнительного документа по месту работы должника никаких денежных средств с него удержано не было, ни в 2012 году, ни в 2013 году на её расчетный счет не поступило никаких денежных средств. В 2013 году исполнительное производство о взыскании алиментов в размере 1\4 части с Луценко А.В. в её пользу вновь возбуждено, но постановлений о возбуждении исполнительных производств и постановления о прекращении исполнительного производства в её адрес не поступало. С момента возбуждения первого исполнительного производства по настоящее время судебными приставами-исполнителями и начальником Тимашевского районного отдела судебных приставов допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем допущена волокита. 29.03.2014 г. в адрес Тимашевского районного отдела службы судебных приставов заказной почтой ею направлено заявление о предоставлении копии исполнительного листа о взыскании алиментов с Луценко А.В. в размере 1\4 части в её пользу, копий материалов исполнительного производства, оконченного в 2012 году, копий исполнительного производства, возбужденного в 2013 году. Согласно обратному уведомлению заявление получено 02.04.2014 г. По состоянию на 11.06.2014 г. ответа на её заявление не поступило. Таким образом, она лишена как взыскатель воспользоваться правом, которое определено ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исходя из изложенного, она предполагает, что первое исполнительное производство окончено необоснованно, а с момента возбуждения второго исполнительного производства никаких исполнительных действий не производилось. Бездействие начальника Тимашевского РО СП выражается в отсутствии контроля за деятельностью своих подчиненных, слабой организацией работы в отделе, а также нарушении сроков рассмотрения обращений и предоставлении ответов на них. Так, 12.05.2014 г. в адрес начальника Тимашевского РО СП подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой указано, что по её заявлению от 29.03.2014 г. в её адрес не поступило никаких копий исполнительный производств. В жалобе указано, что, несмотря на заявление, в нарушение п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительных производств в её адрес не поступило. В жалобе она просила информировать об итогах рассмотрения жалобы и принятых мерах. Согласно обратному уведомлению её жалоба получена 14.05.2014 г. По состоянию на 11.06.2014 г. она не имеет никакой информации о ходе исполнительных производств и до настоящего времени в её адрес не поступило ни одной копии материалов исполнительных документов, её не проинформировали о результатах рассмотрения жалобы и принятых мерах. Денежные средства на содержание ребенка в её пользу не взыскиваются, а решение суда не исполняется. Данное положение не соответствует принципам и задачам исполнительного производства и значительным образом ущемляет её интересы, а также интересы её ребенка, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с настоящей жалобой.
 
        В судебном заседании заявитель Луценко Н.В. отказалась от заявленных требований и просила суд производство по делу прекратить.
 
        Начальник Тимашевского РО СП УФССП России по Краснодарскому краю – старший судебный пристав Кириченко Д.А. в зале суда не возражал против прекращения производства по делу.
 
    Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Тимашевского РО СП УФССП России по Краснодарскому краю Мишина Г.И. не возражала против прекращения производства по делу.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства и иные материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Поскольку отказ заявителя от жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд считает необходимым прекратить производство по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Принять от Луценко Натальи Викторовны отказ от заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Тимашевского РО СП УФССП России по Краснодарскому краю.
 
    Производство по гражданскому делу по жалобе Луценко Натальи Викторовны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Тимашевского РО СП УФССП России по Краснодарскому краю - прекратить.
 
    Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
        На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 15 дней с момента оглашения.
 
        Председательствующий
 
        Справка: определение суда вступило в законную силу 10.07.2014 г.