Дата принятия: 14 августа 2014г.
Номер документа: 2-937/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2014 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Малеевой Т.Н.,
при секретаре Лебедевой Е.Ю.,
с участием помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Лавроненко Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-937/2014 по заявлению УМВД России по городу Туле об установлении административного надзора в отношении Попкова В.Е.,
установил:
УМВД России по г.Туле обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Попкова В.Е., указав, что на территории обслуживания ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле по адресу: <адрес> зарегистрирован и проживает Попков В.Е., состоящий на регистрационном учете, который 20.12.2007г. осужден "С" районным судом г.Тулы за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 26.06.2008г. осужден "З" районным судом г.Тулы за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам лишения свободы. Указанное преступление относятся к категории тяжких, и срок погашения судимости за его совершение составляет 6 лет после отбытия наказания соответственно (в ранее действующей редакции). По постановлению "Ц" районного суда г.Тулы от 12.11.2009г. Попков В.Е. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 3 месяца 8 дней. Судимость у Попкова В.Е. в установленном законом порядке не снята и не погашена. Попков В.Е. <данные изъяты>. При этом он склонен к совершению повторных преступлений и правонарушений, поскольку неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений. Так "дата" "дата"., "дата"., "дата"., "дата"., "дата"., "дата"., "дата"., "дата". Попков В.Е. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которые был подвергнут наказанию в виде административного штрафа. Просит установить в отношении Попкова В.Е. административный надзор сроком на 3 года со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, с установлением в отношении последнего следующих ограничений: обязать Попкова В.Е. являться 4 раза в месяц в ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле для регистрации; запретить Попкову В.Е. посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, и участие в них; запретить покидать место регистрации и проживания по адресу: <адрес> с 22.00 часов до 06.00 часов; запретить выезд за пределы г.Тулы без разрешения ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле.
Заявитель – представитель УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, либо отложении судебного разбирательства по делу.
Заинтересованное лицо – Попков В.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, либо отложении судебного разбирательства по делу.
Выслушав мнение прокурора Лавроненко Р.А., полагавшего возможным оставить заявление без рассмотрения, поскольку заявитель и заинтересованное лицо дважды не являлись в судебные заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
"дата" и "дата" по заявлению УМВД России по г. Туле были назначены судебные заседания, на которые заявитель – представитель УМВД России по г. Туле и заинтересованное лицо – Попков В.Е. не явились.
Заявитель – представитель УМВД России по г. Туле и заинтересованное лицо – Попков В.Е. дважды извещались о дате, месте и времени судебных заседаний, назначенных на "дата" и "дата" года, своевременно и надлежащим образом, однако в судебные заседания не являлись, об уважительных причинах неявки суду не сообщали и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 261.7 ГПК РФ дело об административном надзоре рассматривается и разрешается судьей единолично с обязательным участием лица, в отношении которого подано заявление, а также с участием представителей исправительного учреждения или органа внутренних дел, которыми подано заявление, и прокурора.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм действующего гражданского процессуального законодательства, а также с учетом мнения прокурора, суд полагает, что заявление УМВД России по г.Туле подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
В соответствии с п.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
заявление УМВД России по г.Туле об установлении административного надзора в отношении Попкова В.Е. оставить без рассмотрения.
Определение может быть отменено по ходатайству представителя УМВД России по г.Туле или Попкова В.Е., если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий –
