Решение от 13 июня 2013 года №2-937/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 июня 2013 года г. Саратов<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова Григорашкин А.А.,
 
    при секретаре Рябовой И.М.,
 
    с участием представителя истца Борисова К.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петриной <ОБЕЗЛИЧЕНО> к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Петрина Л.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование которого указала следующее.
 
    18.03.2013 года по вине водителя Крамсакова Н.В., управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственным регистрационный знак <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион причинены повреждения.
 
    Гражданская ответственность Крамсакова Н.В., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком, к которому истец обратилась за возмещением утраты товарной стоимости, однако получила отказ.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомашины в сумме 27337 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате экспертного заключения с комиссией банка в сумме 1550 руб., расходов за оказание досудебной юридической помощи в сумме 5000 руб., стоимости услуг представителя в размере 3050 руб., стоимости доверенности в размере 950 руб., а также штрафа в размере 18668 руб. 98 коп.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, для участия в деле направила представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагала что утрата товарной стоимости не входит в сумму страхового возмещения по договору ОСАО, а так же указала на недоказанность обстоятельств причинения истцу морального вреда, расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.
 
    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с частью 1 статьи  935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    На основании статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом
 
    В соответствие с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании  части 2.1 и 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Kai Sportage государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион является Петриной Л.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Крамсакова Н.В. при управлении транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственным регистрационный знак <НОМЕР>, застрахован ответчиком.
 
    Вина Крамсакова Н.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.03.2013 года с участием автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, и не оспаривалась представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
 
    Согласно экспертному отчету, выполненному независимым экспертом  ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» № 963 от 19.04.2013 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 27337 руб. 96 коп. Представителем ответчика величина утраты товарной стоимости не оспорена.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования Петриной Л.В. о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля, подлежат удовлетворению.
 
    На сложившиеся правоотношения, в части не урегулированной специальными законами, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, мировой судья полагает требование истца в сумме 5000 руб. не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 1150 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами, имеющимися в деле.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Мировой судья относит заявленные истцом в качестве убытков расходы на досудебную консультацию к расходам на оплату услуг представителя, поскольку как следует из текста представленного договора, его предметом является предоставление юридических услуг, в том числе представительских, по разрешению сложившихся спорных правоотношений между истцом и ответчиком.
 
    На основании оценки объема, характера и сложности проделанной представителем работы при рассмотрении дела, с учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, реальных затрат времени на участие представителя в деле, объема оказанной представителем истца юридической помощи, мировой судья находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя, в том числе связанных с выдачей нотариальной доверенности, с учетом оплаченной банковской комиссии, в размере 2600 руб.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 13918 руб. 98 коп. (27337,96+500*50%).
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствие со ст. 103 ГПК РФ при вынесении решения государственная пошлина в размере 1220 руб. 14 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья,
 
РЕШИЛ:
 
 
    иск Петриной <ОБЕЗЛИЧЕНО> к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в пользу Петриной <ОБЕЗЛИЧЕНО> страховое возмещение в сумме 27337 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя, в том числе связанные с выдачей нотариальной доверенности в сумме 2600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 1550 руб., штраф в размере 13918 руб. 98 коп., а всего 45906 (сорок пять девятьсот шесть) руб. 94 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1220 (одна тысяча двести двадцать)  руб. 14 коп.
 
    Решение может быть обжаловано во Фрунзенский районный суд г. Саратова в апелляционном порядке в течение месяца через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья А.А.Григорашкин