Дата принятия: 29 апреля 2013г.
Номер документа: 2-937/2013
Гражданское дело № 2-937/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Обнинск, Калужской области
29 апреля 2013 года
Обнинский городской суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Солдаткиной Т.А.
при секретаре Шинкоренко С.Ю.
с участием прокурора Рубцова А.Ю., истца Магомедова М.А., его представителя по доверенности Медведева С.В., третьего лица Кривых С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Магомеда Анваровича к ООО «Пелискер» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
03 апреля 2013 года Магомедов М.А. обратился в Обнинский городской суд с иском к ООО «Пелискер» о возмещении вреда. В обоснование иска указал, что 11 мая 2010 года на внутренней стороне Третьего транспортного кольца (Лужнецкая эстакада, 14 км) в результате наезда автомобиля КАМАЗ К-7, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Пелискер», и под управлением Кривых С.В., ему был причинен тяжкий вред здоровью. Ссылаясь на положения ст.1085 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 11 мая 2010 года по 19 августа 2010 года в сумме <данные изъяты>, расходы на протезирование в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, за причиненные физические и нравственные страдания в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства установлено, что местом жительства истца Магомедова М.А. является село Охли Левашинского района Республики Дагестан.
Местом нахождения ООО «Пелискер» указан Одинцовский район Московской области ул.Маршала Жукова дом 39.
Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью истца, произошло в городе Москве.
В связи с этим, на обсуждение сторон судом постановлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства истца, месту причинения вреда, либо месту нахождения ответчика.
В судебном заседании истец, его представитель против передачи дела по подсудности возражали, ссылаясь на то, что истец фактически проживает в городе Обнинске Калужской области. В случае передаче дела по подсудности просили передать его на рассмотрение суда по месту причинения вреда.
Третье лицо Кривых С.В. оставил разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.
Представители ООО «Пелискер» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному месту нахождения.
Участвующий в деле прокурор полагал, что дело подсудно Обнинскому городскому суду.
Заслушав прокурора, участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом
Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Частью 5 ст.29 ГПК РФ предусмотрено, что иск о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
Следовательно, в данном случае, истец вправе выбрать суд, которому согласно общему правилу территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) и правилам альтернативной подсудности (ст.29 ГПК РФ) подсудно данное дело.
В соответствии со ст.33 (п.2) ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно паспортным данным, Магомедов М.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу село Охли, Левашинского района Республики Дагестан.
В силу ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Аналогичное понятие места жительства предусмотрено статьей 2 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 30.12.2012) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Регистрация гражданина по месту жительства либо по месту пребывания осуществляется гражданином самостоятельно и носит уведомительный характер.
Поскольку город Обнинск Калужской области местом жительства истца не является, дело было принято Обнинским городским судом к своему производству с нарушением правил подсудности.
Доводы истца и его представителя о том, что истец фактически проживает в городе Обнинске Калужской области, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку положениями вышеуказанных статей не предусмотрено право на подачу данной категории исков в суд по месту пребывания истца.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца о передаче дела по подсудности по месту причинения вреда, суд передает дело на рассмотрение Дорогомиловского районного суда города Москвы, в юрисдикцию которого входит административная территория, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.
Учитывая изложенное, руководствуясь пп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд.
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску Магомедова Магомеда Анваровича к ООО «Пелискер» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по подсудности в Дорогомиловский районный суд города Москвы.
Определение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 15 дней.
Судья
Обнинского городского суда Т.А.Солдаткина
