Решение от 21 мая 2013 года №2-937/13

    Дело № 2-937/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2013 года                                 город Саратов                    
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
 
    при секретаре Гордеевой Е.Г.,
 
    с участием истца Царева А.С.,
 
    представителя истца по доверенности Лазариди А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Царева А.С. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
установил:
 
    Царев А.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее по тексту ОАО СК «Альянс») и Сысоеву С.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Определением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> дело в части исковых требований Царева А.С. к Сысоеву С.В. прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения между истцом и указанным ответчиком.
 
    Также определением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> прекращено дело по иску Царева А.С. к ОАО СК «Альянс» в части взыскания страхового возмещения, в связи с добровольным удовлетворением требований в процессе судебного разбирательства.
 
        Уточненные требования истца, мотивированы тем, что <дата> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Сысоева С.В. и автомашиной <данные изъяты>, под его управлением. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Сысоев С.В.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Сысоева С.В. застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано ОАО СК «Альянс», страховым случаем и перечислило в его адрес страховое возмещение в размере 49 279 рублей 82 копейки, что подтверждается актом о страховом случае № от <дата>. Он обратился в ООО «<данные изъяты> для проведения независимой экспертизы которая определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, в размере 302 324 рубля. Стоимость проведения экспертизы составила 5 070 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнений просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость отправки телеграммы в размере 273 рубля 60 копеек, расходы по оплате экспертного исследования, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
 
    Истец Царев А.С. и его представитель по доверенности Лазариди А.С. в судебном заседании просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. В материалах дела имеется заявление (л.д. 158) о рассмотрении дела без его участия.
 
    Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
 
    Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
 
        Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.
 
        Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.
 
    В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
        Согласно статье 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу Цареву А.С. на основании паспорта транспортного средства серии № (л.д. 61-64) являлся собственником автомобиля <данные изъяты>
 
    <дата> в 20 часов 50 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Сысоева С.В. и автомашиной <данные изъяты>, под управлением Царева А.С.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Цареву А.С., были причинены механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства сторонами по делу сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 13), схемой происшествия (л.д. 14), протоколом об административном правонарушении (л.д. 15), постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 16).
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Сысоевым С.В. пункта 18.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Из пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в 20 часов 50 минут <адрес> автомашина <данные изъяты>, под управлением Сысоева С.В. двигалась по <адрес> в правом ряду, по направлению от <адрес>, при этом остановилась перед включенным красным сигналом светофора и начала движение при включении зеленого сигнала, с повышением скорости при появлении слева автомобиля <данные изъяты>, под управлением Царева А.С. При этом Сысоев С.В. имея техническую возможность предотвратить перекрестное столкновение, при возникновении опасности в виде завершающего движение через перекресток автомобиля <данные изъяты>, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки перед полосой, в связи с чем, произошло столкновение.
 
    Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспорено и подтверждено вывода судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 116-128), которое в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым и относимым доказательством, отвечающим признакам объективности и достоверности.
 
    Допрошенные в процессе судебного разбирательства в качестве экспертов Эксперт 2 и Эксперт 1 выводы, изложенные в заключении, подтвердили.
 
    Таким образом, в силу приведенных норм закона и исследованных обстоятельств, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинения вреда автомашине истца Царева А.С. произошло по вине водителя Сысоева С.В..
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность Сысоева С.В. в силу закона, застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису № от <дата>.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    <дата> Царев А.С. обратился к страховщику гражданской ответственности Сысоева С.В. - ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате.
 
    Страховщик ОАО СК «Альянс» признало произошедший случай страховым и на основании акта о страховом случае (л.д. 17) выплатило Цареву А.С.. страховое возмещение в размере 49 279 рублей 82 копейки, на основании заключения ООО «<данные изъяты>» № от <дата>.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Царев А.С. обратился в ООО «<данные изъяты>, для составления экспертного заключения № от <дата> (л.д. 25-27), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет с учетом износа 302 324 рубля.
 
    Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет с учетом износа 279 781 рубля
 
    Выводы судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.
 
    Судом не принимаются во внимание выводы заключения ООО «<данные изъяты>» № от <дата> и экспертного заключения ООО «<данные изъяты> № от <дата>, так как они не отвечают критериям объективности, составлены во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со сторонами по делу, специалисты их проводившие судом об уголовной ответственности не предупреждались.
 
    Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата> которое является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта, основана на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства.
 
    При таких обстоятельствах ОАО СК «Альянс» не произвело страховую выплату в пользу Царева А.С. в размере 70 720 рублей 18 копеек исходя из лимита ответственности 120 000 рублей.
 
    В судебном заседании принят отказ от иска Царева А.С. к ОАО СК «Альянс» в части возмещения страхового возмещения, в связи с добровольным удовлетворением требований истца и выплаты ему 70 720 рублей 18 копеек.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от <дата> «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 1,2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, суд считает возможным применить положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не урегулированных нормами Федерального закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Как указано выше в решении истец Царев А.С. обратился к страховщику за выплатой <дата>.
 
    Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму, в установленный срок то есть до <дата>, чем нарушил права потребителя услуги Царева А.С.
 
    На основании изложенного в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОАО СК «Альянс» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 3 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований суд обязан в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя Царева А.С. суммы в виде неустойки, а именно 1 500 рублей.
 
    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с текстом телеграммы (л.д. 18) Царевым А.С. понесены почтовые расходы, связанные с делом в размере 273 рубля 60 копеек.
 
    Из квитанций от <дата> (л.д. 22, 23) следует, что Царевым А.С. понесены расходы, по оплате экспертного исследования в размере 5 070 рублей.
 
    Согласно нотариальной доверенности (л.д. 65) Царевым А.С. за ее выдачу оплачено 950 рублей.
 
    Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с квитанцией (л.д. 60) Царевым А.С. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
 
    С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
 
    В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований Царева А.С. с ответчика ОАО СК «Альянс» в доход муниципального бюджета города Саратова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
    Определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата расходов за проведение которой возложена на ОАО СК «Альянс».
 
    В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    В судебном заседании установлено, ОАО СК «Альянс» не оплатило расходы по проведению экспертизы в размере 16 632 рубля (л.д. 132, 150). Также в судебное заседания для допроса вызвались двое экспертов, в связи с чем, экспертное учреждение понесло расходы в размере 3 456 рублей
 
         При таких обстоятельствах данные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по следующим реквизитам: <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    решил:
 
    исковые требования Царева А.С. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Царева А.С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 1 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 273 рубля 60 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 070 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 950 рублей, а всего 18 793 (восемнадцать тысяч семьсот девяносто три) рубля 60 копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расходы по проведению экспертизы в размере 16 632 рубля, расходы по вызову эксперта в размере 3 456 рублей, а всего 20 088 (двадцать тысяч восемьдесят восемь) рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход муниципального бюджета города Саратова государственную пошлину в раз мере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
 
    Судья: подпись                         Р.В. Рыбаков
 
    Полный текст решения изготовлен <дата>.