Дата принятия: 29 мая 2013г.
Номер документа: 2-937/13
№2-937/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 мая 2013 г. г.Саранск
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р., при секретаре Родюшкиной Ю.В., с участием истца Латыпова З.Т., его представителя Учайкина А.В., ответчика Симахина И.А., его представителя Тремасова С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова З.Т. к Симахину И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Латыпов З.Т. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 07.04.2010 г. в 22 ч. 25 мин. Симахин И.А., управляя автомобилем марки МАЗ-53366 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ОАО «Саранский завод «Резинотехника», на 159 км автодороги М-5 «Урал» на территории Луховицкого района Московской области нарушил требования Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки Фольксваген-7НМ «Мультивен» государственный регистрационный знак <...>, который следовал под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 432310 рублей 88 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 38115 рублей 27 коп. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, выплатила ему страховое возмещение в размере 120000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного ему материального ущерба с учетом выплаченного ему страхового возмещения 350426 рублей 15 коп., в качестве возврата государственной пошлины 6705 рублей.
В дополнительном заявлении истец Латыпов З.Т. дополнительно обосновал свои исковые требования, указав, что решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 04.05.2011 г. сумма материального ущерба, причиненного ему в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была взыскана с ООО «ТрансЛогистик», где работал Симахин И.А. Однако указанное решение суда исполнено не было, поскольку ООО «ТрансЛогистик» было признано банкротом и ликвидировано. Считает, что указанные обстоятельства не лишают его права требовать возмещения причиненного ему материального ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия – Симахина И.А., поскольку невозможность работодателя исполнить обязательство по возмещению вреда не является основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда, который на момент его причинения являлся работником такого работодателя. Поскольку обязательство по возмещению вреда работодателем в порядке ст.1068 ГК РФ не исполнено, свои исковые требования к Симахину И.А. он основывает на положениях ст.1064 ГК РФ.
Истец Латыпов З.Т. и его представитель – директор ООО «Юридические услуги» Учайкин А.В., действующий на основании доверенности, выданной Латыповым З.Т. указанному ООО, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлениях основаниям.
Ответчик Симахин И.А. в судебном заседании иск Латыпова З.Т. не признал, суду пояснил, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, он признает, однако исковые требования Латыпова З.Т. считает необоснованными.
Представитель ответчика адвокат Тремасов С.Ф., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск также не признал, суду дополнительно пояснил, что Симахин И.А. по делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия он находился в трудовых отношениях с ООО «ТрансЛогистик» и исполнял свои трудовые обязанности. В связи с этим обязанность возмещения материального ущерба, причиненного истцу, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 04.05.2011 г. обоснованно возложена на ООО «ТрансЛогистик», оснований для повторного взыскания суммы причиненного истцу материального ущерба с Симахина И.А. не имеется. То, что вышеназванное решение суда не исполнено, не дает истцу право требовать от ответчика возмещения причиненного ему материального ущерба. В удовлетворении исковых требований Латыпова З.Т. просит суд отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные Латыповым З.Т. исковые требования удовлетворению не подлежат.
Свой вывод суд основывает следующим:
В судебном заседании установлено, что 07.04.2010 г. в 22 ч. 25 мин. Симахин И.А., управляя автомобилем марки МАЗ-53366 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ОАО «Саранский завод «Резинотехника», на 159 км автодороги М-5 «Урал» на территории Луховицкого района Московской области нарушил требования Правил дорожного движения и совершил столкновение со следовавшим впереди него в попутном направлении автомобилем марки Фольксваген-7НМ «Мультивен» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Латыпову З.Т. и под управлением последнего. В результате ДТП вышеуказанному автомобилю марки Фольксваген-7НМ «Мультивен», принадлежащему Латыпову З.Т., были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о наложении административного штрафа в отношении Симахина И.А., и никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В данном случае на момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки МАЗ-53366 государственный регистрационный знак В 932 ЕЕ/13, принадлежащий «Саранский завод «Резинотехника», находился в пользовании ООО «ТрансЛогистик» на основании договора аренды грузового и технологического транспорта без экипажа №12 от 01.01.2010 г.
Указанным автомобилем управлял Симахин И.А., который на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «ТрансЛогистик» и исполнял свои трудовые обязанности.
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 04.05.2011 г. по иску Латыпова З.Т. к ОАО «Саранский завод «Резинотехника», ООО «ТрансЛогистик» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Симахин И.А. принимал участие в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеназванным решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 04.05.2011 г. обязанность возмещения материального ущерба, причиненного Латыпову З.Т., на основании ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ возложена на ООО «ТрансЛогистик», решением в пользу Латыпова З.Т. с ООО «ТрансЛогистик» в возмещение материального ущерба взыскано с учетом выплаченного истцу страхового возмещения 394926 рублей 15 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 432310 рублей 88 коп. и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38115 рублей 27 коп.
Таким образом, вопрос о возмещении причиненного истцу в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, сумму которого Латыпов З.Т. просит взыскать с Симахина И.А., уже разрешен вступившим в законную силу решением суда.
Доводы стороны истца о невозможности исполнения решения Октябрьского районного суда г.Саранска от 04.05.2011 г. ввиду признания ООО «ТрансЛогистик» банкротом и его ликвидации, по мнению суда, какого-либо юридического значения для разрешения спора между сторонами не имеют.
Согласно п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, в результате ликвидации ООО «ТрансЛогистик» обязанности указанного юридического лица, в том числе и обязанность возмещения материального ущерба, причиненного Латыпову З.Т., к другим лицам перейти не может.
В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Симахин И.А. по делу является ненадлежащим ответчиком, соответствующие исковые требования Латыпова З.Т. к надлежащему ответчику (ООО «ТрансЛогистик») разрешены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 04.05.2011 г., в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Латыпова З.Т. суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Латыпова З.Т. к Симахину И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2013 г.
Судья:
