Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 2-936/2020
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 2-936/2020
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Максимовой Е.А.,
при секретаре Шкирковой М.Г.,
с участием истца Гладкова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладкова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Гладков А.В. обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Монолит" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную в позиции N, подъезде N, на четвертом этаже, в осях А-В (1 очередь строительства), однако указанное обязательство застройщиком в установленный договором срок не выполнено.
Стоимость жилого помещения в размере 1134 750 руб. выплачена истцом застройщику своевременно и в полном объеме.
Досудебная претензия истца с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в добровольном порядке застройщиком не исполнена.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве, положения Закона о защите прав потребителей, истец Гладков А.В. просит суд взыскать с ООО "Монолит" в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства на дату направления искового заявления в суд в размере 211838,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании истец Гладков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что квартира до настоящего времени ему не передана, в связи с чем он просит суд взыскать с застройщика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 211 838,92 руб.
Представитель ответчика ООО "Монолит" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил суду ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с тяжелым финансовым положением общества.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ N 214-ФЗ) следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В соответствии с ч. 1 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст.190 ГК РФ).
При этом положения ст.190 ГК РФ не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.
Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию, его ввод в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.
Исходя из положения ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Монолит" (застройщиком) и Гладковым А.В. (участник долевого строительства) заключен договор N об участия в долевом строительстве жилого дома (далее - договор), согласно которому ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом в <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и передать участнику долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 42,64 кв.м., расположенную в позиции 1, подъезде 1, на 4 этаже, в осях А-В, 2-4 (пункты 1.1, 6.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость квартиры составила 1134750 руб. Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа (ст. 12 ФЗ N 214-ФЗ).
Из положений договора N следует, что взаимосвязанными условиями заключенного сторонами договора срок передачи участникам долевого строительства объекта был определен установлением двух последовательных периодов, а именно: завершение строительства и срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также периода, в течение которого после ввода в эксплуатацию объект должен быть передан участнику - не позднее трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.
Таким образом, суд полагает, что по заключенному сторонами договору застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 месяца).
В установленный срок договором срок объект долевого строительства истцу не передан.
Доказательств того, что между застройщиком и участником долевого строительства достигнуто соглашение об изменении срока передачи квартиры, суду не предоставлено.
В соответствии с изложенным, положениями ст.ст. 309, 401 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом по договору обязательства и не обеспечил готовность и передачу объекта долевого строительства в жилом доме в виде квартиры в установленный в договоре срок, в силу чего у истца возникло право требования неустойки в соответствии со ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода начисления неустойки определяется судом по заявленным истцом требованиям в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Досудебные претензии Гладкова А.В. о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке застройщиком не исполнены.
Исходя из буквального толкования статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Расчет неустойки суд полагает следующим:
1134750 руб. (цена договора) х 7,75% (ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ) /100/300 х 294дня х 2 = 172368,52 руб.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства являются обоснованными на сумму в размере 172368,52 руб.
Вместе с тем, суд, с учетом заявления стороны ответчика, полагает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с застройщика неустойки по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно разъяснениям в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом заявления стороны ответчика, суд снижает сумму неустойки до 100 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед истцом и отвечает установлению баланса между интересами сторон.
Требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
В силу п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен.
Учитывая неисполнение обязательств по передаче квартиры истцу, невозможность использования таковой по назначению, учитывая степень вины застройщика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
С учетом требований п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 суд взыскивает с ответчика в пользу истца в штраф в сумме 55000 рублей ((100000 + 10 000) / 2 = 55 000).
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по состоянию на 20 января 2020 г. в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 55000 руб., всего на общую сумму в размере 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска освобожден истец, в размере 3500 руб. (3200 руб. - от суммы удовлетворенных имущественных требований и 300 руб. - за удовлетворение требований неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Гладкова Андрея Владимировича - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в пользу Гладкова Андрея Владимировича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 55000 руб., всего на общую сумму в размере 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований Гладкову Андрею Владимировичу - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в сумме 3500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е. А. Максимова
Мотивированное решение составлено 5 июня 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
