Решение Брянского районного суда от 26 декабря 2018 года №2-936/2018

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 2-936/2018
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,
при секретаре Юрасовой И.С.,
с участием истцов Бордачевой В.В., Бордачева Н.Н., третьего лица Мацуй В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бордачева Н.Н., Бордачевой В.В. к администрации Брянского района о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Бордачев Н.Н. и Бордачева В.В. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Бордачеву Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Сособственником жилого дома является Бордачева В.В.
Своими силами с согласия Бордачевой В.В., но без согласования с органами местного самоуправления Бордачев Н.Н. за счет своих средств возвел пристройки к жилому дому.
Ссылаясь на то, что самовольно возведенные пристройки не повлияли на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома и его эксплуатацию, не создают угрозу для жизни и здоровья людей, истцы, с учетом уточненных требований, просят суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 48,2 кв.м в реконструированном виде, признав за Бордачева Н.Н. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, за Бордачевой В.В. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект права - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 48,2 кв.м, с учетом самовольных построек, согласно техническому паспорту N 2-10/364 от 27.03.2018 г., выполненному ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 06.03.2018 г.
Определением суда от 26.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мацуй В.П.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мацуй В.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика администрации Брянского района, представитель Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя Управления Росреестра по Брянской области о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит объект - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.07.2018 г.
Бордачеву Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
В собственности Бордачевой В.В. находится земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Установлено, что Бордачев Н.Н. без получения разрешительных документов с согласия сособственника Бордачевой В.В. произвел реконструкцию жилого дома, возвел пристройки, в связи с чем архитектурные параметры дома изменились.
30.05.2018 г. отдел архитектуры администрации Брянского района отказал Бордачевой В.В. и Бордачеву Н.Н. в выдаче разрешения на строительство, что послужило основанием для обращения в суд.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
Иск о признании права - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.
Действующим законодательством Российской Федерации самовольное строительство запрещено.
Гражданское законодательство, допуская в п. 3 ст.222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу.
При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с положениями пунктов 25, 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в предмет доказывания по настоящему спору входят: принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушений возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст.222 ГК РФ обстоятельств.
Согласноуказанной правовой норме право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на истца в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.
В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, гражданской обороны, охраны окружающей среды, экологической безопасности и инженерно-технических требований.
Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам ст.222 ГК РФ не могут быть приняты в качестве достаточного основания для удовлетворения иска о признании права на самовольную постройку.
Порядок признания права на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.
Обратное означало бы наличие возможности введения в оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом для выяснения возникших при разрешении дела вопросов, требующих специальных познаний, была назначена строительно-техническая экспертиза, произведенная экспертами ООО "МНСЭ", по результатам проведения которой 06.11.2018 года дано заключение N061118-17 о возможности использования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Из заключения эксперта следует, что конструкции дома, расположенного по данному адресу соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, с учетом функционального назначения (фактического использования) данного объекта. В настоящее время дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим, пожарным, экологическим требованиям. Экспертом выявлено несоответствие Правилам землепользования и застройки Свенского сельского поселения <адрес>, в частности, не соблюдено расстояние от обследуемого дома до границы соседнего земельного участка по адресу: <адрес>. При этом экспертом сделан вывод, что дефекты и нарушения конструкций дома не влияют на безопасность объекта и не могут повлечь нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы; само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.
Собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Мацуй В.П. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выразил согласие на удовлетворение исковых требований.
Судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличия каких-либо ограничений (обременения) права на дом, правопритязаний или заявленных в судебном порядке прав требований на данный объект.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства соответствия реконструированного спорного объекта недвижимости градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на возведенных объектах.
При этом суд учитывает, что отсутствие бетонной отмостки по периметру монолитного железобетонного фундамента, наличие участков кирпичной кладки наружных стен дома с несоответствующей нормативному значению толщиной кладочных швов, отсутствие организованной системы водоотвода с кровли, отсутствие наружного изоляционного слоя монтажных швов оконных блоков, не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, опасности для жизни и здоровья людей указанный объект не представляет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что реконструкция спорного объекта недвижимости была осуществлена собственниками объекта без получения необходимого разрешения на строительство, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, объект расположен в пределах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, каких-либо споров по данному объекту с третьими лицами не имеется, сведения о наличии каких-либо обременений на этот объект отсутствуют, суд считает требование истцов о признании права собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект недвижимого имущества подлежащим удовлетворению. При этом сохранение спорного объекта в имеющемся в настоящее время состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а истцами были предприняты соответствующие меры для получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бордачева Н.Н., Бордачевой В.В. удовлетворить.
Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 48,2 кв.м в реконструированном виде, признав за Бордачева Н.Н. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, за Бордачевой В.В. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект права - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 48,2 кв.м, с учетом самовольных построек, согласно техническому паспорту N 2-10/364 от 27.03.2018 г., выполненному ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 06.03.2018 г.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанный объект.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.Л.Ульянова
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка