Решение от 11 апреля 2014 года №2-936/2014

    Дело № 2-936/2014                                                       «11» апреля 2014 года
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего:
 
    судьи Юдина А.Л.,
 
    при секретаре Вальц И.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Междуреченске гражданское дело по иску Кизимова Г.А. к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кизимов Г.А. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, водитель и собственник ФИО3; автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, водитель ФИО4, собственник ФИО5; автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, водитель и собственник Кизимов Г.А. Согласно административного материала водитель ФИО3 нарушил п.13.9 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору №.
 
    Он своевременно уведомил ОАО СГ «МСК» о наступившем страховом случае, страховая компания признала этот случай страховым, в выплате истцу отказано.
 
    Он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «НЭО- Партнер», о чем предварительно была извещена страховая компания. Представитель страховщика на осмотр не явился. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Причиненный и не возмещенный ему страховой компанией ущерб составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Принимая во внимание требования гражданского законодательства, считает, что ответчик обязан произвести в его адрес выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы представителя <данные изъяты> рублей, оплата доверенности <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Кизимов Г.А. не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя Зайкова В.В.
 
    Представитель Кизимова Г.А. – Зайков В.В., действующий на основании нотариальной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик ОАО «СГ МСК» извещен надлежащим образом, при этом, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало, возражений в письменной форме по заявленным требованиям ответчиком не предоставлено.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с нормами п.3,п.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 20 мин. на перекрестке <адрес> <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля ФИО3 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, нарушил п.13.9 ПДД, при выезде на перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением Кизимова Г.А., чем допустил столкновение с автомобилем под управлением истца, в результате чего, был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу <данные изъяты>
 
    Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.2 КоАП РФ, наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей в связи с нарушением п. 13.9 ПДД <данные изъяты>). Данным постановлением было установлено, что нарушение водителем ФИО3п.13.9 ПДД состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП.
 
    Постановление вступило в законную силу, гр. ФИО3 не обжаловал.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 застрахована в ООО «СГ МСК» на основании договора страхования, страховой полис №
 
    Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами ДТП, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
 
    В результате ДТП автомобилю истца Кизимову Г.А. были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).
 
    Однако согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «НЭО-Партнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Кизимову Г.А., составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
    Оценивая данный отчет эксперта по правилам ст.67 и ст.86 ГПК РФ, учитывая большую полноту экспертного исследования, четкую последовательность, мотивированность и системность в своем содержании, как и в своих доводах, отчет составленным в соответствии с законом.
 
    Суд приходит к выводу о том, что отчет ООО «НЭО-Партнер» составлен с учетом статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», данный отчет составлен с указанием всех повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, указаны необходимые работы, связанные с ремонтом автомобиля, указана стоимость работ.
 
    Отчет принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством.
 
    Истец Кизимов Г.А. обратился в суд, однако, на момент рассмотрения спора доказательств добровольного удовлетворения требований ответчиком не представлено.
 
    В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
 
    По основаниям ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, согласно ст.7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 9.05.2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    На основании п. «б» ст. 63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В соответствие со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Из материалов дела усматривается, что страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, при этом, страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку), в связи с чем, Кузьмин Е.А. самостоятельно обратился за такой экспертизой.
 
    При таких обстоятельствах суд считает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.
 
    Поскольку расходы по оплате оценщика входят в сумму убытков, а сумма убытков равна <данные изъяты> рублей, суд считает, что сумма по оплате оценщика входит в страховую сумму <данные изъяты> рублей, а поэтому в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Также суд полагает целесообразным взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы убытков, согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей, из расчета (<данные изъяты>.).
 
    Согласно ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1 «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, истец Кизимов Г.А. вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    Указанные расходы Кизимова Г.А. связаны с рассмотрением дела, понесенные им, являлись необходимыми.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Однако с учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний и сложности дела, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца Кизимова Г.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг в размере <данные изъяты> рублей в разумных пределах.
 
    В порядке ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца оплату телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> составление искового заявления, сбор пакета документов с консультациями в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному заверению <данные изъяты> рублей, признав данные расходы необходимыми.
 
    В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО «СГ МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с имущественного иска в сумме <данные изъяты> рублей, с неимущественного <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Кизимова Г.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, составление искового заявления, подготовка документов, консультации в сумме <данные изъяты> рублей, курьерские расходы в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальное заверение <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
 
             В части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей- отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
Председательствующий: подпись
 
    Копия верна.
 
    Судья:                                                                                    А.Л. Юдин