Решение от 11 февраля 2014 года №2-936/2014

Дело № 2-936/2014
 
Изг. ДД.ММ.ГГГГ года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
11 февраля 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Доколиной А.А.,
 
    при секретаре Геворкян С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудова В.Л. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Дудовым В.Л. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ему АВТОМОБИЛЬ (Полис №), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам КАСКО «Хищение» и «Ущерб». Страховая стоимость установлена равной страховой сумме в размере 721 190 рублей, страховая премия уплачена в полном объеме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут у <адрес> произошло ДТП - наезд транспортного средства АВТОМОБИЛЬ, принадлежащего Дудову В.Л., под его же управлением, на препятствие. В результате ДТП автомобилю АВТОМОБИЛЬ, принадлежащему Дудову В.Л, причинены механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дудов В.Л. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ОСАО «Ингосстрах» признал указанный случай страховым в части замены заднего бампера, замены заднего правого фонаря, замены правого кронштейна заднего бампера, выдал направление на ремонт в ОРГАНИЗАЦИЯ. Ответчик оказался согласовывать работы в виде покраски заднего бампера, ремонта и покраски заднего правового крыла.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просит согласовать все наличествующие повреждения автомобиля в полном объеме.
 
    В период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по направлению ОСАО «Ингосстрах» ОРГАНИЗАЦИЯ были выполнены работы по кузовному ремонту и окраске АВТОМОБИЛЬ, а именно: ремонт и окраска крыла заднего правого, окраска заднего бампера, замена заднего датчика парковки. Денежная сумма за указанные работы была оплачена истцом в сумме 25 859,99 руб., ОСАО «Ингосстрах» данную денежную сумму истцу не возместило.
 
    Кудряшов А.В. обратился в суд с исковым заявлением, прося взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 25 859, 99 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Истцом представлен расчет, согласно которому по сумме страховой выплаты 25 859,99 руб. нарушение срока выплаты составляет 80 дней, неустойка рассчитана в сумме 62 063,98 руб. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф, судебные расходы.
 
    В судебном заседании истец Дудов В.Л., представитель истца Салахутдинов А.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме, в целом дали пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указано, что АВТОМОБИЛЬ, было принято на страхование с повреждениями лакокрасочного покрытия облицовки заднего бампера и заднего правого крыла, требующим покраски и ремонта деталей. Согласно ст.15 Правил страхования, транспортное средство, имеющее повреждения, принимается на страхование только при условии, что такие повреждения должны быть исправлены страхователем за свой счет, а транспортное средство предоставлено для повторного осмотра. В ином случае, при выплате страхового возмещения стоимость устранения таких повреждений, определяемая по калькуляции Страховщика, вычитается из суммы страхового возмещения. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также просила снизить сумму неустойки и штрафа.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование – страховой случай.
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
 
    Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Дудовым В.Л. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ему АВТОМОБИЛЬ (Полис №), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам КАСКО «Хищение» и «Ущерб». Страховая стоимость установлена равной страховой сумме в размере 721 190 рублей, страховая премия уплачена в полном объеме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут у <адрес> произошло ДТП - наезд АВТОМОБИЛЬ, принадлежащего Дудову В.Л., под его же управлением, на препятствие. В результате ДТП АВТОМОБИЛЬ, принадлежащему Дудову В.Л, причинены механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дудов В.Л. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ОСАО «Ингосстрах» признал указанный случай страховым в части замены заднего бампера, замены заднего правого фонаря, замены правого кронштейна заднего бампера, выдал направление на ремонт в ОРГАНИЗАЦИЯ. Ответчик оказался согласовывать работы в виде покраски заднего бампера, ремонта и покраски заднего правового крыла. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просит согласовать все наличествующие повреждения автомобиля в полном объеме.
 
    По направлению ОСАО «Ингосстрах» ОРГАНИЗАЦИЯ были выполнены работы по кузовному ремонту и окраске АВТОМОБИЛЬ, а именно: ремонт и окраска крыла заднего правого, окраска заднего бампера, замена заднего датчика парковки. Денежная сумма за указанные работы была оплачена истцом в сумме 25 859,99 руб. ОСАО «Ингосстрах» данную денежную сумму истцу не возместило, ссылаясь на наличие повреждений автомобиля на момент заключения договора страхования, в подтверждение чего представлен акт осмотра транспортного средства к полису № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что автомобиль истца имеет повреждения заднего правого крыла, заднего бампера справа у стыка с крылом, повреждения лакокрасочного покрытия левой задней двери у стыка с крылом.
 
    Вместе с тем, как свидетельствует акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора добровольного страхования АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), автомобиль истца повреждений не имел. Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что повреждения бампера, а также лакокрасочного покрытия заднего правого крыла не являются следствием страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 963, 964 ГК РФ, отказ страховщика от возмещения стоимости восстановительного ремонта является незаконным, нарушающим права потребителя Дудова В.Л. Учитывая изложенное, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 25 859 рублей 99 копеек.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Истцом представлен расчет, согласно которому по сумме страховой выплаты 25859,99 руб. нарушение срока выплаты составляет 80 дней, неустойка рассчитана истцом в сумме 62 063, 98 руб.
 
    Суд полагает, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться последствия нарушения, условия которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей. Таким образом, к настоящему делу должны применяться общие положения гражданского законодательства. Поскольку спорные правоотношения возникают из договора добровольного страхования, по своему характеру данные правоотношения не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, при определении размера неустойки должна применяться общая норма ст. 395 ГК РФ, устанавливающая ответственность за неисполнение денежного обязательства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно ст.62 Правил страхования ОСАО «Ингосстрах» страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов обязан рассмотреть заявление Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.
 
    Дудов В.Л. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в сумме 25 859,99 руб. ответчиком не произведена на дату вынесения решения суда.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 527,44 руб. (25859,99 х 8,25 : 100 : 360 х 89 дн. = 527,44).
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения, и, следовательно, в нарушении прав потребителя Дудова В.Л., судом установлена.
 
    При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.
 
    С учетом обстоятельств, незначительного срока нарушения обязательства, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ОСАО «Ингосстрах», с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате невыплаты страхового возмещения, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
 
    Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленной суду квитанцией (л.д.17).
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца к ответчику, количество судебных заседаний считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей.
 
    Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Дудова В.Л. в связи с удовлетворением его исковых требований подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 600 рублей, а также услуги по ксерокопированию в размере 78 рублей.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя. Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 15 693,72 руб. ((25 859,99 + 527,44+5000) : 2 = 15 693,72).
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 191,62 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Дудова В.Л. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Дудова В.Л. страховое возмещение в размере 25 859 рублей 99 копеек, неустойку в размере 527 рублей 44 копейки, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения затрат: по оплате услуг представителя 8 000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности 600 рублей, по ксерокопированию документов 78 рублей, а всего 40 065 рублей 43 копейки.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Дудова В.Л. штраф в размере 15 693 рубля 72 копейки.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1 191 рубль 62 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
 
    Судья
 
А.А.Доколина