Решение от 19 мая 2014 года №2-936/2014

    Дело № 2-936 /2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    19 мая 2014 года         г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,
 
    С участием представителя заинтересованного лица помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области Грачева А.А., действующего в интересах прокуратуры Нижегородской области на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями и прокуратуры ЗАТО г. Саров,
 
    При секретаре Масловой Т.Г.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по заявлению Камаева В.К. о признании незаконными действий прокуратуры ЗАТО г. Саров Нижегородской области и прокуратуры Нижегородской области по отказу в проведении прокурорской проверки деятельности УПФ РФ в г. Сарове Нижегородской области и отказу в обращении в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов заявителя,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Заявитель Камаев К.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий прокуратуры ЗАТО г. Саров Нижегородской области и прокуратуры Нижегородской области по отказу в проведении прокурорской проверки деятельности УПФ РФ в г. Сарове Нижегородской области.
 
    Свое заявление Камаев К.В. мотивировал тем, что он является ... вследствие ликвидации последствий аварии на ЧАЭС и получает соответствующую льготную пенсию. Однако, длительное время, начиная с 2006 года по настоящее время, несмотря на многочисленные обращения Камаева В.К. в прокуратуру г. Саров и области с жалобами на неправомерные действия сотрудников УПФ РФ в г. Сарове, вопрос о порядке начисления ему 30% надбавки к пенсии от ее минимального размера по ч. 5 ст. 17 ФЗ № 166 от 15.12.2001г. не решен, чем нарушаются права Камаева В.К., как получателя пенсии, так и права и других получателей пенсии вследствие полученных заболеваний от радиационных и техногенных катастроф.
 
    Заявитель указал, что судьями Саровского городского суда недостатки вынесенного решения, которым за Камаевым В.К. было признано право на получение надбавки к пенсии устранены не были, в индексации присужденных ранее сумм ему было отказано.
 
    При этом, прокурор города и области отказали заявителю в обращении в суд с заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ для защиты прав и законных интересов заявителя в порядке обжалования судебного решения в порядке надзора, по вновь открывшимся обстоятельствам, несмотря на имеющийся, по мнению заявителя, факт недоплаты ему пенсии в апреле 2014 года по вине работников пенсионного фонда. Также было отказано в проведении проверки доводов заявителя о неправомерности действий сотрудников УПК РФ по не начислению пенсии заявителю в апреле 2014 года.
 
    Заявитель полагает, что указанным бездействием нарушаются положения ст. 33, 39 Конституции РФ, которыми закреплено его право на получение надлежащего пенсионного обеспечения и право на защиту его права и законных интересов со стороны государственных органов надзора и контроля в лице прокуратуры. Камаев В.К. просит отменить решение прокуратуры ЗАТО г. Саров и Нижегородской области в части отказа от проверки деятельности УПФ РФ в г. Саров в отношении него и других участников ликвидации аварии на ЧАЭС по начислению пенсии за период с 01 января 2002 года по апрель 2014 года, признать незаконным отказ прокуратуры ЗАТО г. Саров и Нижегородской области от защиты прав и законных интересов в суде в порядке ст. 45 и 46 ГПК РФ по фактам вынесенных решений Саровским горсудом по делам № и №.
 
    В суд для рассмотрения заявления Камаев В.К. не прибыл, извещение о месте и дате рассмотрения дела, направленное ему посредством телеграммы, было получено им лично и заблаговременно. Находя соблюденным право заявителя принять участие при рассмотрении дела и донести до сведения суда свою правовую позицию по делу, суд рассматривает дело в его отсутствие, по доводам его заявления и представленным в дело доказательствам.
 
    Представитель заинтересованных лиц прокуратуры ЗАТО г. Саров и Нижегородской области Грачев А.А. доводы заявления не признал и указал следующее. Камаев В.К. на протяжении последних нескольких лет неоднократно обращался в прокуратуру г. Саров и области с жалобами на действия сотрудников УПФ РФ в г. Саров по поводу начисления ему 30% надбавки к пенсии, получаемой Камаевым В.К. как ликвидатором аварии на ЧАЭС. На каждое обращение заявителю был дан ответ в установленные законом сроки и по существу обращения. По своей сути, все жалобы Камаева В.К. направлены на оспаривание обстоятельств, установленных судебными решениями, вступившими в законную силу. При этом, при рассмотрении указанных дел прокурор участия не принимал, что лишает его возможности принесения жалоб на судебные акты, прошедшие проверку в кассационной инстанции. О наличии граждан, чьи права нарушаются сотрудниками УПФ РФ в г. Саров Камаев В.К. был опрошен, однако, конкретных граждан назвать не мог, свое мнение о нарушении их прав и законных интересов обосновал тем, что если его права нарушаются, значит, нарушаются равнозначно и права других граждан. Порядок исполнения судебного решения был прокурорами проверен, решение суда было исполнено именно в той редакции, что постановил суд, оснований для принятия мер прокурорского реагирования выявлено не было. Жалоба Камаева В.К. по факту начисления ему надбавки к пенсии за апрель 2014 года была переадресована в ГУ отделение ПФ РФ по Нижегородской области для рассмотрения в порядке подчиненности, о чем было сообщено заявителю. По фактам выявленных нарушений прокурор ЗАТО г. Саров обратился в суд с иском в интересах Камаева В.К. к ФБГУЗ «Клиническая больница №» ФМБА России по факту нарушений законодательства в области здравоохранения, решением суда требования прокурора в интересах заявителя удовлетворены в части. Полагал отсутствие в действиях прокуратуры ЗАТО г. Саров и Нижегородской области нарушений действующего законодательства и просил в заявлении Камаеву В.К. отказать в полном объеме.
 
    Исследовав доводы заявителя, изложенные в заявлении, представителя заинтересованных лиц, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В порядке главы 25 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органа прокуратуры или его должностного лица. К ним относятся согласно ст. 255 ГПК РФ такие действия или решения, которыми нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 2, пунктом 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам, а также получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
 
    Обсудив существо заявления Камаева К.В., суд находит, что предметом его заявления является оспаривание полноты проведенной проверки органами прокуратуры ЗАТО г. Саров и Нижегородской области по фактам обращений заявителя с жалобами на нарушение его пенсионных прав, прав и законных интересов других получателей пенсии, назначенной как ликвидаторам аварии на ЧАЭС, и отказ в обращении в суд в интересах заявителя с заявлением об оспаривании судебных решений в порядке надзора (кассации) либо пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок обжалования ответов от 19 февраля 2014 года, 18 марта 2014 года, 14 апреля 2014 года в соответствии со ст. 256 ГПК РФ не пропущен. О применении срока давности в отношении ответа от 15 января 2014 года не заявлялось.
 
    Судом установлено, что 14 июня 2007 года решением Саровского горсуда исковые требования Камаева В.К. к УПФ РФ в г. Саров были удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика была взыскана сумма невыплаченной пенсии за период с 01 января 2002 года по 01 июля 2007 года в 13.716 руб. 17 коп. и возмещение судебных расходов, в остальной части его требования оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 21 августа 2007 года.
 
    Решением Саровского горсуда от 08 апреля 2008 года требования Камаева В.К. к УПФ РФ в г. Саров были удовлетворены частично, ГУ УПФ РФ в г. Саров был обязан произвести перерасчет трудовой пенсии Камаева В.К. с учетом 30% надбавки из расчета минимального размера пенсии в 660 руб. за период с 01 июля 2007 года по 30 апреля 2008 года с индексацией и повышающих коэффициентов, ответчик был обязан ежемесячно начислять Камаеву В.К. 30% надбавку к пенсии из расчета минимального размера пенсии с индексацией и повышающих коэффициентов. Решение было обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу 18 ноября 2008 года.
 
    Оба решения суда были исполнены, как следует из справки заместителя начальника Саровского МРО СП УФССП РФ по НО.
 
    Обсудив довод заявления Камаева В.К. о несогласии с судебными решениями, суд отмечает, что для обжалования судебных актов установлен порядок кассации и надзора (до 01 января 2012 года) и апелляции, кассации и надзора с 01 января 2014 года. При этом, право обращения в суд в порядке защиты прав и законных интересов гражданина предоставлено прокурору ст. 45 ГПК РФ, также прокурор вправе обжаловать судебные постановления, при условии соблюдения положений ч. 3 ст. 376 ГПК РФ, т.е. если прокурор участвовал в данном деле. Как следует из судебных решений от 14 июня 2007 года и 08 апреля 2008 года, прокурор участия в данных процессах не принимал, вследствие чего довод жалобы об обязанности прокурора выступить в интересах Камаева В.К. при оспаривании судебных решений, вступивших в законную силу, является необоснованным. При этом, обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов гражданина является правом прокурора при условии выявления им подобных нарушений, заявителем не доказано суду то обстоятельство, что прокурор г. Саров либо области выявили нарушения права и законных интересов Камаева В.К., однако, проявили незаконное бездействие. Новых, существенных для дела обстоятельств, при открытии которых прокуроры должны были обратиться в суд в защиту интересов Камаева В.К. суду не представлено, не усматривается таковых оснований из материалов надзорного производства по жалобам Камаева В.К. По своей сути, своими обращениями в органы прокуратуры об инициации новых проверок обстоятельств, послуживших основанием для принятия судебных решений заявитель желает преодолеть законную силу судебных постановлений, вступивших в законную силу, что не может быть признано законным, при наличии иного порядка оспаривания судебных актов.
 
    Проанализировав довод заявителя, что прокуроры обязаны были организовать проверку нарушений прав и законных интересов других граждан, являющихся получателями пенсии, назначенной в связи с участием в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, суд отмечает, что указанных граждан, пострадавших вследствие радиационных и техногенных катастроф и являющихся получателями соответствующих пенсий и надбавок в Нижегородской области более 1.900 человек. На конкретных граждан, чьи права нарушены, заявитель в беседе с помощником прокурора Грачевым А.А. не указывал, не содержится указаний на данных граждан и в тексте заявления Камаева В.К. в суд, вследствие чего данный довод его заявления судом не принимается, как необоснованный и не соответствующий положениям ст. 255 ГПК РФ, поскольку права и законные интересы самого Камаева В.К. ничем не нарушены и отсутствует его право действовать в интересах неопределенного круга лиц, что в силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ служит основанием к отказу в заявлении, в указанной части.
 
    Ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона предписывает адресату направлять в течение семи дней письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа или должностного лица, тому лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
 
    Доводы заявления о необоснованном отказе прокурора ЗАТО г. Саров от 14 апреля 2014 года в проведении проверки правильности начисления Камаеву В.К. 30% надбавки к пенсии с 01 апреля 2014 года от суммы пенсии в 7.500 руб., судом изучались. Однако, доводы заявителя не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Как усматривается из ответа и.о. прокурора ЗАТО г. Саров от 14 апреля 2014 года (л.д. 18), обращение Камаева В.К. о нарушении порядка расчета 30% надбавки к пенсии было переадресовано в ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области. Нарушений ч. 6 ст. 8 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не допущено, ГУ отделение ПФ РФ по НО является вышестоящим органом относительно ГУ УПФ РФ в г. Сарове НО и в его компетенцию входит рассмотрение жалоб на отделения ПФР и их должностных лиц (п. 3 Постановления Правительства РФ от 22.04.2013г. № 90п «Об организации работы по рассмотрению жалоб на решения и действия (бездействие) ПФ РФ…»). Таким образом, вопреки доводам заявителя, отказа прокурора ЗАТО г. Саров в проведении проверки по факту начисления надбавки к пенсии Камаеву В.К. за апрель 2014 года совершено не было, имело место быть перепоручение проверки другому государственному органу, в чью компетенцию входит решение указанных вопросов (п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-фз «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»).
 
    Суд отмечает, что в соответствии со ст. 1 и ч. 1 ст. 21 ФЗ от 17 января 1992г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ» предметом прокурорского реагирования является надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, гос. комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти. При этом, согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ при осуществлении надзора органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.
 
    При переадресации обращения Камаева В.К. в территориальный орган пенсионного фонда субъекта для рассмотрения его жалобы на действия (бездействие) сотрудников УПФ РФ в г. Саров в порядке подчиненности, срок перенаправления обращения в 7 суток был соблюден, заявителю было сообщено куда и в соответствие с какой нормой закона направлено его обращение.
 
    Остальным доводам заявителя были даны суждения в ответах должностными лицами прокуратуры ЗАТО г. Саров и области. Суд отмечает, что законом на прокуратуру не возложена обязанность проводить проверку и принимать меры прокурорского реагирования по тем доводам, что изложил Камаев В.К. относительно действий сотрудников УПФ РФ в г. Саров, т.к. проверка организуется прокурором при наличии информации о нарушениях, требующих принятия мер прокурором, чего из заявлений не следует, заявленные прокурорам доводы Камаева В.К. идентичны доводам, поставленным перед судом в 2007-2008г.г. и при последующих обращениях в суд об индексации присужденных надбавок к пенсии.
 
    Согласно части 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Таким образом, действия должностных лиц прокуратуры ЗАТО г. Саров и области не противоречат действующему закону и не нарушают прав и свобод заявителя, на основании чего в удовлетворении его заявления следует отказать в полном объеме.
 
Руководствуясь ст. 194-198, 257-258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований Камаева В.К. о признании незаконными действий прокуратуры ЗАТО г. Саров Нижегородской области и прокуратуры Нижегородской области по отказу в проведении прокурорской проверки деятельности УПФ РФ в г. Сарове Нижегородской области и отказу в обращении в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов заявителя - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме через Саровский городской суд Нижегородской области.
 
Текст решения составлен машинописным способом.
 
    Председательствующий      Е.В. Садчикова