Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 2-936/2014
Гр. дело № 2-936/2014 (Решение вступило в законную силу 25.07.2014)
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 июня 2014 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
при секретаре Бахматовой Д.Г.,
с участием прокурора Пучковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Апатиты в защиту интересов Грибеньковой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый град» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Апатиты обратился в суд с иском в защиту интересов Грибеньковой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый град» (далее – ООО «Чистый град») о взыскании задолженности по заработной плате.
Исковые требования мотивирует тем, что прокуратурой г. Апатиты проведена проверка по обращению бывших работников Общества с ограниченной ответственностью «Чистый град» (далее по тексту - ООО «Чистый град») по факту нарушения трудового законодательства Российской Федерации работодателем при осуществлении окончательного расчета.
В ходе проведенной проверки установлено, что Грибенькова Т.Н. в период с 23 июня 2011 года по 31 марта 2014 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «Чистый град».
Грибенькова Т.Н. уволена из ООО «Чистый град» в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ст. 77 ТК РФ), дата увольнения 31 марта 2014 года.
По состоянию на 31 марта 2014 года, т.е. в день увольнения, в нарушение ст.ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации истцу ООО «Чистый град» не выплачена заработная плата за март 2014 год и не произведена выплата денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении в виде компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно справке о доходах физического лица за 2014 год № 34 от 09.04.2014 года, выданной Грибеньковой Т.Н., сумма задолженности по заработной плате за март 2014 года составила <.....>, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составила <.....>, без вычета НДФЛ.
Таким образом, по состоянию на 31 марта 2014 года истцу к выплате за вычетом НДФЛ причитались денежные средства в размере <.....>.
По состоянию на 08 мая 2014 года, согласно выписке по банковской карте истца, ответчиком выплачена часть причитающихся ей денежных средств в размере <.....>. Таким образом, на настоящий момент сумма причитающихся Грибеньковой Т.Н. денежных средств составляет <.....>.
В связи с нарушением ответчиком установленного срока выплаты денежных средств, полагающихся работнику при увольнении, в пользу истца в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию соответствующая денежная компенсация.
Ввиду того, что работодателем 01 апреля и 15 апреля 2014 года истцу перечислялись денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате в общей сумме <.....>, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за март 2014 года и денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении, в общей сумме <.....>.
Прокурор г. Апатиты просит взыскать с ООО «Чистый град» в пользу Грибеньковой Т.Н. задолженность по заработной плате в размере <.....>, а также денежную компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств, причитающихся работнику при увольнении, в сумме <.....>.
Прокурор в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Истец Грибенькова Т.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала исковые требования прокурора, настаивала на их удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, трудовым договором.
Согласно п. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работодателем выплачивается работнику денежная компенсация за неиспользованный отпуск.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании установлено, что Грибенькова Т.Н. работала в ООО «Чистый град» с 23 июня 2011 года.
31 марта 2014 года истец уволена в связи с истечением срока трудового договора.
Согласно справке о доходах физического лица за 2014 год № 34 от 09.04.2014 года сумма задолженности по заработной плате за март 2014 года составила <.....>, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составила <.....>, без вычета НДФЛ.
Таким образом, по состоянию на 31.03.2014 года истице к выплате за вычетом НДФЛ причитались денежные средства в размере <.....>.
Как следует из письменных материалов дела, по состоянию на 08 мая 2014 года, согласно выписке по банковской карте истца, ответчиком выплачена часть причитающихся ей денежных средств в размере <.....>.
Таким образом, требования прокурора г. Апатиты о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, причитающихся работнику при увольнении, подлежат удовлетворению на сумму <.....>.
В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В связи с нарушением ответчиком установленного срока выплаты денежных средств, полагающихся работнику при увольнении, в пользу истца в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию соответствующая денежная компенсация рассчитанная по формуле: К=3/ПЛ*(СР* 1/300)* Дн, где К - сумма компенсации.
Поскольку работодателем 01.04.2014 и 15.04.2014 истцу перечислялись денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате в общей сумме <.....>, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за март 2014 г. и денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении, в общей сумме <.....>:
за период с 01.04.2014 года по 15.04.2014 года включительно <.....>,
за период с 16.04.2014 года по 08.05.2014 года включительно <.....>.
Расчет проверен судом, расчет является правильным, ответчиком расчет не оспорен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, причитающиеся истцу при увольнении в сумме <.....>, денежная компенсация за несвоевременную выплату денежных средств, причитающихся работнику при увольнении, в сумме <.....>.
В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой прокурор был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению на общую сумму <.....>, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.....>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора г.Апатиты в защиту интересов Грибеньковой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый град» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый град» в пользу Грибеньковой Татьяны Николаевны денежные средства, причитающиеся при увольнении, в размере <.....>, денежную компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств, причитающихся работнику при увольнении, в сумме <.....>, а всего взыскать <.....>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый град» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....>.
Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Председательствующий Е.Е.Борисова
