Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: 2-936/2014
Дело № 2-936/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
р.п. Усть-Абакан 04 августа 2014 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Дергуновой Е.В.
при секретаре Лахтюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собольсон А.В. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «***» о признании соглашения о внесении изменений в трудовой договор недействительным в части, -
УСТАНОВИЛ:
Собольсон А.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «***» (далее – МБОУ «***») о признании соглашения о внесении изменений в трудовой договор недействительным в части, мотивируя требования тем, что на основании трудового договора *** от *** она работает в МБОУ «***» ***. Перед началом учебного *** года она была уведомлена работодателем о предстоящем изменении существенных условий трудового договора, касающихся размера учебной нагрузки, в связи с проведением мероприятий по оптимизации штата работников учреждения. Работать с *** в новых условиях она отказалась, выразив свое несогласие *** при получении вышеуказанного уведомления. Однако *** под влиянием работодателя, гарантирующего временный характер снижения ее (Собольсон) учебной нагрузки, подписала соглашение о внесении изменений в трудовой договор *** от ***, по сути, ухудшающих ее положение как работника, а, следовательно, нарушающих ее трудовые права. Полагает, что законных оснований для снижения учебной нагрузки у ответчика не имелось, в связи с чем, просит суд признать заключенное *** между ней и МБОУ «***» соглашение о внесении изменений в трудовой договор *** от *** недействительным в части снижения размера учебной нагрузки, возложить на МБОУ «***» обязанность установить ей учебную нагрузку в количестве 18 часов в неделю.
В судебном заседании истец Собольсон А.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, просила восстановить пропущенный ею по причине болезни матери и ее (Собольсон) состояния здоровья срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Ответчик – директор МБОУ «***» Мусатова Я.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора. При этом озвученная истцом причина пропуска вышеуказанного срока не может быть признана уважительной.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что *** между муниципальным образовательным учреждением «***» (после переименования - МБОУ «***») (работодатель) и Собольсон А.В. (работник) был заключен трудовой договор № ***, в соответствии с условиями которого истец была принята на неопределенный срок на должность *** с учебной нагрузкой 18 часов в неделю.
*** истец была под роспись уведомлена работодателем о предстоящем изменении существенных условий трудового договора, касающихся размера учебной нагрузки, в связи с проведением мероприятий по оптимизации штата работников МБОУ «***», указав в данном уведомлении о своем несогласии с изменением нагрузки.
*** между МБОУ «***» и Собольсон А.В. было заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор *** от ***.
Данное соглашение о внесении изменений в трудовой договор подписано лично истцом, копия соглашения вручена Собольсон А.В. в день его заключения – ***, что ею не оспаривается в судебном заседании.
Таким образом, срок обращения в суд с настоящим заявлением следует исчислять с ***.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исковое заявление Собольсон А.В. о признании соглашения о внесении изменений в трудовой договор недействительным в части поступило в суд только ***.
Таким образом, возражения ответчика относительно пропуска Собольсон А.В. предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора являются обоснованными.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд с данным иском, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления данного срока не имеется.
При этом, ссылка истца Собольсон А.В. на состояние здоровья ее матери и ее (истца) состояние здоровья является несостоятельной и не является уважительной причиной для восстановления срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Иных обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течение срока давности обращения в суд, не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Собольсон А.В. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «***» о признании соглашения о внесении изменений в трудовой договор недействительным в части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий: ... Е.В. Дергунова
...
