Решение от 21 мая 2013 года №2-936/2013

Дело № 2- 936/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Выкса 21 мая 2013 г.
 
    Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшкова М.Н., при секретаре Лукиной В.А., с участием представителя ответчика Тиуновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Шмелевой Е.И. к ГУ УПФ РФ по городскому округу городу Выкса Нижегородской области - о признании права на получение досрочной пенсии по старости,
 
у с т а н о в и л:
 
    Шмелева Е.И. обратилась к ГУ УПФ РФ по городскому округу городу Выкса Нижегородской области с исковым заявлением - о включении в специальный трудовой стаж периода с хх.хх.1992 г. по хх.хх.1993 г. – нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, обязании ответчика назначить ей трудовую пенсию по старости с хх.хх.2103 г., а именно, с даты обращения ее в УПФ РФ с заявлением о назначении ей трудовой пенсии.
 
    Истец мотивировала свое исковое заявление тем, что 08.02.2013 года она обратилась в УПФ РФ за назначением ей досрочной трудовой пенсии по старости, но ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии за работу в особых условиях Список № х, из ее стажа, дающего право на досрочную пенсию исключен период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет, с хх.хх.1992 г. по хх.хх.1993 г. Отказ УПФ РФ она считает незаконным и нарушающим ее права. До введения в действие Закона Российской Федерации от 25.09.1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. У истца отпуск по уходу за ребенком начался до хх.хх.199х г. Таким образом, истец считает, что данный период подлежит включению в ее стаж. В связи с чем, истец, обращается в судебном порядке за защитой своих прав.
 
    В судебное заседание истец Шмелева Е.И. не явилась, от нее представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, свои требования поддерживает, просит их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика – ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ по городскому округу городу Выкса на основании доверенности Тиунова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что решение комиссии УПФ об отказе в назначении Шмелевой Е.И. досрочной трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда принято в соответствии с законом.
 
    Выслушав доводы представителя ответчика, приведенные ей в обоснование собственной позиции, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Согласно п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;
 
    Как установлено судом хх.хх.2013 г. Шмелева Е.И. обратилась в УПФ РФ по городскому округу городу Выкса за назначением ей досрочной трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда, но ей было отказано в этом, что подтверждается служебным письмом ГУ УПФ РФ. При этом отказ мотивирован тем, что специальный стаж Шмелевой Е.И. составляет х лет х месяц и хх дня, не подлежит зачёту период нахождения истца с хх.хх.1992 г. по хх.хх.1993 г. в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Данный период не полежит зачету в специальный стаж, так как Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 такая возможность не предусмотрена.
 
    Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, учитывая требования российского законодательства, суд находит, отказ ответчика включить в специальный стаж работы указанный период нахождения в отпуске по уходу за ребенком истца, неправомерным и незаконным.
 
    Материалами гражданского дела установлено, что Шмелева Е.И. была принята хх.хх.1983 года на должность …. трубосварочного цеха № х ОАО «***» (далее по тексту ОАО «***»). С хх.хх.19хх г. переведена на данную должность в цех № х. Указанное обстоятельство подтверждено копией трудовой книжки истца.
 
    Хх.хх.199х г. у Шмелевой Е.И. рожден сын Ш.В.К., согласно свидетельству о рождении № … В отпуске по уходу за ребенком Шмелева находилась с хх.хх.1990 г.
 
    Период …. с хх.хх.1992 г. по хх.хх.1993 г. Шмелевой Е.И. не вошел в специальный стаж.
 
    Из расчетно-платежных ведомостей на Шмелеву Е.И. за период с …19хх г. по … 199х г. следует, что в указанный период она являлась сотрудником ТЭСЦ – х, ОАО «***», что подтверждено документально архивными справками ОАО «***», расчетно-платежными ведомостями.
 
    В период начала и последующего нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком действовала ст. 167 КЗоТ РФ, которая предусматривала включение указанного периода в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
 
    Также в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком действовало Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 г. № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», где было указано: увеличить повсеместно с 1 декабря 1989 года продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. Указанный дополнительный отпуск засчитывается в общий и непрерывный стаж, а также стаж работы по специальности.
 
    В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" предусмотрено при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости».
 
    Истец ушла в отпуск по уходу за ребенком хх.хх.1990 г., данный факт имел место быть до вступления в законную силу Федерального Закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации», следовательно, данный период должен быть включен в специальный стаж ее работы.
 
    Статьей 39 ч. 1, 2 Конституции Российской Федерации, установлено, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в своем постановлении от 03.06.2004 г. «По делу о поверке конституционности положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 28, пунктов 1 и 2 статьи Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации в связи с запросами Государственной Думы Астраханской…», определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.). Такая дифференциация, однако, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из принципа равенства (статья 19 части 1 и 2), в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованы, преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. В сфере пенсионного обеспечения соблюдения принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). В настоящее время указанные отношения регулируются ст. 27 указанного ФЗ РФ.
 
    Исследовав юридически значимые по делу обстоятельства, дав оценку доводам сторон, суд находит требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, доводы ответчика же, наоборот, несостоятельными.
 
    Таким образом, период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с хх.хх.1992 г. по хх.хх.1993 г. подтвержден с достоверностью совокупностью исследованных судом доказательств, и подлежит включению в специальный стаж, поскольку в противном случае нарушаются конституционные права истца. При включении оспариваемого периода право на досрочную трудовую пенсию у истца возникает с хх.хх.2013 г., а именно, с момента обращения в УПФ РФ, что позволяет суду признать за ней право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью и обязать ответчика назначить истцу такую пенсию именно с хх.хх.2013 г., то есть с момента возникновения права на досрочную пенсию.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Шмелевой Е.И. удовлетворить.
 
    Обязать ГУ УПФ РФ по городскому округу городу Выкса Нижегородской области включить в специальный стаж Шмелевой Е.И., дающей право на получение досрочной пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда в порядке п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях» от 17.12.2001 г. №173-ФЗ период нахождения в отпуске по уходу за ребенком по достижению 3-х летнего возраста – с хх.хх.1992 г. по хх.хх.1993 г.
 
    Признать за Шмелевой Е.И. право на досрочную трудовую пенсию по старости в порядке п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях» от 17.12.2001 г. №173-ФЗ в связи с тяжелыми условиями труда.
 
    Обязать ГУ УПФ РФ по Выксунскому району Нижегородской области назначить Шмелевой Е.И. досрочную пенсию по старости с хх.хх.2013 г.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья - М.Н. Илюшков