Решение от 23 мая 2013 года №2-936/2013

    Дело № 2-936/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Кетовский районный суд Курганской области в составе
 
    председательствующего судьи Артамоновой С.Я.,
 
    при секретаре Сапуновой О.О.,
 
    рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области в открытом судебном заседании 23 мая 2013 г. гражданское дело по иску Шелепенко Елены Викторовны к Максимову Андрею Валентиновичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
 
установил:
 
    Шелепенко Е.В. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к Максимову А.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что 16.01.2012 г. между ней и Максимовым А.В. был заключен договор займа. В подтверждение указанного договора ответчиком истцу была передана расписка на сумму 350 000 руб. Поскольку после востребования ответчик долг не возвратил, урегулировать спор в добровольном порядке отказывается, просила взыскать с Максимова А.В. в ее пользу задолженность по договору займа в размере 350 000 руб., в возврат госпошлины 6 700 руб., за услуги представителя 6 000 руб.
 
    Определением Курганского городского суда от 21.03.2013 г. дело передано для рассмотрения в Кетовский районный суд Курганской области.
 
    В судебном заседании представитель истца Глушенкова Ю.Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Максимов А.В. удовлетворению иска возражал, пояснил, что написал расписку в состоянии сильного эмоционального волнения в ходе ссоры с Шелепенко Е.В., однако денежные средства в сумме 350 000 руб. истец ему не передала.
 
    Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Максимова А.В. позицию ответчика поддержала, удовлетворению иска возражала, пояснила, что в ее присутствии денежные средства Шелепенко Е.В. Максимову А.В. не передавала, расписку Максимов А.В. написал для того, что бы Шелепенко Е.В. вышла из их квартиры.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Материалами дела установлено, что 16 января 2012 г. между Шелепенко Е.В. и Максимовым А.В. заключен договор займа, подтвержденный распиской, согласно которой Максимов А.В. взял на себя обязательства вернуть Шелепенко Е.В. денежные средства в размере 350 000 руб., полученные от нее 16.01.2012 г. в присутствии свидетелей.
 
    27 ноября 2012 г. Шелепенко Е.В. направила в адрес ответчика требование о возврате суммы займа в течение тридцати дней с момента получения данного требования. Согласно почтовому уведомлению требование получено Максимовым А.В. 03.12.2012 г., что ответчиком не оспаривалось.
 
    В судебном заседании ответчик Максимов А.В., третье лицо Максимова А.В. факт написания расписки не оспаривали, однако указали, что денежные средства истец им не передавала, ссылались на безденежность данной расписки.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.
 
    В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.
 
    В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
 
    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределила бремя доказывания на стороны. Каждая из них должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем, надлежащих и достоверных доказательств о неполучении Максимовым А.В. спорной денежной суммы и безденежности данной расписки, ответчиком суду не представлено, иных доказательств, кроме своих пояснений и показаний жены Максимовой А.В. ответчиком в обоснование позиции не представлено.
 
    В судебном заседании Максимов А.В. пояснил, что расписку написал собственноручно, подписал ее лично, расписку написать его никто не заставлял.
 
    Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, не представлено, заявленные требования подлежат удовлетворению, с Максимова А.В. в пользу Шелепенко Е.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 350 000 руб.
 
    Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения искового заявления Шелепенко Е.В., интересы истца представляла по доверенности Глушенкова Ю.Г. (договор на оказание услуг правового характера б/н от 21.01.2013 г., агентский договор № 4 от 10.01.2013 г.).
 
    Согласно п. 1.1 договора в рамках заключенного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги правового характера по представлению интересов в суде по иску к Максимову А.В. о взыскании долга по расписке от 16.01.2012 г. Стоимость оказываемых юридических услуг составляет 6 000 руб. (п. 3.1 договора).
 
    Во исполнение условий договора Шелепенко Е.В. произвела оплату оказания юридической помощи по данному договору в размере 6 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 21.01.2013 г.). В свою очередь Глушенкова Ю.Г. представляла интересы истца в ходе подготовки дела к рассмотрению, в судебном заседании, назначенном на 21.03.2013 г., 23.05.2013 г. (л.д.22-23), знакомилась с материалами дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ), возмещение которых производится в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд находит требования Шелепенко Е.В. о взыскании с Максимова А.В. в ее пользу расходов на оплату услуг представителя обоснованными.
 
    Принимая во внимание изложенное, а также учитывая объем оказанной юридической помощи Глушенковой Ю.Г. в рамках заключенного с Шелепенко Е.В. договора на оказание юридических услуг от 21.01.2013 г., исходя из сложности дела и принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), суд полагает возможным взыскать с Максимова А.В. в пользу Шелепенко Е.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Максимова А.В. в пользу Шелепенко Е.В. подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 6 700 руб., за выдачу доверенности 900 руб. (л.д. 6).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Шелепенко Елены Викторовны к Максимову Андрею Валентиновичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Максимова Андрея Валентиновича в пользу Шелепенко Елены Викторовны задолженность по договору займа в сумме 350 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., за оформление доверенности 900 руб., в возврат госпошлины 6 700 руб., Всего 358 600 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.
 
Судья С.Я.Артамонова