Решение от 13 марта 2014 года №2-936/14

Дело № 2-936/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
13 марта 2014 года        г. Новороссийск
 
    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Головина А.Ю.,
 
    при секретаре Малышевой Ю.И.,
 
    с участием истицы Никтовенко Е.Ю. и ее представителя по доверенности Бердниковой Н.В., представителя ответчика Панкратовой Т.А. - по доверенности Хлусова В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никтовенко ФИО9 к Панкратовой ФИО10, к несовершеннолетнему Яковлеву ФИО11 в лице законного представителя Яковлевой ФИО12 о возмещении ущерба от залития квартиры,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Никтовенко ФИО13. обратилась в суд с иском к Панкратовой ФИО14., к несовершеннолетнему Яковлеву ФИО15. в лице законного представителя Яковлевой ФИО16. о возмещении ущерба от залития квартиры.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истицы № 11 в <адрес> из вышерасположенной квартиры № 15, принадлежащей ответчикам на праве долевой собственности. В результате обследования квартир сотрудниками ООО «Центральный» было выявлено, что течь произошла в результате неисправного радиатора в квартире ответчиков. В квартире истицы в результате залития поврежден ремонт зала, спальни, кухни, коридора, туалета и ванной комнаты, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно техническому заключению ООО «НЭК» стоимость причиненного ущерба квартире истицы составляет 89 350,58 рублей. В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке отказываются возмещать причиненный истце ущерб, Никтовенко ФИО17 просит суд взыскать с ответчиков: сумму ущерба причиненного залитием квартиры в размере 89 350,58 рублей, убытки по оплате стоимости услуг эксперта в размере 8 500 рублей, по оплате стоимости изготовления акта о залитии в размере 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    В судебном заседании истица просила удовлетворить иск в полном объеме. Подтвердила, что не желает заключать с ответчиками мировое соглашение, так как сомневается, что оно будет исполнено со стороны ответчиков.
 
    В судебном заседании представитель истицы подтвердила доводы, изложенные в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что акт залития квартиры ответчицей не оспаривается, как и то обстоятельство, что квартира истицы залита из квартиры ответчиков по вине последних.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Панкратовой ФИО18 - по доверенности Хлусов ФИО19 возражал против удовлетворения иска. В обоснование пояснил, что акт о залитии квартиры № 11 жилого <адрес> в <адрес> был составлен в отсутствие ответчиков. Кроме того размер государственной пошлины рассчитан неверно.
 
    Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Яковлева ФИО20 Яковлева ФИО21. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения иска возражала.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Никтовенко ФИО22 является собственником квартиры, общей площадью 53 кв.м., расположенной по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры т ДД.ММ.ГГГГ года, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).
 
    Панкратовой ФИО23 и несовершеннолетнему Яковлеву ФИО24., 13.04.2003 года рождения, на праве общей долевой собственности в размере по 1/2 доли каждому принадлежит вышерасположенная двухкомнатная квартира №15, площадью 53,9 кв.м., на основании договора на передачу в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). Указанное подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № 124839(л.д. 34, 36). Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.10) ответчики являются долевыми собственниками <адрес> в <адрес>.
 
    19.10.2013 в 16-00 часов в квартире истицы №11 <адрес> в <адрес> произошло залитие, причиной которого явилась течь радиатора отопления в вышерасположенной квартире ответчиков № 15. По данному поводу подрядной организацией управляющей компании ООО «Центральный» составлен комиссионный акт (л.д.6).
 
    В результате залития квартиры истицы повреждена внутренняя отделка следующих помещений: зал, спальня, коридор, кухня, туалет и ванная комната.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству ответчицей Панкратовой ФИО25. представлены в дело фотографии, из которых видно повреждение радиатора в ее квартире, что повлекло затопление нижерасположенной квартиры истицы. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается. Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что акт о залитии составлен в отсутствие ответчиков не влияет на мнение суда о том, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчиков - собственников квартиры, которые в силу ст. 210 ГК РФ, п. 3,4 ст. 30 ЖК РФ обязаны содержать жилое помещение в надлежащем состоянии.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
 
    Согласно техническому заключению ООО «НЭК» от 30.10.2013 года по заказу истицы проведено натурное обследование квартиры № 11, жилого дома № <адрес>, с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истицы в результате залития.
 
    Как видно из исследовательской части технического заключения ООО «НЭК» на момент осмотра на месте в отделке конструктивных элементов квартиры № 11 жилого <адрес> в <адрес> обнаружены характерные дефекты, обусловленные воздействием воды. Так в помещении № - комнате, площадью 13, 7 кв.м. на потолке и стенах следы высохшей воды в виде пятен вытянутой овальной формы с контуром темного цвета, на полу помещения фрагментарное вспучивание ламинированного напольного покрытия пола в кромках стыков, в виде волн; помещение № - комната, площадью 19,1 кв.м. - на потолке, следы высохшей воды виде пятен вытянутой овальной формы, с явно выраженным контуром темного цвета, на стенах, следы высохшей воды в виде пятен вытянутой овальной формы с явно выраженным контуром темно-коричневого цвета, фрагментальное отслоение обоев и деформация в местах стыковки полотен обоев, на полу помещения фрагментарное вспучивание ламинированного напольного покрытия пола в кромках стыков, в виде волн; в помещении № - прихожей, помещении № - коридоре, площадью 2,8 кв.м., помещении № - туалете, площадью 2,8 кв.м., а также в помещении № - кухне, площадью 7,9 кв.м. - аналогичные следы воздействия воды, как и в остальных помещениях.
 
    Кроме того указано, что в процессе экспертного осмотра в помещениях <адрес>, расположенной по адресу <адрес> обнаружены такие дефекты: как повреждение электрической проводки, вызванное коротким замыканием в результате воздействия водой в помещениях № 1, 2, 3, 6; повреждение деревянных дверных коробок, вызванных залитием водой в помещениях № 1 и 2.
 
    Также указано, что эксперт пришел к выводу, что появление пятен на окрашенной эмульсионными составами поверхности потолков и фрагментарное отслоение обоев и деформация (волн) в местах стыковки полотен, покрытия полов помещений квартиры № 11 следует относить к дефектам, появившимся в результате протечки воды через междуэтажное перекрытие жилого дома.
 
    Согласно выводам указанного технического заключения, стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях <адрес> жилого <адрес>, по состоянию на 3 квартал 2013 года составляет 89 350,58 рублей (л.д. 24).
 
    Ненадлежащее содержание ответчиками квартиры при эксплуатации сантехнического оборудования (радиатор) явилось причиной залития квартиры истицы и причинения ущерба. Доказательства выполнения текущего (капитального) ремонта квартиры истицы за счет ответчиков либо возмещения материального ущерба ответчиками не представлено.
 
    Согласно пункту 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
 
    Ввиду того, что одним из ответчиков - сособственников квартиры является малолетний Яковлев ФИО26 2003 года рождения, то бремя возмещения имущественного ущерба ложится на его законного представителя - мать Яковлеву ФИО27
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Учитывая установленные обстоятельства, с ответчиков (долевых собственников квартиры) в соответствии со ст. 322, 1080 ГК РФ надлежит взыскать солидарно в пользу истицы материальный ущерб в размере 89350,58 рублей, соответствующий стоимости восстановительного ремонта. Доказательств чрезмерности размера ущерба в опровержение вышеприведенного экспертного заключения и соответствующих доводов ответчиками и их представителем не представлено.
 
    Действия истицы и расходы по оплате стоимости досудебной оценки, по оплате акта о залитии, являются обоснованными, поскольку размер ущерба соразмерен с ущербом по судебной экспертизе и ответчики уклонялись от добровольного возмещения ущерба. В связи с чем, также с ответчиков необходимо взыскать солидарно в пользу истицы понесенные убытки в виде стоимости услуг по проведению досудебной оценки ущерба в размере 8500 рублей (договор № 122-Т л.д. 3), а также стоимость составления акта о залитии 500 рублей (квитанция № - л.д.5).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать солидарно в пользу истицы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3150,51 рублей, которая рассчитывается из общей суммы понесенного материального ущерба(89 350,58+8500+500), расходы на представителя в сумме 10 000 рублей (квитанция от 005.11.2013г. л.д. 4). Расходы на представителя являются обоснованными, соответствуют категории и сложности спора, количеству проведенных судебных заседаний с участием представителя истицы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Никтовенко ФИО28. удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Панкратовой ФИО29 и законного представителя несовершеннолетнего Яковлева ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - Яковлевой ФИО30, в пользу Никтовенко ФИО31 сумму ущерба от залития жилого помещения в размере 89350,58 рублей, а также убытки: по оплате стоимости услуг эксперта в размере 8500 рублей, по оплате стоимости изготовления акта о залитии в размере 500 рублей.
 
    Взыскать солидарно с Панкратовой ФИО33 и законного представителя несовершеннолетнего Яковлева ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - Яковлевой ФИО34, в пользу Никтовенко ФИО35 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3150,51 рублей, расходы по оплате стоимости услуг представителя 10 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Полный текст решения изготовлен 17.03.2014 г.