Решение от 06 мая 2014 года №2-936/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    6 мая 2014 года                                                                                                           г. Батайск
 
    Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
 
    с участием адвоката - Мошенкиной О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    представителей администрации города ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., Савыриной Н.К. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре - Блошенко М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-936/14 по иску Бондаренко <данные изъяты>, Чистяковой <данные изъяты>, Чистякова <данные изъяты> к администрации <адрес>, 3-и лица: Чистякова А.А., МП БТИ <адрес>, о признании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. юридически ничтожным и не влекущим правовых последствий с момента издания, взыскании по 1 руб. в пользу каждого из них.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бондаренко <данные изъяты>, Чистякова <данные изъяты>, Чистяков <данные изъяты> обратились в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что они проживают в квартире по адресу: <адрес>, которая была выделена АО «Батайскметаллопторг» Чистякову Ю.Г., который получил данную 3-х комнатную квартиру на состав семьи из 4-х человек (он, супруга и две дочери). Согласно протоколу № совместного заседания администрации и профкома АО «Батайскметаллопторг» истцам 3-х комнатная квартира была распределена на условиях, предусмотренных действующим в АО «Батайскметаллопторг» Положением о порядке учёта лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и распределения жилых помещений и в соответствии с утверждённым списком очерёдности работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Согласно постановлению главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждён акт государственной комиссии о приёмке в эксплуатацию 120-ти квартирного жилого дома АО «Батайскметаллопторг» по <адрес> в <адрес> общей площадью 6 486 кв.м. В соответствии с постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. повторно утверждён акт государственной комиссии о приёмке в эксплуатацию 120-ти квартирного жилого дома АО «Батайскметаллопторг» по <адрес> в <адрес>. В пункте 2 указанного постановления сказано, что Муниципальному предприятию «Бюро технической инвентаризации» необходимо зарегистрировать право собственности на жилой дом, выдать регистрационные удостоверения на квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. глава администрации <адрес> принял постановление № «О распределении жилой площади в 120-ти квартирном жилом доме АО «Батайскметаллопторг» в <адрес> в <адрес>. Согласно данному постановлению истцам распределили 3-х комнатную квартиру на состав семьи из 4-х человек. ДД.ММ.ГГГГ. МП «БТИ» <адрес> выдало регистрационное удостоверение № № и закрепило на праве собственности за Чистяковым Ю.Г. 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. был выдан ордер № на семью из 4-х человек. Согласно постановлению главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации в муниципальную собственность жилого фонда» дом, находящийся по адресу: <адрес>, был передан в муниципальную собственность. В данном постановлении указано, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, относится к муниципальной собственности. Если квартира по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности и не приватизировалась, то в постановлении главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. не могло быть указано о получении квартир на праве собственности. Таким образом, постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным по следующим основаниям. Постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. полностью повторяет в п.1 постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Издание двух идентичных в части 1 постановлений не предусмотрено нормами действующего законодательства и противоречит Федеральному закону РФ от 06.10.1999г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». При этом постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. вступает в противоречие с последующим постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку постановление № не предусматривает передачу в собственность 3-х комнатной квартиры истцов, а только распределяет её. Данное постановление лишило истцов права на приватизацию тем лицам, на которых была выделена квартира по адресу: <адрес>. Истцы имели право на приватизацию своей квартиры в соответствии со ст.2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Истцы никогда и никому не давали своего согласия на приватизацию вышеуказанной квартиры и считают, что квартира по адресу: <адрес>, не могла быть приватизирована без них. Спорная квартира выделялась истцам и с заявлением о её приватизации они не обращались, поэтому без их разрешения никто не мог распорядиться их жильём. С учётом изложенного, постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. противоречит ст. 2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № № Постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. противоречит п.14 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (утв.решением коллегии Комитета РФ по муниципальному хозяйству № от ДД.ММ.ГГГГ.). Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность, в порядке, установленном соответствующим представительным органом власти. Право собственности на приобретённое жильё возникает с момента регистрации договора в местной администрации. В случае истцов на основании оспариваемого постановления администрация <адрес> разрешила проводить приватизацию муниципальной собственности без договоров и заявлений граждан. Таким образом, без правоустанавливающих документов и без приватизации глава администрации <адрес> в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. не имел законных оснований санкционировать передачу в собственность квартиры в доме по <адрес>. ФИО3 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ стал собственником 3-х комнатной квартиры, чем нарушил гражданские и конституционные права своих несовершеннолетних детей, которые были включены в ордер. Поскольку АО «Батайскметаллопторг» никогда не вступало в собственность 120-ти квартирного жилого дома по <адрес>, то оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. особенно его пункт 2 позволяет распоряжаться жилищным фондом без установления статуса данного жилищного фонда и без установления его собственника. Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «О регистрации в муниципальную собственность жилого фонда» фактически постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. пересмотрено и отменено. В случае истцов последующий ненормативный или нормативный акт имеет большую силу, чем предыдущий. Одно постановление передает в собственность квартиры дома по <адрес>, а другое постановление передаёт эти же квартиры в муниципальную собственность. Без правоустанавливающих документов и без приватизации ФИО3 не мог стать собственником 3-х комнатной квартиры, а поэтому постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. должно быть признано недействительным, так как не соответствует нормам гражданского законодательства, статьям 218, 2, 8 ГК РФ. Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит не только нормам гражданского законодательства, действующим в настоящее время, но и нормам ГК РСФСР (1964г.), действовавшего в момент издания постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., статьям 135, 151, 153, 156, 157, 4, 295 ГК РСФСР (1964г.). По действовавшим на момент совершения оспариваемого регистрационного удостоверения правилам регистрация сделок с недвижимостью была возложена на органы технической инвентаризации, что следует из инструкции «О порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учётной документации», утверждённой Приказом ЦСУ СССР от ДД.ММ.ГГГГ. № №, и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О мерах по реализации Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». С учётом изложенного, Бондаренко <данные изъяты>, Чистякова <данные изъяты>, Чистяков <данные изъяты> вынуждены были обратиться в суд с иском к администрации <адрес> о признании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. юридически ничтожным и не влекущим правовых последствий с момента издания, взыскании по 1 руб. в пользу каждого из них.
 
    Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. суд привлёк к участию в деле в качестве 3-х лиц: Чистякову <данные изъяты>, МП БТИ <адрес> (л.д. 63).
 
    Истцы: Бондаренко Т.Ю., Чистякова И.Ю., Чистяков Ю.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление (л.д. 67).
 
    Представитель истцов - Яшков И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка (л.д.64).
 
    Представители ответчика администрации г.ФИО6, выступающий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39), Савырина Н.К., выступающая по доверенности от <данные изъяты>. (л.д.70), в судебном заседании исковые требования Бондаренко Т.Ю., Чистяковой И.Ю., Чистякова Ю.Г. не признали, заявили о применении срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ.
 
    3-е лицо - Чистякова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 71).
 
    Представитель 3-го лица Чистяковой А.А. - адвокат Мошенкина О.В., выступающая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44), в судебном заседании исковые требования Бондаренко Т.Ю., Чистяковой И.Ю., Чистякова Ю.Г. не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.
 
    Представитель 3-го лица - МП БТИ <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление (л.д.68)
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителей ответчика - администрации <адрес>, адвоката Мошенкину О.В., изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Бондаренко Т.Ю., Чистяковой И.Ю., Чистякова Ю.Г. по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
 
    Бондаренко <данные изъяты>, Чистякова <данные изъяты>, Чистяков <данные изъяты> обратились в суд с исковыми требованиями о признании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и, как следствие, юридически ничтожным и не влекущим правовых последствий с момента его издания.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определённой форме, так и в произвольной.
 
    К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
 
    К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности относятся:
 
    - соблюдение срока обращения с заявлением в суд,
 
    - законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).
 
    При этом исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В силу части 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Из содержания искового заявления следует, что истцы о наличии оспариваемого постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. узнали в ДД.ММ.ГГГГ году, однако в суд с заявлением обратились только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами трёхмесячного срока, в связи с чем суд в силу ч.1 ст. 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявленного требования.
 
    При это, суд считает необходимым отметить, что предусмотренный ч.1 ст. 256 ГПК РФ трёхмесячный срок не является сроком исковой давности, поскольку является сроком для защиты нарушенных прав и свобод заявителей в рамках публично-правовых отношений, в связи с чем на данные правоотношения не распространяются и положения статьи 208 ГК РФ, на которые ссылаются истцы в своём заявлении.
 
    Поскольку судом не установлен факт нарушения администрацией <адрес> прав и свобод Бондаренко Т.Ю., Чистяковой И.Ю., Чистякова Ю.Г., то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации в размере по 1 руб. в пользу каждого из них.
 
    С учётом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Бондаренко <данные изъяты>, Чистяковой <данные изъяты>, Чистякова <данные изъяты> к администрации <адрес> о признании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. юридически ничтожным и не влекущим правовых последствий с момента издания, взыскании по 1 руб. в пользу каждого из них
 
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
В удовлетворении исковых требований Бондаренко <данные изъяты>, Чистяковой <данные изъяты>, Чистякова <данные изъяты> к администрации <адрес> о признании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. юридически ничтожным и не влекущим правовых последствий с момента издания, взыскании по 1 руб. в пользу каждого из них - ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд <адрес>.
    Судья                                                                                                         Н.В. Заярная
 
    Решение в окончательной форме принято 12 мая 2014 года.