Решение от 23 мая 2013 года №2-936/13

    Дело № 2-936/13 <данные изъяты>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2013 года г.Тверь
 
    Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л. В., при секретаре Вишняковой Т. Н.,
 
    с участием представителя истца Лыскова Д.И., представителя ответчика Харитонова М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корзина А.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    Корзин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> руб. Иск мотивирован тем, что автомобиль АУДИ А5 гос.рег.знак № 2008 года выпуска,VIN № принадлежит истцу на праве собственности. 15 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, по которому указанный выше автомобиль был застрахован по рискам «Ущерб» и «Угон (Хищение)» сроком с 15 июня 2012 года по 14 июня 2013 года. 28 октября 2012 года с участием застрахованного автомобиля произошло ДТП (наезд на препятствие), в результате чего он получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ответчик, признав указанное событие страховым, 29 ноября 2012 года выплатил истцу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб. Истец, посчитав данную сумму заниженной, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратился в АНО «Тверской центр технической экспертизы». Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом данной организации ФИО1. 29 января 2013 года, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по средним ценам Тверского региона составила <данные изъяты> руб. За составление данного экспертного заключения истец заплатил <данные изъяты> руб. Разница между ущербом, определенным экспертом, и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> руб., на указанную сумму истцом была рассчитана неустойка за 95 дней просрочки в сумме <данные изъяты> руб. С момента неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения истец испытывает моральный вред, поскольку до настоящего времени его дорогостоящий автомобиль не отремонтирован, в связи с чем он просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Кроме того, им заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы.
 
    В судебном заседании истец участия не принимал, поручив ведение дела своему представителю Лыскову Д.И., который уменьшил размер искового требования о взыскании страхового возмещения до <данные изъяты> руб., обосновывая данную сумму заключением судебной экспертизы и соглашаясь с ее выводами. С учетом снижения размера данного искового требования уменьшил размер требуемой неустойки, определив ее за 175 дней просрочки в сумме <данные изъяты> руб. Остальные требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В обоснование требования о взыскании неустойки представитель истца сообщил, что не согласившись с размером страхового возмещения, определенным страховщиком, истец обратился к независимому эксперту. После того, как АНО «Центр технической экспертизы» было составлено экспертное заключение, в досудебном порядке с требованием о доплате страхового возмещения истец к страховщику не обращался и не направлял ему заключения независимого эксперта. При этом представитель истца полагает, что со дня получения копии искового заявления ответчику было известно об иной сумме страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, в связи с чем неустойка в любом случае подлежит начислению.
 
    Представитель ответчика, возражая против иска, признавал наступление страхового случая, обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховое возмещение, соглашался с определенным заключением судебной экспертизы размером ущерба и необходимостью доплаты истцу страхового возмещения. При этом полагал, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки истцу надлежит отказать, поскольку он к ответчику в досудебном порядке с требованием о доплате страхового возмещения не обращался, заключения независимого эксперта ему не направлял, а обратился непосредственно в суд с настоящим иском. При таких обстоятельствах основания для взыскания неустойки отсутствуют. В случае же, если суд придет к выводу об обоснованности данного требования, с учетом названых обстоятельств представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки. Против требований о компенсации морального вреда и штрафа также возражал по этим же основаниям.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.
 
    В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В судебном заседании установлено, что 14 июня 2012 года между истцом и ответчиком путем вручения страховщиком страхователю полиса № АТС/№ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях автокаско (ущерб, угон (хищение). Согласно названному договору объектом страхования являлся принадлежащий истцу автомобиль AUDI A 5 2008 года выпуска гос.рег.знак № 69, что подтверждено копиями данного полиса свидетельства о регистрации транспортного средства 69 ХУ №, а также дополнительного соглашения № от 03 сентября 2012 года к договору страхования № АТС/№ от 14 июня 2012 года. Страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб., которая была уплачена истцом 14 июня 2012 года, что подтверждено квитанцией серии 08 №. Автомобиль был застрахован на срок с 00 час. 00 мин. 15 июня 2012 года по 14 июня 2013 года. В качестве выгодоприбретателя на случай повреждения транспортного средства в договоре указан истец.
 
    В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
 
    Согласно п.4.1.2 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств ОАО «СГ МСК», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем, именуемым «ущерб», признается, в том числе повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В судебном заседании установлено, что 28 октября 2012 года в районе дома № 8 на Смоленском переулке города Твери истец, управляя принадлежащим ему автомобилем AUDI A 5 2008 года выпуска гос.рег.знак <данные изъяты> 69, в нарушение п.10.1 ПДД РФ совершил наезд на препятствие, следствием чего явилось причинение автомобилю механических повреждений переднего правого колесного диска с покрышкой, заднего правого колесного диска с покрышкой, переднего правого брызговика.
 
    Факт ДТП и его последствия подтверждаются справкой 69 ДТ № о дорожно-транспортном происшествии от 28 октября 2012 года, схемой ДТП, рапортом ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД от 28 октября 2012 года, письменными объяснениями истца от 28 октября 2012 года, актом осмотра поврежденного автомобиля по направлению страховщика № от 06 ноября 2012 года, в котором зафиксированы данные о видимых повреждениях, полученных транспортным средством; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 октября 2012 года 69 ОД №.
 
    Судом установлено, что ответчик, признав наступление страхового случая, 29 ноября 2012 года выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец, посчитав заниженной сумму полученного им возмещения, обратился в АНО «Тверской центр технических экспертиз», экспертом которого было составлено экспертное заключение №, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам Тверского региона была определена в размере <данные изъяты> руб.
 
    В ходе рассмотрения дела в связи с существенными противоречиями относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ЭЮА «Норма плюс» ФИО2
 
    Согласно заключению данного эксперта от 24 апреля 2013 года № стоимость устранения повреждений принадлежащего истцу автомобиля AUDI A 5 2008 года выпуска гос.рег.знак № 69, вызванных ДТП 28 октября 2012 года, по средним ценам Тверского региона составляет <данные изъяты> руб.
 
    Оценивая заключение данной судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу. Возражений против выводов эксперта от сторон не поступило, напротив, представитель истца на основании определенной данным заключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля уменьшил размеры исковых требований, а представитель ответчика соглашался с данными выводами эксперта.
 
    С учетом изложенного именно денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., отражающие расходы истца, необходимые для восстановления принадлежащего ему имущества, должны определять размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.
 
    С учетом ранее произведенной ему выплаты - <данные изъяты> руб. с ответчика в его пользу следует взыскать разницу между данной суммой и размером страхового возмещения, установленного на основании заключения судебной экспертизы, равную <данные изъяты> руб.
 
    Оценивая требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению в связи с ниже приведенным.
 
    Судом установлено, что истец, не согласившись с размером выплаченного ему ответчиком страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы, не известив страховщика о месте и времени ее проведения, не сообщив ему ее результатов, ставших ему известными в январе 2013 года, не потребовал в досудебном порядке от страховщика доплаты причитающихся ему денежных средств, обратившись в суд с настоящим иском лишь 06 марта 2013 года.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что просрочка со стороны страховщика отсутствует, поскольку в досудебном порядке с требованием о выплате <данные изъяты> руб. истец не обращался. Поведение ответчика, не выплатившего до подачи настоящего иска в суд указанную сумму, с учетом изложенного не может быть признано просрочившим. Неудовлетворение ответчиком требования о взыскании <данные изъяты> руб. в ходе рассмотрения дела до вынесения судом решения, на что указывает представитель истца в обоснование требования о взыскании неустойки, в силу п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы.
 
    Ссылка истца на пункт 5 статьи 28 закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающий ответственность в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 данного закона новых сроков в данном случае не состоятельна, поскольку с учетом выше установленных обстоятельств нарушения ответчиком срока оказания услуги не установлено, поэтому оснований для применения данной нормы, а следовательно, и взыскания неустойки не имеется.
 
    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе в части компенсации морального вреда и ответственности исполнителя за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.
 
    Разрешая требования истца компенсировать причиненный моральный вред, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку установлена неправомерность поведения ответчика, не полностью восстановившего нарушенные имущественные права истца, суд полагает, что претерпеваемые истцом нравственные страдания по этой причине являются основанием для компенсации морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика суд полагает определить к возмещению сумму в <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку законное требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения ответчиком не было удовлетворено добровольно, на основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание положения п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб., что составляет 50% от суммы, присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.
 
    Цена заявленного истцом иска составляла <данные изъяты> руб., иск удовлетворен в сумме <данные изъяты> руб., то есть на 16%.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по проведению независимой судебной экспертизы надлежит взыскать 16% от <данные изъяты> руб., что составит <данные изъяты> руб.
 
    На основании ст.96 ГПК РФ согласно счету от 24 апреля 2013 года № и письму ООО «ЭЮА «Норма плюс» от 24 апреля 2013 года № с ответчика в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс» в счет оплаты проведения судебной экспертизы надлежит взыскать <данные изъяты> руб. (16%), а с истца – <данные изъяты> руб. (84%).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Корзина А.А. к ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Корзина А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>25 руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    Корзину А.А. в удовлетворении остальной части иска к ОАО «Страховая группа МСК» отказать.
 
    Взыскать с Корзина А.А. в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс» в счет оплаты проведения судебной экспертизы <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс» в счет оплаты проведения судебной экспертизы <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» госпошлину по делу в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись Л. В. Пержукова