Решение от 01 августа 2014 года №2-935/2014

    Дело № 2-935/2014
 
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    01 августа 2014 года п. Ванино
 
    Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего судьи Романько А.М.
 
    при секретаре Никитенко М.А.
 
    с участием заявителя Дехконова У.У.,
 
    представителя органа, чьи действия обжалуются УФМС России по Хабаровскому краю Карелиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дехконова Умида Умаровича об обжаловании решения УФМС по Хабаровскому краю о запрете въезда на территорию Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Дехконов У.У. обратился в Ванинский районный суд с заявлением об обжаловании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю о запрете въезда на территорию РФ. В обоснование заявления указал, что 18.07.2014г. он был уведомлен об отказе в представлении ему государственной услуги по выдаче патента. В уведомлении также значилось, что 08.07.2014г. УФМС России по Хабаровскому краю было принято решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации до 13.05.2017г. Кроме того, он предупрежден об уголовной ответственности за незаконное пересечение государственной границы Российской Федерации по ст. 322 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Основанием для принятия данного решения послужило нарушение им Федерального Закона РФ от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
 
    Он не имел возможности ознакомиться с данным решением, т.к. оно находится в УФМС России по Хабаровскому краю. Он не смог выехать из Российской Федерации в связи с отсутствием денежных средств, т.к. у него трое малолетних детей и неработающая сожительница.
 
    Считает, что имеются основания для отмены вышеуказанного решения.
 
    В настоящее время он проживает со своими малолетними детьми и их матерью ФИО1, являющейся, как и дети, гражданами <данные изъяты>. Они купили квартиру, проживают совместно и ведут общее хозяйство. Все предметы домашнего обихода, включая мебель, посуду, постельные принадлежности приобретены на совместные денежные средства, сделали ремонт в квартире, платят за жилье и коммунальные услуги, он намерен получить Российское гражданство. Супруга нуждается в нем, и ей одной будет тяжело растить и воспитывать троих детей. В Узбекистане у него нет жилья, нет жены и детей, и его практически ничто не связывает с родной страной. Самые нуждающиеся в нем люди – его дети проживают в Российской Федерации.
 
    Просил решение Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю о запрете въезда на территорию Российской Федерации до 13.05.2017г.- отменить.
 
    В судебном заседании заявитель Дехконов У.У. заявленные требования поддержал, пояснил вышеизложенное, просил заявление удовлетворить.
 
    Представитель заинтересованного лица УФМС России по Хабаровскому краю Карелина Н.А. в судебном заседании полагала решение Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю о запрете въезда на территорию Российской Федерации до 13.05.2017г Дехконова У.У. законным, поскольку 28.02.2014 года он должен был выехать из территории РФ, в связи с окончанием срока регистрации, а выехал только 13.05.2014 года, за указанный период было совершено с не истекшим сроком 2 административных правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность- мелкое хулиганство. Просила заявление Дехконова У.У. оставить без удовлетворения.
 
    Свидетель ФИО2 суду пояснила, что она проживает в гражданском браке с Дехконовым У.У. на протяжении 8 лет, имеют совместных малолетних детей, возраст детей- 6, 4 и 2 года. Дехконов У.У. помогает ей в воспитании детей, старшие мальчики слушают только отца, ей с ними трудно. Кроме того, Дехконов У.У. помогает семье материально, а после оформления документов они планируют зарегистрировать брак, Дехконов У.У. - получить гражданство РФ. Они очень нуждаются в его помощи, и поддержке.
 
    Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она является матерью ФИО1 Ее дочь проживает в гражданском браке с Дехконовым У.У. на протяжении уже 8 лет. Имеют общих троих малолетних детей. Помощь семье Дехконова У.У. является необходимой, так как дети очень привязаны к отцу, у них очень близкие отношения, он материально семью содержит, без него, с учетом возраста детей, им не от кого ждать помощи, так как она не работает, имеет инвалидность и Дехконов У.У. и ей помогает материально и физически.
 
    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Исходя из положений ст.ст.254, 255 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, в результате которого нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Как следует из ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу, суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решении; соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    В соответствии с ч. 1 ст.249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Дехконов У.У. прибыл на территорию Российской Федерации 14.07.2014 г. На миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, он был поставлен 16.07.2014 года сроком до 11.10.2014 года, что сторонами по делу не оспаривалось.
 
    В период своего предыдущего пребывания гражданин Республики Узбекистан Дехконов У.У. был неоднократно привлечен к административной ответственности.
 
    Так, Дехконов У.У. постановлениями о назначении административных наказаний ДД.ММ.ГГГГ года, привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушений, предусмотренных статьями <данные изъяты> КоАП РФ (<данные изъяты>). Дехконов У.У. постановлениями о назначении административных наказаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты> КоАП РФ (<данные изъяты>).
 
    В подтверждение указанных обстоятельств представителем УФМС представлены сведения базы данных о совершенных Дехконовым У.У. административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании факт неоднократного привлечения к административной ответственности Дехконова У.У. не оспаривался.
 
    Решением УФМС России по Хабаровскому краю от 08.07.2014 года гражданину <данные изъяты> Дехконову У.У. запрещен въезд на территорию РФ сроком <данные изъяты>. и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
 
    Согласно уведомлению, Дехконов У.У. 18.07.3014 г. уведомлен о том, что ему до 13.05.2017 г. не разрешен въезд на территорию РФ на основании ч.4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию» в соответствии с Решением УФМС России по Хабаровскому краю от 08.07.2014 г.
 
    При вынесении решения о запрете въезда УФМС России руководствовался пунктом 4 ст.26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 N 114-ФЗ, согласно положениям которого, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
 
    Согласно п. 3 и п.4 ст. 5 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, установленный п.1 указанного Закона (не превышающий 90 суток), может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что указанные действия по вынесению решения о запрете въезда Дехконову У.У. на территорию РФ, совершены органом УФМС в пределах полномочий.
 
    Однако, анализируя принятое органом УФМС решение от 08.07.2014г., пояснения представителя УФМС, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение было вынесено формально, без фактического исследования обстоятельств.
 
    Суду не представлено доказательств (документов), которые явились основанием к принятию органом УФМС оспариваемого решения. Из пояснений представителя УФМС следует, что решение было принято на основании сведений базы СПО Мигрант 1, справки базы данных о привлечении Дехконова У.У. к административной ответственности, которая представлена суду. Также судом установлено, что при принятии решения орган УФМС не исследовал данные о личности Дехконова У.У.
 
    В соответствии со ст.15 Конституции Российской Федерации и ст.3 Закона N 115-ФЗ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 55-О от 02.03.2006 г., сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 ст.29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола N 4 к ней).
 
    Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
 
    Как следует из положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., ратифицированной Российской Федерацией, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
 
    Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности, и в соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде возможного запрета на въезд в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Данная норма не является императивной, поскольку предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа ФМС России отказать в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства по указанному основанию.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО2, гражданка <данные изъяты> – проживает в гражданском браке с Дехконовым У.У. У ФИО1 и Дехконова У.У. трое малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ г.), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ г.), и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ г.)
 
    Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что она является сожительницей Дехконова У.У., который после заключения с ней брака, желает принять гражданство РФ.
 
    Запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину <данные изъяты> Дехконову У.У., у которого гражданская жена и трое малолетних совместных детей, являющихся гражданами <данные изъяты>, проживают на территории Российской Федерации, в связи с тем, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.
 
    Анализ, сделанный на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, с учетом личности Дехконова У.У., позволяет сделать вывод о том, что он не представляет общественной опасности.
 
    Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, с учетом положений ч.1 ст.249 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что органом, вынесшим оспариваемое решение о запрете Дехконову У.У. въезда на территорию РФ сроком до 13.05.2017 года, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, решение вынесено по формальным основаниям, без учета требований действующего как Российского, так и международного законодательства, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание нормы международного права, суд считает необходимым удовлетворить заявления Дехконова У.У. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России о запрете въезда на территорию Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Дехконова Умида Умаровича об обжаловании решения УФМС по Хабаровскому краю о запрете въезда на территорию Российской Федерации, удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю от 08.07.2014 года о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> Дехконову Умиду Умаровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до 13.05.2017 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.
 
    Судья Ванинского районного суда
 
    Хабаровского края Романько А.М.
 
Дело № 2-935/2014
 
Дополнительное Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    12 сентября 2014 год п. Ванино
 
    Ванинский районный суд Хабаровского края
 
    в составе председательствующего судьи Романько А.М.
 
    при секретаре Никитенко М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дехконова Умида Умаровича об обжаловании решения УФМС по Хабаровскому краю о запрете въезда на территорию Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дехконов У.У. обратился в Ванинский районный суд с заявлением об обжаловании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю о запрете въезда на территорию РФ.
 
    01 августа 2014 года Ванинским районным судом по данному гражданскому делу вынесено решение, согласно которого заявление Дехконова Умида Умаровича об обжаловании решения УФМС по Хабаровскому краю о запрете въезда на территорию Российской Федерации, удовлетворено. Признано незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю от 08.07.2014 года о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> Дехконову Умиду Умаровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст.201 ГПК РФ суд принявший решение может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в случае если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
 
    Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Дехконов У.У., представитель УФМС по Хабаровскому краю в суд не прибыли, ходатайств не заявили. Суд, руководствуясь ч.2 ст.201 ГПК РФ, находит возможным вопрос о принятии дополнительного решения разрешить в их отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В решении Ванинского районного суда от 01.08.2014 года, не разрешен вопрос относительно заявленных Дехконовым У.У. требований о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю от 08.07.2014 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> Дехконову Умиду Умаровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до 13.05.2017 года., на основании п. 8 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 N 114-ФЗ.
 
    Согласно п. 8 ст.26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
 
    Данная норма не является императивной, поскольку предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа УФМС России отказать в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину, либо лицу без гражданства по указанному основанию.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО2, гражданка <данные изъяты> – проживает в гражданском браке с Дехконовым У.У. У ФИО1 и Дехконова У.У. трое малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ г.), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ г.), и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ г.)
 
    Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что она является сожительницей Дехконова У.У., который после заключения с ней брака, желает принять гражданство РФ.
 
    Запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину <данные изъяты> Дехконову У.У., у которого гражданская жена и трое малолетних совместных детей, являющихся гражданами <данные изъяты>, проживают на территории Российской Федерации, в связи с тем, что он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и степени его общественной опасности.
 
    Анализ, сделанный на основании представленных доказательств, с учетом личности Дехконова У.У., позволяет сделать вывод о том, что он не представляет общественной опасности.
 
    Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, с учетом положений ч.1 ст.249 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что органом, вынесшим оспариваемое решение о запрете Дехконову У.У. въезда на территорию РФ сроком до 13.05.2017 года, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, решение вынесено по формальным основаниям, без учета требований действующего как Российского, так и международного законодательства, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание нормы международного права, суд считает необходимым удовлетворить заявление Дехконова У.У. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России о запрете въезда на территорию Российской Федерации, и признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю от 08.07.2014 года о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> Дехконову Умиду Умаровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до 13.05.2017 года, на основании п. 8 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 N 114-ФЗ. По данному требованию, по которому лица участвующие в деле представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.201 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю от 08.07.2014 года о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Дехконову Умиду Умаровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до 13.05.2017 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, в<адрес>вой суд, через Ванинский районный суд<адрес>.
 
    Судья Ванинского районного суда
 
    <адрес> Романько А.М.