Решение от 15 июля 2014 года №2-935/2014

    Мотивированное решение составлено 17 июля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 июля 2014 года город Асбест
 
    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Елгиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-935/2014 по исковому заявлению Кетова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Кетов А.Н. обратился в Асбестовский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *Дата* произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
 
    Водитель ФИО1, управляя автомобилем <автомобиль1> государственный регистрационный номер *Номер*, принадлежащий ему на праве собственности, нарушил п 10.1 Правил дорожного движения, и допустил наезд на стоящее транспортное средство <автомобиль2> государственный регистрационный номер *Номер* принадлежащее Кетову А.Н, в результате наезда автомашине истца причинены значительные технические повреждения.
 
    Вина водителя ФИО1 в указанном дорожно- транспортном происшествии подтверждается материалами проверки, проведенной отделением ГИБДД г. Асбеста, а именно: справка о ДТП от *Дата*
 
    Гражданская ответственности ФИО1 в соответствии со страховым полисом серия ВВВ №*Номер*, была застрахована в ООО «Росгосстрах» куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. По результатам акта осмотра *Номер* от *Дата* страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу в счет возмещения вреда, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, страховую сумму в размере <сумма>, о чем соответствует акт о страховом случае *Номер* от *Дата*г., выданный ООО «Росгосстрах».
 
    Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику ФИО4, который определили ущерб в составе восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению *Номер* от *Дата* стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <сумма>, за экспертизу истец оплатил <сумма>.
 
    Таким образом, значительная часть ущерба в сумме <сумма>, причиненная истцу по вине водителя ФИО1 не возмещена.
 
    *Дата* истец направил требование в ООО «Росгосстрах» о возмещении указанной суммы <сумма> в до судебном порядке. Вручение требования было *Дата* г., свои обязательства ООО «Росгосстрах» должны были исполнить *Дата* Однако руководство ООО «Росгосстрах» требование истца игнорировало.
 
    Так как автомобиль истца новый (срок эксплуатации 2,9 года), дополнительно истец просит взыскать сумму утери товарной стоимости автомобиля, которая согласно отчету об УТС *Номер* от *Дата* составляет <сумма>. Услуги специалиста составили <сумма>. Всего <сумма>.
 
    Согласно ст. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    По мнению истца, количество просроченных дней с *Дата* по *Дата* составило 25 дней. Расчет пени за неисполнение обязанности выплаты страхового возмещения составляет: ставка рефинансирования: 8.25%, размер неустойки (пени) за 1 день = <сумма> / 75 * 8.25 /100 = <сумма>; размер неустойки пени за период = <сумма> / 75 * 8.25 /100 * 25 = <сумма>
 
    Так же истец, дополнительно просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
 
    Истец указывает на причинение ему морального вреда, который в связи со сложившейся ситуации им оценен в <сумма> Моральный вред выразился в нравственных переживаниях, беспокойном сне, подавленном состоянии.
 
    Как указал истец, он, не обладая познаниями в области права, был вынужден обратиться к юристу, заплатив за юридическую помощь: <сумма>, в том числе за составление требования о выплате в до судебном порядке- <сумма>; за изучение документов и консультирование - <сумма>; за составление искового заявления - <сумма>; что подтверждается квитанциями об оплате и договором на оказание услуг. За нотариальные услуги истцу пришлось заплатить <сумма>: в том числе за составление доверенности на представителя, что подтверждается квитанцией.
 
    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу: <сумма> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <сумма> – утерю товарной стоимости автомобиля, <сумма> – пении за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу и расходы по оплате юридических услуг в размере <сумма>, расходы за нотариальные услуги – <сумма> и моральный вред в размере <сумма>.
 
    В судебное заседании истец Кетов А.Н. не явился, был извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.89).
 
    Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд незаверенную копию отзыва на исковое заявление, где указали, что с иском не согласны в полном объеме, простят направить в свой адрес копию решения суда. Так же представили незаверенные копии части материалов выплатного дела.
 
    Изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от *Дата*, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, *Дата* на *Адрес*, водитель ФИО1, управляя автомобилем <автомобиль1> государственный регистрационный номер *Номер*, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п 10.1 Правил дорожного движения, и допустил наезд на стоящее транспортное средство <автомобиль2> государственный регистрационный номер *Номер*, принадлежащее Кетову А.Н, в результате наезда автомашине истца причинены механические повреждения.
 
    Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии от *Дата* собственником транспортного средства <автомобиль1> государственный регистрационный номер *Номер*, является ФИО1, собственником транспортного средства <автомобиль2> государственный регистрационный номер *Номер*, является Кетов А.Н. ( л.д. 8, 82-84).
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<автомобиль1> государственный регистрационный номер *Номер*, застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования серии ВВВ №*Номер*.
 
    Как указывает истец в исковом заявлении, он обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», которое добровольно выплатило истцу <сумма>, что подтверждается актом *Номер* от *Дата* (л.д.73).
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению, установлению размера утраты товарной стоимости истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, оплатив стоимость услуг по оценке в размере <сумма>, что подтверждается квитанциями (л.д.85, 86).
 
    Согласно отчета №*Номер*, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <сумма>, величина утраты товарной стоимости составляет <сумма> (л.д.9-70).
 
    Указанное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра автомашины, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным как в акте осмотра, проведенном по заданию истца, так и зафиксированным сотрудниками ММО МВД РФ в справке о ДТП от *Дата*.. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта-техника, о страховании его ответственности, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, стоимость примененных нормо-часов соответствует Приказу №7-о от *Дата* Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. Заключение составлено после проведения осмотра автомашины экспертом-техником. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона. При этом ответчик никаких доказательств в опровержение сумм причиненного ущерба, определенных в экспертизе, представленной истцом, не представил, ее выводы не опроверг, при этом повестку, иск и приложенные материалы ответчик получил *Дата* в судебное заседание его представитель не явился. При этом ответчик представил в суд лишь незаверенную копию отзыва на исковое заявление от *Дата*, где указано, что ответчик с иском не согласен. Кроме того, ответчик не исполнил предложение суда о предоставлении материалов страхового дела, направив в адрес суда лишь незаверенные копии части из указанных материалов, при этом имеющееся в указанных копиях Экспертное заключение (калькуляция) *Номер* от *Дата* не содержит указания на применяемые способы и методики оценки, указания на источники получения сведений для проведения оценки, обоснования для применения стоимости нормо-часов относительно Уральского региона, информацию о квалификации специалиста – оценщика и лица, производившего осмотр транспортного средства, то есть представленные ответчиком копии не могут быть признаны надлежащими доказательствами ни по форме, ни по содержанию.
 
    Согласно положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.
 
    Согласно ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    В соответствии с абз. 1, 2 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности.
 
    Согласно положениям ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом «б,в» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    .В силу подпункта «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
 
    В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восполнено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу подпункта «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
 
    В соответствии с положениями ст.1102, ст.1103 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Так же, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению и к требованиям о возмещении вреда.
 
    Суд полагает, что в судебном заседании истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что размер не возмещенного имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, по вине водителя ФИО1 составляет по договору обязательного страхования ответственности – <сумма>, исходя из расчета: <сумма> (сумма ремонтно-восстановительных работ) + <сумма> (утрата товарной стоимости) + <сумма> (стоимость услуг эксперта) – <сумма> (произведенная часть выплаты страхового возмещения).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кетова А.Н. суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по полису обязательного страхования гражданской ответственности - в размере <сумма>.
 
    Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
 
    Страховщик признал случай страховым, однако ООО «Росгосстрах» выплатило Кетову А.Н. страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем нарушено право истца на своевременную выплату ему страхового возмещения.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из преамбулы Закона №2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор добровольного страхования.
 
    На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона №2300-1.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет ко взысканию компенсацию в размере <сумма>, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона №2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Указанная норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя работ, продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Пункт указанной статьи закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность исполнителя услуги, как следует из положений ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Для применения положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неисполнение изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя.
 
    Истец, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, обращался к ответчику с досудебной претензией, представив ответчику квитанцию об оплате услуг оценщика и копию расчета стоимости восстановительного ремонта. Указанная претензия получена ответчиком *Дата* (л.д.71,72,76,78). Добровольно ответчиком требования истца, изложенные в претензии не были удовлетворены ни в срок установленный в претензии, ни к моменту рассмотрения дела судом.
 
    Таким образом, поскольку требования истца Кетова А.Н. ответчиком ООО «Росгосстрах» не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме <сумма> При расчете штрафа суд не принимает во внимание требование истца о взыскании пени и размера утраты товарной стоимости, а так же расходы на оплату оценки по утрате товарной стоимости, поскольку в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с такими требованиями, а следовательно ответчик был лишен возможности рассмотреть их обоснованность и принять решение об их удовлетворении полностью или частично.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263) в качестве базы расчета неустойки также названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 70 Правил).
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 рублей (пункт «в» статьи 7 Закона об ОСАГО).
 
    Представленными в настоящем деле доказательствами установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» не предприняла мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, истцом было подано заявление в страховую компанию, страховое возмещение истцу было выплачено не в полном размере, то есть по истечении установленного законом тридцатидневного срока истец не получил выплату страхового возмещения полностью.
 
    Судом исследованы требования истца о выплате пени, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, при этом истец при расчете использует как базовую сумму для расчета пения – <сумма>, то есть размер максимальной выплаты при наступлении страхового случая, при причинении ущерба имуществу одного потерпевшего.
 
    Оснований для определения размера неустойки исходя из предельной суммы страхового возмещения в размере <сумма> не имеется в силу следующего.
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <сумма>.
 
    Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
 
    Из положений абз.2 п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.
 
    Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.
 
    Исходя из приведенных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае подлежит взысканию неустойка, которую надлежит исчислять исходя из фактического размера невыплаченного страхового возмещения.
 
    Истец указал, что пени подлежат взысканию за период с *Дата* по *Дата*, всего за 25 дней, то есть фактически определил период начиная с даты последующей с установленного им в претензии срока для добровольного исполнения ответчиком требований истца. С учетом наличия у ответчика обязанности произвести страховую выплату в полном объеме в течении 30 дней с момента получения заявления и документов, принимая во внимание, что данные документы были истцом представлены, о чем свидетельствует и составление ответчиком *Дата* акта о страховом случае, суд полагает, что указанный истцом период времени для начисления пени не противоречит закону.
 
    Исходя из изложенного, а так же принимая во внимание положения ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным следующий расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца:
 
    <сумма> (размер не выплаченной суммы восстановительного ремонта) + <сумма> (размер не выплаченной суммы ущерба от ДТП в виде утраты товарной стоимости) = <сумма>
 
    <сумма> (размер невыплаченного страхового возмещения) х 25 (количество дней просрочки с *Дата* по *Дата*) х 0,0825 (ставка рефинансирования Центрального банка РФ) /75 = <сумма>.
 
    Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг от *Дата*, квитанции разных сборов от *Дата* истцом оплачено за предоставление юридических услуг <сумма>, в том числе: за составление требования о выплате в досудебном порядке <сумма>, за изучение документов и консультирование <сумма>, за составление искового заявления <сумма>. Все перечисленные выплаты, как следует из представленной квитанции, осуществлены в один день. Так же, согласно представленной доверенности и справки нотариуса, истцом оплачено <сумма> нотариусу за заверение полномочий представителя ФИО5.
 
    При определении подлежащих взысканию издержек, суд учитывает следующее. Не может быть рассмотрена в качестве судебных издержек заявленная к возмещению сумма за удостоверение доверенности представителя в размере <сумма>. Согласно содержанию доверенности, она выдана поверенному ФИО5, указанная доверенность выдана поверенному на широкий круг полномочий, в том числе по представительству в административных и правоохранительных органах, прокуратуре, во всех судебных учреждениях, поэтому расходы, оплаченные нотариусу за ее удостоверение, не могут быть признаны расходами, понесенными в связи с рассмотрением именно данного дела в суде и не подлежат взысканию с ответчика, кроме того подлинник указанной доверенности истцом, его представителем к материалам дела не приобщался, представитель в судебном заседании не участвовал, что, при удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности, может повлечь повторное заявление аналогичного требования в иных судебных процессах, не связанных с рассмотрением настоящего дела.
 
    Так же суд полагает необоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере <сумма>, поскольку, как следует из материалов дела данная претензия была составлена и направлена ответчику *Дата* (л.д.76,77), тогда как договор на выполнение соответствующих услуг ФИО5 был заключен лишь *Дата*, то есть после того, как указанная претензия была составлена, что не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований в указанной части. Так же суд учитывает, что указанные в договоре от *Дата* услуги, включающие составление иска, а так же изучение материалов и консультирование, по своей сути являются единым продолжаемым действием, так как без исследования документов, без выяснения у истца обстоятельств произошедшего, отсутствует возможность для составления мотивированного искового заявления.
 
    Исходя из изложенного, с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, сложности рассматриваемого дела, учитывая, объем изложенных в исковом заявлении оснований иска, влияющих на принятие решения, принимая во внимание объем требований подлежащих удовлетворению судом, являющийся меньший, чем заявлен в иске, что в совокупности не свидетельствует о наличии не большого опыта у представителя истца по оказанию юридических услуг именно в данной области права, что в свою очередь влияет на размер вознаграждения за оказанные услуги, с учетом разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в размере <сумма> являются разумными, соразмерными, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <сумма> так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кетова А. Н. удовлетворить частично.
 
    1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кетова А. Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по договору ОСАГО <сумма>
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кетова А. Н. компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
 
    3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кетова А. Н. штраф в размере <сумма>.
 
    4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кетова А. Н. неустойку за несвоевременное проведение страховой выплаты в сумме <сумма>.
 
    5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кетова А. Н. судебные расходы на представителя в сумме <сумма>.
 
    6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <сумма>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца.
 
Судья ___________________________ С.А. Мансуров