Решение от 07 октября 2014 года №2-935/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-935/2014                                  
 
РЕШЕНИЕ                                   
 
Именем Российской Федерации
 
 
    07 октября 2014 года                                                                                                  г. Уфа
 
    Мировой судья судебного участка № 4 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы Республики Башкортостан Лушникова Л.М.,
 
    с участием представителя истца Гаерфанова Э.А., действующего на основании доверенности от 21 августа 2014 года,
 
    при секретаре Шимшиловой Э.З,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евменова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Евменов М.М. обратился в суд с иском к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей, указывая, что 11.06.2014 года  в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <ОБЕЗЛИЧЕНО>  с  государственным  регистрационным знаком <НОМЕР>  под управлением   Кадыровой Г.Р. и   <ОБЕЗЛИЧЕНО>  с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>  под управлением  Евменова Д.М. и находящемся в  его собственности.
 
    Данное ДТП произошло по вине Кадыровой Г.Р., гражданская ответственность которой застрахована в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> по полису <НОМЕР>.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился  в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> где было установлено, что стоимость  фактического восстановления автомобиля составляет 10256 рублей 75 копеек. Стоимость услуг независимого эксперта составила 4000 рублей.
 
    Далее отчет  независимой экспертизы, заявление о страховой выплате и все необходимые документы были переданы в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно уведомлению о доставке все необходимые для выплаты страхового возмещения документы ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> были получены 03.07.2014 года. Однако на настоящий момент ни выплаты, ни мотивированного отказа в выплате он не получил.
 
    Истец просит суд взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> сумму страхового возмещения в размере 10256 рублей 75 копеек, стоимость услуг  оценщика  4 000 руб., неустойку  4224 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
                Истец Евменов М.М. в судебное заседание не явился,   о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
     Представитель ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.   В материалах дела имеется отзыв  на исковое заявление, в котором представитель ответчика Байбурина  Л.Р., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 02.04.2014 года, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> исполнило свои обязательства в полном объеме.
 
    Третье лицо Кадырова Г.Р. в судебное заседание не явилась,  о  дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
      На основании  ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных истца, представителя ответчика и  третьего лица.
 
    В судебном заседании представитель истца Гаерфанов Э.А., действующий на основании доверенности  от 21.08.2014 г., подтвердил  факт оплаты страхового возмещения в размере 10256 рублей 75 копеек а также расходов  на оплату услуг оценщика 4000 рублей в данной части исковые требования не поддержал, остальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд  приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса  РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
       В силу ст. 1079 ГК РФ  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
      Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
      Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
      В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.       
 
       В силу  ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться     надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
 
    В судебном заседании установлено, что  11.06.2014 года произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>  с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР> под управлением Евменова М.М. и находящегося в  его собственности и автомобилем  Фольксваген Роло с государственным  регистрационным  знаком <НОМЕР>, принадлежащим Васильевой Г.Р. на праве собственности и находящимся под управлением Кадыровой Г.Р.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Васильевой Г.Р. по договору ОСАГО была  застрахована в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>  (Полис <НОМЕР>).
 
    Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП  - ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Согласно отчету ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <НОМЕР> от 23.06. 2014 г.  стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 10256 рублей  75  копеек.
 
    Изучив указанный отчет, выданный ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности»,  а потому соглашается с выводом эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> составляет  10256, 75 рублей.
 
    Стоимость расходов на проведение  оценки восстановительного ремонта составила 4000 рублей.
 
     В ходе производства по делу ответчиком  ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>   согласно акту <НОМЕР> от 06 сентября 2014 года  истцу  Евменову М.М.  произведена  выплата страхового возмещения размере 14256  рублей 75  копеек.  Данное обстоятельство  в ходе судебного заседания подтверждено представителем истца.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п. 2 ст. 15, ст. 931, п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года  N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> по факту ДТП, произошедшего  11.06.2014 года, с учетом произведенной страховой выплаты до обращения истца в суд, выплачено страховщиком в размере расходов, необходимых для приведения имущества Евменова М.М. в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
     На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
     Поскольку выплата  страхового возмещения произведена лишь в ходе судебного заседания, суд считает установленным  факт нарушения прав потребителей и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб., при этом  в соответствии с правилами ст. 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.  В удовлетворении остальной части  исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.
 
    Согласно абз.1,2 ч 2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 года № 306-ФЗ, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно почтовому уведомлению заявление Евменова М.М.  о выплате страхового возмещения  получено ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>  03 июля 2014 года. Таким образом, ответчик должен был  произвести  истцу страховую выплату в течение 30 дней  или направить мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Поскольку судом установлено, что страховщик не  выплатил  страховое возмещение  в  предусмотренные законом сроки, следовательно в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ.
 
    Принимая во внимание заявленный истцом период просрочки со 02 августа 2014 года по 02 сентября 2014 года продолжительностью 32 дня, а также ставку  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 %, действующую на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения неустойка составляет  4224 рубля, исходя из следующего расчета: (120000/75* 8.25/100*32).
 
      В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
     В силу  п. 34  Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    По смыслу вышеуказанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков и другое). Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.
 
    Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не было заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для ее снижения и взыскивает с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в  пользу   Евменова М.М. неустойку в сумме 4224 рубля.
 
     Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ)  при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
 
    Поскольку положения данного документа (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, то есть после 01 сентября 2014 года, суд при вынесении решения руководствуется пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»  согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
      В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
     На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере 2362 рубля (500 рублей- компенсация морального вреда + 4224 рубля - неустойка  х 50%).
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.           
 
       В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор  на оказание юридических услуг <НОМЕР> от 02.09.2014 года, квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 02.09.2014 года  на сумму 6000 рублей, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и исходя из объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела,  требований разумности и справедливости, суд считает возможным  удовлетворить требования Евменова М.М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в сумме   4000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежат также судебные издержки в пользу истца: расходы по оплате услуг нотариуса  в размере 1000 руб.
 
    Согласно п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Уфы подлежит взысканию также государственная пошлина в размере рублей 600 рублей от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
      Учитывая изложенное и  руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК  РФ, мировой судья
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Евменова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО>  о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в пользу Евменова <ФИО1>  неустойку  4224 рубля, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 2362 рубля,  расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1000 рублей.
 
      В удовлетворении остальной части исковых требований Евменова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО>   отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход бюджета муниципального образования города Уфы государственную пошлину в  размере 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостанв течение  одного месяца со дня принятия решения  суда в окончательной форме через мирового судью, принявшего решение.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                       Л.М. Лушникова
 
 
 
    Решение в окончательной форме  изготовлено  10 октября 2014 года.