Решение от 11 августа 2014 года №2-935/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-935/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Мировой судья Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми
 
    Боричева У.Н.,
 
    при секретаре Ветлугиной П.В.,
 
    с участием лица, в чьих интересах заявлен иск, - Куркиной М.Э.1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте Республики Коми<АДРЕС>
    11 августа 2014 года дело по иску Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Куркиной М.Э.1 к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки,  компенсации морального вреда, 
 
установил:
 
    РОО «Центр защиты потребителей» обратилась с иском к ЗАО  «Русская телефонная компания» в интересах Куркиной М.Э.1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки,  компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что <ДАТА2> Куркина М.Э.1 и ЗАО «РТК» заключили договор купли-продажи планшетного компьютера <НОМЕР>, <НОМЕР>, стоимостью 9580руб. В течение гарантийного срока сенсорный дисплей планшетного компьютера перестал реагировать на касания. <ДАТА3> Куркина М.Э.1 обратилась к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта товара. В связи с истечением согласованного срока ремонта (45 дней) <ДАТА4> Куркина М.Э.1, считая свои права потребителя нарушенными, обратилась с заявлением в РОО «Центр защиты потребителей» о предъявлении иска в суд. Учитывая, что до настоящего времени ответчик  не возвратил покупателю спорный товар, его обмен либо возврат денежных средств не произвел,  просит в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера, взыскать с ответчика в пользу потребителя уплаченную за него сумму, неустойку, а также компенсацию морального вреда.
 
    В судебном заседании лицо, в чьих интересах заявлен иск, - Куркина М.Э.1 заявленные требования поддержала, приведя в обоснование доводы изложенные в иске. Также пояснила, что <ДАТА2> она приобрела в магазине ответчика два одинаковых планшетных компьютера для себя и своего ребенка. Принеся компьютеры домой, она обнаружила, что один компьютер работает нормально, а второй имеет недостаток, а именно его сенсорный дисплей не реагирует на касания, что приводит к невозможности использования его по назначению. Сразу вернуть неработающий компьютер ответчику она не могла, т.к. выезжала за пределы <АДРЕС>. Поэтому с требованием ремонта спорного товара она обратилась к ответчику уже после новогодних праздников. Однако сдавая компьютер в ремонт, она перепутала и вместе с нерабочим компьютером сдала ответчику документы на рабочий компьютер, о чем ей сообщили только в апреле 2014г. <ДАТА3> она  принесла ответчику требуемые документы и написала заявление на проведение гарантийного ремонта. В апреле и мае 2014г. она обращалась к ответчику с письменными претензиями о расторжении договора купли-продажи, но ответа на них не получила. В связи с неисполнением ее требования о ремонте неисправного компьютера в установленный законом срок, а также ее требования о расторжении договора купли продажи, просит в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за него сумму, неустойку, а также компенсацию морального вреда.
 
    Истец - РОО «ЦЗП» и ответчик ЗАО «РТК», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела,  участие в судебном заседании не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
 
    С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.
 
    Выслушав лицо, в чьих интересах заявлен иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
 
    <ДАТА2> Куркина М.Э.1 и ЗАО «РТК» в магазине ответчика, расположенном по адресу: <АДРЕС>, заключили договор купли-продажи планшетного компьютера <НОМЕР>, <НОМЕР>, стоимостью 9580руб. Указанную сумму покупатель оплатила в кассу ответчика, что подтверждается соответствующим чеком. Дата, место заключения договора, его цена и факт оплаты товара сторонами не оспариваются. Таким образом, Куркина М.Э.1 со своей стороны выполнила условия договора купли-продажи.
 
    При заключении договора продавец товара установил на компьютер гарантийный срок 12 месяцев с момента продажи, то есть с <ДАТА2>, в течение которого компьютер, по утверждению потребителя, перестал работать надлежащим образом, а именно сенсорный дисплей планшетного компьютера перестал реагировать на касания.
 
    Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    Пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины отнесены к технически сложным товарам.
 
    Из изложенного следует, что приобретенный Куркиной М.Э.1 у ЗАО «РТК» планшетный компьютер <НОМЕР>, модель sguad 9.72 3G 10,  является технически сложным товаром.
 
    В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Таким образом, в случае обнаружения недостатков в компьютере, являющемся технически сложным товаром, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара. По истечении пятнадцатидневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из вышеперечисленных случаев.
 
    <ДАТА3> Куркина М.Э.1 воспользовалась правом требования безвозмездного устранения недостатков товара.
 
    Пунктом 1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    Сторонами определен срок устранения недостатка компьютера в течение 45 дней, данный срок не превышает срок, установленный законом.
 
    В соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как уже отмечалось выше, в судебном заседании Куркина М.Э.1 пояснила, что фактически она сдала компьютер сразу после новогодних праздников. Однако в судебное заседание представлены документы, свидетельствующие о передаче потребителем компьютера в ремонт только <ДАТА3>
 
    Таким образом, учитывая, что компьютер был передан Куркиной М.Э.1 на гарантийный ремонт <ДАТА3>, возвратить ей спорный товар ответчик должен был по <ДАТА6> включительно.
 
    В представленном письменном отзыве на иск представитель ответчика по доверенности Савельев Д.Ю.  отметил, что <ДАТА7> спорный товар после устранения в нем недостатков был передан Куркиной М.Э.1 и находится в ее пользовании. Однако доказательств передачи компьютера потребителю, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представил. В подтверждение возврата Куркиной М.Э.1 товара после его гарантийного ремонта представителем ответчика представлена компьютерная распечатка, согласно которой <ДАТА7> в 22 час. 00 мин. товар был возвращен в офис продаж.
 
    При этом документ, действительно подтверждающий передачу товара и имеющий подпись покупателя о его приеме, в материалы дела не представлен. Напротив, как следует из пояснений Куркиной М.Э.1, а также квитанции от <ДАТА3> и заявления покупателя на проведение ремонта от <ДАТА3> после передачи планшетного компьютера на гарантийный ремонт, данный товар ей возвращен не был.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный планшетный компьютер покупателю после проведения гарантийного ремонта не возвращен до настоящего времени.
 
    Согласно ч.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.20 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 настоящего Закона.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости приобретенного товара (9580 руб.).
 
    Из искового заявления следует, что  за неудовлетворение требования Куркиной М.Э.1 о гарантийном ремонте спорного товара в установленный законом срок истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с <ДАТА4> по дату вынесения решения суда в размере 95,80 руб. за каждый день просрочки.
 
    Разрешая данное требование, суд приходит к следующему. 
 
    В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Как отмечалось выше, в судебном заседании установлено, что <ДАТА3> Куркина М.Э.1 воспользовалась правом безвозмездного устранения недостатка товара, спорный товар ответчик должен был возвратить истцу по <ДАТА6> включительно.
 
    <ДАТА8> Куркина М.Э.1 обратилась с новым требованием, а именно с требованием расторжения договора купли-продажи спорного товара. Данное требование заявлено Куркиной М.Э.1 в исковом заявлении.
 
    Из разъяснений данных Пленумом ВС РФ в п.32 постановлении от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа, предусмотренных ст.18 Закона.
 
    Следовательно, периодом, за который подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, является период с <ДАТА4> по <ДАТА8>, т.е. по дату предъявления нового требования.
 
    Размер неустойки по расчету суда составит: 5748 руб. (9580*1%*60 (количество дней просрочки) = 5748).
 
    В представленном письменном отзыве на иск представителем ответчика по доверенности Савельевым Д.Ю. заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой суммы неустойки за нарушение требований потребителя, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
 
    Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», предусмотрено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (п. 42).
 
    Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Как уже отмечалось выше, по расчету суда сумма неустойки на дату вынесения решения составляет 5748 руб., при этом ответчик просит снизить размер неустойки до 3000 руб.
 
    Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки и средств, уплаченных потребителем по договору купли-продажи, длительность неисполнения обязательства, отсутствие исключительных обстоятельств и считает возможным взыскать неустойку в размере, рассчитанном судом, т.е. в сумме 5748 руб., поскольку указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения указанной суммы неустойки, по мнению суда, не имеется.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.
 
    Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Из приведенных положений Закона следует, что моральный вред подлежит компенсации ответчиком при наличии его вины.
 
    Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения срока устранения недостатков товар, суд приходит к выводу о наличии вины ЗАО «РТК», нарушившего законные права и интересы потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных Куркиной М.Э.1 нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, реальности возмещения, и считает возможным определить компенсацию в заявленной сумме, а именно в сумме 1000руб.
 
    Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Следовательно, с ЗАО «РТК» подлежит взысканию штраф в сумме 8164руб. ((9580+5748+1000)/2=8164) с перечислением пятидесяти процентов от суммы взысканного штрафа в пользу РОО «ЦЗП» (4082руб.) и пятидесяти процентов - в пользу Куркиной М.Э.1  (4082руб.).
 
    Согласно требованиям ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1104,73 руб. (200 руб. - по требованиям неимущественного характера +  904,73 руб.   - по требованиям имущественного характера = 1104,73руб.).
 
    Положениями ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    Иск Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Куркиной М.Э.1 к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки,  компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера <НОМЕР>,  стоимостью 9580руб., заключенный <ДАТА2> между Закрытым акционерным обществом «Русская телефонная компания» и  Куркиной М.Э.1.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Куркиной М.Э.1 стоимость приобретенного товара в сумме 9580 руб., неустойку - 5748руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 4082руб., а всего - 20410 (двадцать тысяч четыреста десять) руб.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» штраф за нарушение прав потребителя в сумме 4082 (четыре тысячи восемьдесят два) руб.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» государственную пошлину в сумме 1104   (одна тысяча сто четыре) руб. 73 коп. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».
 
    Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
 
    Мировой судья                                                                                            У.Н. Боричева