Решение от 07 мая 2014 года №2-935/2014

    Дело № 2-935/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    г. Норильск Красноярского края                                                    07 мая 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                Крамаровской И.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Киселевой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) к Додонову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиал № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту – Банк ВТБ 24) обратился в суд с иском к Додонову К.В. о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, мотивируя заявленные требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, во исполнение которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 21,50% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, который ответчик обязался погашать ежемесячно, аннуитетными платежами. Однако ответчик допускал нарушение взятых на себя обязательств по погашению задолженности, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, с учетом самостоятельно уменьшенной пени, предусмотренной кредитным договором, а также взыскать судебные расходы в указанном выше размере.
 
    Представитель Банка ВТБ 24 – Бурцев В.С., действующий на основании доверенности (<данные изъяты>) в судебное заседание не явился. Ко времени рассмотрения дела в судебном заседании представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и исковое заявление с уточнениями в части заключенного с ответчиком вида договора. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик Додонов К.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно, что подтверждается возвращенным в адрес суда без вручения за истечением срока хранения почтовым уведомлением. Причин неявки суду не сообщил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела слушанием суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика суд не располагает.
 
    В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, о чем сторона истца не возражает.
 
    Оценив представленные доказательства и исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 и Додоновым К.В. заключен кредитный договор № №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику на потребительские нужды денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 21,50% годовых, что отражено в Правилах кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (далее по тексту – Правила), являющихся неотъемлемой частью указанного кредитного договора (<данные изъяты>).
 
    Согласно условиям заключенного кредитного договора, Додонов К.В. обязан был осуществлять возврат задолженности аннуитетными ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей, что вытекает из представленного в деле уведомления о полной стоимости кредита (<данные изъяты>).
 
    В соответствии с условиями кредитного договора (п.2.13 Правил), в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, начисляемая по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (<данные изъяты>).
 
    Из п.3.2.3 Правил следует, что кредитор вправе взыскать с заемщика сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (<данные изъяты>).
 
    Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Между тем, судом достоверно установлено, что в нарушение условий кредитного договора, Додонов К.В. не производил погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом, о чем свидетельствует представленный в деле расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
 
    Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг по кредиту в размере <данные изъяты> рубля, плановые проценты в размере <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд находит его верным и соответствующим условиям, определенным сторонами при подписании договора.
 
    Добровольно снижая размер начисленной пени, Банк ВТБ 24 предпринимал меры для мирного урегулирования возникшего спора, что усматривается из адресованных ответчику уведомлений с предложением о досрочном погашении задолженности, что подтверждается копией письма, ответ на которое не был получен и задолженность ответчиком не была погашена (<данные изъяты>).
 
    В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Учитывая, что представленный стороной истца расчет ответчиком не оспариваются и доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих погашение Додоновым К.В. задолженности по кредиту, стороной ответчика суду не представлено, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед кредитором и отсутствие оснований для дальнейшего снижения пени, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного взыскания с Додонова К.В.. всей суммы задолженности по заключенному кредитному договору.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит требования Банка ВТБ 24 о взыскании с Додонова К.В. задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в объеме заявленных требований.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
 
    При этом согласно приложенному к делу платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3317,25 рублей за выдачу судебного приказа (<данные изъяты>), в выдаче которого, согласно определению мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ отказано (<данные изъяты>).
 
    Поскольку процедура возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрена, истец, при обращении в суд с настоящим иском, воспользовался правом, предусмотренным ст.333.40 Налогового кодекса РФ и ходатайствовал о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в соответствии с правилами подп.13 п.1 ст.333.20 ГК РФ, согласно которым, при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (<данные изъяты>).
 
    Принимая во внимание, что уплаченная Банк ВТБ 24 ранее государственная пошлина зачтена судом в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Додонова К.В. в пользу Банка ВТБ 24 в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и положениями ст.333.19 НК РФ, расчет которой произведен следующим образом: (<данные изъяты> рубля.
 
    Выводы суда объективно подтверждаются указанными выше материалами дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) - удовлетворить.
 
    Взыскать с Додонова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг по кредиту в размере <данные изъяты> рубля, плановые проценты в размере <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду, вынесшему заочное решение, заявление об отмене решения, в случае уважительности неявки в судебное заседание и наличии обстоятельств, влияющих на содержание решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий И.Г. Крамаровская
 
    Мотивированное решение в окончательной форме составлено 07 мая 2014 года.