Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 2-935/2014
Дело № 2 - 935/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сатка 09 июня 2014 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сорокина Е. Е.
при секретаре судебного заседания Лукахиной И. Д.
с участием адвоката Чудинова А. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Тагирова Б.С. к Пономареву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
У С Т А Н О В И Л:
Тагиров Б. С. обратился с иском к Пономареву А. С. о взыскании компенсации материального ущерба в сумме <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ автодороге <адрес> в результате столкновения его автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Пономареву А. С., его автомобиль получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Тагиров Б. С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец Тагиров Б. С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на иске настаивал в полном объеме.
Представитель истца Тагирова Б. С. ФИО в судебном заседании на иске настаивал.
Ответчик Пономарев А. С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен по последнему известному суду адресу.
Место жительства ответчика не известно, наличие у него представителя не выявлено. В порядке, определенном ст. 50 ГПК РФ, суд назначил адвоката Чудинова А.Н. представителем ответчика Пономарева А. С.
Представитель ответчика Пономарева А. С. адвокат Чудинов А.Н. в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании против иска не возражал.
Представители третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены.
Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов – 08 часов 30 минут водитель Пономарев А. С., управляя личным автомобилем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигаясь в темное время суток в условиях достаточной видимости в обоих направлениях по заснеженной и обработанной1 реагентами асфальтированной автодороге <адрес> в направлении от <адрес>, намереваясь совершить маневр обгона движущихся впереди него в попутном направлении транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, где допустил стокновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим Тагирову Б. С., под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Тагирову Б. С., получил механические повреждения.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.
По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Пономаревым А. С. п. 11.1 ПДД, который не убедился в безопасности маневра обгона и в том, свободна ли полоса встречного движения, на которую он намеревался выехать.
Вступившим в законную силу постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Превышения Пономаревым А. С. и ФИО1 предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение кого-нибудь в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.
Нарушений ПДД, приведших к ДТП, в действиях водителя ФИО1 не установлено.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № является Тагиров Б. С., что подтверждается свидетельством о регистрации №.
Согласно Экспертному заключению ЗАО РАО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки.
Суд считает возможным принять для определения величины ущерба Экспертное заключение ЗАО РАО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено на основании детального осмотра автомобиля с учетом скрытых деформаций и повреждений, мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены.
Также суд учитывает наличие вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение, которым было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена, исходя из Экспертного заключения ЗАО РАО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, и составляет с учетом износа <данные изъяты> копейки.
Установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, является Пономарев А. С., что подтверждается свидетельством о регистрации №, карточкой учета автомототранспорта.
В момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный № управлял Пономарев А. С..
Гражданско-правовая ответственность Пономарева А. С., как владельца транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в подтверждение чего был представлен страховой полис №.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего является 120000 рублей.
Установлено, что ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба истцу Тагирову Б. С. с учетом решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило 120000 рублей.
Таким образом, с ответчика Пономарева А. С. в пользу истца Тагирова Б. С. подлежит взысканию невозмещенная часть ущерба в сумме <данные изъяты> копейки, а также расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.
Также с ответчика Пономарева А. С. в пользу истца Тагирова Б. С.подлежит взысканию компенсация по оплате услуг представителя, но не в заявленных пределах, а в сумме <данные изъяты> рублей (что, по мнению суда, является выплаченным в разумных пределах с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения и личного участия представителя в сборе доказательств и участия в судебном заседании).
С ответчика Пономарева А. С. в пользу истца Тагирова Б. С., согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Тагирова Б.С. к Пономареву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Пономарева А.С. в пользу Тагирова Б.С. в возмещение ущерба <данные изъяты> копейки, расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий /подпись/ Е. Е. Сорокин
ВЕРНО:
Судья: Е. Е. Сорокин
Секретарь: И. Д. Лукахина
Решение вступило в законную силу «____» __________ 2014 года.
Судья: Е. Е. Сорокин
