Решение от 05 мая 2014 года №2-935/2014

Дело № 2-935/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 мая 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего             Е.С. Николаенко
 
    при секретаре                               Ю А.Т.,
 
    при участии
 
    представителя истца Лазарева И.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2014г. сроком по 31.12.2014г.,
 
    ответчика Саяпина Р.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Саяпина Р.О.,
 
установил:
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - ИФНС России по г.Томску) обратилось в суд с заявлением об установлении Саяпину Р.О. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    В обоснование заявленного требования указано, что Саяпин Р.О. состоит на налоговом учете в качестве предпринимателя без образования юридического лица. Саяпин Р.О. самостоятельно исчислил единый налог на вмененный доход за 2 квартал 2012г., 1-3 кв. 2013г. в сумме /________/ рублей. Инспекцией ФНС России по г.Томску в адрес ответчика на основании с.ст. 69,70 НК РФ было направлено требование /________/от 07.11.2013г., /________/от 30.07.2013г., /________/от 14.05.2013г., /________/от 07.08.2012 об уплате ЕНВД в сумме /________/ рублей, пени по ЕНВД в размере /________/ рублей. ИП Саяпин Р.О. в указанный срок данное требование не исполнил, что подтверждается справкой о задолженности. В соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговый орган может взыскать налог за счет средств иного имущества. Инспекция располагает информацией об отсутствии на счетах Нестерова денежных средств. Должник также в срок, установленный для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя, не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах. Поскольку Саяпиным Р.О. в рамках исполнительного производства не были исполнены требования, ИФНС обратилось в суд с заявлением об установлении ограничения на выезд из РФ. На 11.02.2014 года Саяпин Р.О. имеет задолженность по налоговым платежам в общей сумме /________/ рублей.
 
    Со ссылкой на ст. ст. 64, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Саяпину Р.О. до фактического исполнения обязательств по уплате задолженности в соответствии с требованиями /________/от 07.11.2013г., /________/от 30.07.2013г., /________/от 14.05.2013г., /________/от 07.08.2012, Постановлениями /________/от 24.12.2013г., /________/от 25.09.2013г., /________/от 17.09.2013г., /________/от 18.12.2012г.
 
    В судебном заседании представитель заявителя ИФНС России по г. Томску просил удовлетворить заявление и установить временное ограничение на выезд из РФ до фактического исполнения обязательств по уплате задолженности, поскольку на момент рассмотрения дела в суде за должником сохраняется задолженность по неоплаченной сумме ЕНВД в размере /________/ рублей, пени в размере /________/ рублей.
 
    Заинтересованное лицо Саяпин Р.О. наличие задолженности признал, пояснил, что будет погашать долг по мере возможности. В судебное заседание представил документы, свидетельствующие о частичной оплате задолженности по налоговым платежам в размере /________/ рублей.
 
    Заинтересованное лицо - ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области было надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направили.
 
    Заслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованного лица, ознакомившись с письменными доказательствами и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.
 
    В силу ст. 57 Конституции РФ каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.
 
    Пунктом 7 ст. 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Так, в силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
 
    Законом предусмотрена возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств по уплате налогов.
 
    Частью 4 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривается, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    При этом по смыслу ч. 1 приведенной выше нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.
 
    Из материалов дела следует, что Саяпин Р.О. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Томску в качестве предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается учетными данными налогоплательщика - физического лица. Саяпин Р.О. самостоятельно исчислил налог на вмененный доход за 2 кв. 2012, 1-3 кв. 2013 в сумме /________/ рублей.
 
    ИФНС России по г.Томску в адрес ИП Саяпина Р.О. было направлено требование /________/от 07.08.2012 об уплате недоимки по налогам в размере /________/ руб., пени в размере /________/ руб. в срок до 06.09.2012. Трбования исполнены не были, налог не уплачен.
 
    24.12.2012г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска в отношении Саяпина Р.О. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него денежных средств в размере /________/ рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.
 
    14.05.2013г. ИФНС России по г.Томску в адрес ИП Саяпина Р.О. направлено требование /________/от 14.05.2013г. об уплате недоимки по налогам в размере /________/ руб., пени в размере /________/ руб. в срок до 13.06.2013г.
 
    30.07.2013г. ИФНС России по г.Томску в адрес ИП Саяпина Р.О. направлено требование /________/от 30.07.2013г. об уплате недоимки по налогам в размере /________/ руб., пени в размере /________/ руб. в срок до 30.08.2013.
 
    01.10.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска в отношении Саяпина Р.О. возбуждено исполнительное производство /________/о взыскании с него денежных средств в размере /________/ рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.
 
    12.11.2013г. ИФНС России по г.Томску в адрес ИП Саяпина Р.О. направлено требование /________/от 07.11.2013г. об уплате недоимки по налогам в размере /________/ руб., пени в размере /________/ руб. в срок до 06.12.2013.
 
    09.01.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска в отношении Саяпина Р.О. возбуждено исполнительное производство /________/о взыскании с него денежных средств в размере /________/ рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.
 
    На момент подачи иска требования Саяпиным Р.О. не исполнены, остаток задолженности по состоянию на 11.02.2014г. составлял /________/ руб.
 
    Из справки судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска /________/от 22.01.2013г., следует, что в отношении Саяпина Р.О. возбуждено сводное исполнительное производство на общую сумму /________/ рублей. Недвижимое имущество, принадлежащее должнику, отсутствует. На принадлежащий должнику автомобиль ВАЗ 21213 наложен запрет на совершение регистрационных действий. 15.01.2014г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
 
    Из справки ИФНС России по г.Томску, что ИФНС России по г.Томску обладает сведениями об отсутствии/недостаточности денежных средств на банковских счетах Саяпина Р.О., доказательств в опровержение этому по правилам ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Заинтересованное лицо Саяпин Р.О. факт неиспользования банковского счета не отрицал.
 
    Неисполнение Саяпиным Р.О. требований, содержащихся в исполнительных документах, явилось основанием для обращения в суд с заявлением об установлении в отношении него временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.
 
    Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
 
    В судебном заседании Саяпиным Р.О. не оспаривался факт того, что о наличии задолженности по налоговым платежам как и о факте возбуждения исполнительных производств ему было известно.
 
    Только после поступления заявления об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ Саяпиным Р.О. были предприняты меры по погашению задолженности, о чем представлена квитанция, из которой следует, что 22.04.2014г. Саяпиным Р.О. была уплачена часть задолженности по налогам за 3 квартал 2013 года в размере /________/ рублей. Представитель заявителя поступление указанных денежных средств и распределение их на погашение задолженности подтвердил. Неоплачення сумма задолженности по ЕНВД составилав размере /________/ рублей, пени в размере /________/ рублей. Доказательств полного исполнения Саяпиным Р.О. требований ИФНС России по г.Томску об уплате налога, недоимки, пени и штрафа в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    В связи с чем, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что должник Саяпин Р.О. до настоящего времени в полном объемене исполнил требования исполнительных документов – Постановлений /________/от 24.12.2013г., /________/от 25.09.2013г., /________/от 17.09.2013г., /________/от 18.12.2012г.
 
    Причиной неисполнения обязательств по уплате налогов Саяпин Р.О. пояснил финансовыми трудностями, невозможностью погасить задолженность в полном объеме, конкретные сроки погашения задолженности не указал.
 
    Суд полагает, данные обстоятельства не являются уважительной причиной, доказательств, подтверждающих наличие иных уважительных причин, не позволивших исполнить требования по уплате задолженности, Саяпиным Р.О. вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Установив факт неисполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, сумму задолженности, а также отсутствие уважительных причин, не позволивших исполнить требования ИФНС России по г. Томску, суд приходит к выводу о возможности установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, а принимаемую меру, в силу установленных обстоятельств, соразмерной требованию заинтересованного лица.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 291-О, такая мера, как установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права. Обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов является конституционно установленной, следовательно, временное ограничение прав гражданина на выезд из Российской Федерации относится к мерам, направленным на исполнение гражданином конституционной обязанности по налогам.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С заинтересованного лица Саяпина Р.О. в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Заявление ИФНС России по г. Томску удовлетворить.
 
    Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для Саяпина Р.О. до фактического исполнения им обязательств по уплате задолженности в соответствии с требованиями /________/от 07.11.2013г., /________/от 30.07.2013г., /________/от 14.05.2013г., /________/от 07.08.2012, Постановлениями /________/от 24.12.2013г., /________/от 25.09.2013г., /________/от 17.09.2013г., /________/от 18.12.2012г.
 
    Взыскать с Саяпина Р.О. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Томск» в размере 200 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья (подпись)
 
    Копия верна:
 
    Судья Е.С. Николаенко
 
    Секретарь Ю А.Т.