Дата принятия: 28 августа 2014г.
Номер документа: 2-935/2014
Дело №2-935/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 августа 2014 года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Артемьевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Моисеевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Дацко Нине Жаудатовне о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Общество) обратилось в суд с иском к Дацко Н.Ж. о взыскании с задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Дацко Н.Ж. заключен Договор займа № согласно которому ответчик взяла денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% в месяц, сроком на <данные изъяты> месяцев, с ежемесячной выплатой согласного графику платежей. Денежные средства Дацко Н.Ж. не возвращает, ежемесячные платежи не производит, хотя с ней неоднократно созванивались, встречались, пытались решить проблему мирным путём (л.д.7).
Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.23), просили дело рассмотреть в отсутствии представителя Общества.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ответчик Дацко Н.Ж. в судебном заседании исковые требования ООО «<данные изъяты>» признала частично, суду пояснила, что из-за тяжелого материального положения, болезни мужа своевременно погашать долг по Договору займа не смогла. От выплаты долга не отказывается, с расчётом задолженности в части основного долга и процентов согласна. Не согласна с размером пени, поскольку считает, что они не соразмерны последствиям нарушения ею обязательства.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Дацко Н.Ж. заключен Договор займа №, согласно которого Дацко Н.Ж. получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>% в месяц, сроком на <данные изъяты> месяцев, с ежемесячной выплатой согласного графику платежей (л.д.9-10).
В соответствии с п.1.1. Договора Займодавец предоставляет Заёмщику денежные средства, а Заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.
Согласно п.1.4. Договора Заёмщик обязан погашать сумму займа и уплатить на него проценты, в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью Договора.
В случае просрочки оплаты займа и процентов на него, Заёмщик обязан уплатить Займодавцу пени в размере <данные изъяты>% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки свыше дня, предусмотренного графиком платежей (1.9 Договора).
ООО «<данные изъяты>» свои обязательства выполнило, выдало Дацко Н.Ж. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьёй 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ответчик Дацко Н.Ж. исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается расчётом задолженности (л.д.8), графиком платежей (л.д.10).
Из представленного истцом расчёта следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.
Представленный истцом расчёт задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) начисления пени за просрочку возврата основного долга и начисленных процентов, размер пени <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам за каждый день просрочки, многократно превышающий размер учётной ставки банковского процента, действующей на дату обращения ООО «<данные изъяты>» с исковым заявлением, суд считает, что ходатайство ответчика Дацко Н.Ж. о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению, предъявленный к взысканию размер пени в сумме <данные изъяты> рублей подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Дацко Н.Ж. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С ответчика Дацко Н.Ж. в пользу ООО <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Дацко Нине Жаудатовне о взыскании задолженности денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Дацко Нины Жаудатовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, в том числе:
- основной долг в размере <данные изъяты>
- проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>
- пени в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отказать.
Взыскать с Дацко Нины Жаудатовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Судебную Коллегию по Гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Артемьева
