Решение от 19 августа 2014 года №2-935/2014

    Дело № 2-935/2014          Мотивированное решение составлено 25 августа 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 августа 2014 года                             г. Кировск
 
    Кировский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи     Бобковой И.В.
 
    при секретаре                  Никифоровой М.В.,
 
    с участием представителя истца     Бойко А.В.,
 
    третьего лица                 Еголаева М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрист-авто», действующего в интересах Плищука А.С., к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Юрист-авто» (далее – ООО «Юрист-авто») обратилось в суд в интересах истца Плищука А.С. с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» в лице филиала в Мурманской области (далее – ЗАО «Уралсиб») о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 16 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., принадлежащего на праве собственности истцу, и ... принадлежащего на праве собственности Еголаеву М.В., признанного виновником дорожно-транспортного происшествия. Его (истца) заявление о страховой выплате, также как и впоследствии требование о досудебном урегулировании спора, оставлено ответчиком без внимания. Для определения реального размера причиненного материального ущерба он обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого рыночная стоимость права требования возмещения убытков составила ... рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты, с учетом лимита ответственности страховщика, в размере ... рублей, неустойку в размере ... рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме ... рублей, по оплате юридических услуг в размере ... рублей, по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей. В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме просит суд взыскать в его пользу штраф в размере ... от суммы, присужденной в его пользу.
 
    Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца в судебном заседании, наставая на удовлетворении исковых требований, уточнила их, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную на дату рассмотрения дела по существу, в размере ... рубля.
 
    Представитель ответчика о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, из которых следует, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило не выполнение потерпевшим установленной пунктом 45 Правил ОСАГО обязанности по предоставлению страховой компании транспортного средства для проведения осмотра. Кроме того, истцом не представлено в адрес страховой компании заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска, просит уменьшить размер неустойки и штрафа, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий и вследствие нарушения истцом предусмотренного порядка обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Также просит уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.
 
    Третье лицо Еголаев М.В. в судебном заседании не возражая по сути против заявленных исковых требований указал, что дорожно-транспортное происшествие наступило в результате виновных действий как его, так и истца, выехавших на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, в связи с чем, Плищук А.С. был привлечен к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
 
    В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года № 17 к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты.
 
    В связи с этим законодательство в сфере защиты прав потребителей применяется к отношениям в сфере страхования в случае, если данные отношения не регулируются специальными нормами о страховании.
 
    На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
 
    В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.
 
    Статья 6 Закона об ОСАГО определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, в том числе предусмотренных пунктом «л» указанной нормы, а именно возникновения ответственности вследствие, обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
 
    При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО, пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно частей 2 и 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании, 16 апреля 2014 года в 08 часов 35 минут на перекрестке... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., принадлежащего на праве собственности истцу, и ..., принадлежащего на праве собственности Еголаеву М.В., в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 апреля 2014 года.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 апреля 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены следующие повреждения: передний бампер, передняя правая блок-фара, капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передний правый локер. В действиях истца, управлявшего транспортным средством Hyundai Sonata, нарушений Правил дорожного движения не усматривается, в то же время водителем автомобиля Renault Duster нарушены пункт 13.4 Правил дорожного движения, статьи 12.13 и 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении АВ ... от ... Еголаев М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, то есть за нарушение правил проезда перекрестка в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
 
    Данные обстоятельства, в том числе виновные действия третьего лица Еголаева М.В., а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу был причинен ущерб, подтверждаются материалами дела. Возражений относительно объема и характера повреждений, причиненных автомобилю истца, ответчиком суду не представлено.
 
    С доводами третьего лица Еголаева М.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине его и истца, суд не может согласиться в связи со следующим. Изучив и проанализировав обстоятельства произошедшего 16 апреля 2014 года дорожно-транспортного происшествия в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу о том, что сам по себе установленный факт выезда обоих водителей на запрещающий (желтый) сигнал светофора не является причиной дорожно-транспортного происшествия. В данном случае, по мнению суда, виной произошедшего стали именно действия Еголаева М.В., который допустил невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Материалами дела об административном правонарушении, предоставленном отделом ГИБДД МО МВД России «Апатитский», виновные действия Плищука А.С., повлекшие дорожно-транспортное происшествие, не подтверждаются.
 
    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «Уралсиб» по полису ОСАГО серии ....
 
    В судебном заседании установлено, что истец воспользовался правом прямого урегулирования убытков, предусмотренным частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, обратившись к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия.Так, 18 июня 2014 года представитель истца ООО «Юрист-авто» направил в адрес ЗАО «Уралсиб» заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, которое получено ответчиком 24 июня 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    Таким образом, обязанность возместить причиненный Плищуку А.С. вред в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда – страховщика ЗАО «Уралсиб» в пределах страховой суммы.
 
    Для проведения независимой оценки стоимости причиненного ущерба Плищук А.С. правомерно обратился к оценщику. При этом суд учитывает, что в адрес ответчика ... направлялось уведомление о том, что осмотр поврежденного транспортного средства стоимости причиненного ущерба назначен на 24 июня 2014 года, указанное уведомление было получено ответчиком, однако его представитель на осмотр не явился.
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что страховые выплаты истцу ответчиком не произведены до настоящего времени, после обращения потерпевшего с соответствующим заявлением осмотр транспортного средства, независимая экспертиза не организованы. Мотивированный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по заявлению истца также в материалах дела не представлен.
 
    Таким образом, в данном случае страховщик (ответчик) не может отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление застрахованного автомобиля на осмотр.
 
    Учитывая, что ответчик не выполнил свои обязанности в установленный срок провести осмотр поврежденного транспортного средства, страховщик не был направлен страхователем в компетентную организацию для расчета стоимости восстановительного ремонта или в ремонтную организацию для выполнения ремонта транспортного средства, тем самым он лишается возможности ссылаться на данные обстоятельства как основание для отказа в выплатах.
 
    Доводы ответчика о том, что потерпевшим не было представлено в адрес страховщика заключение независимой экспертизы об оценке причиненного ущерба, документально не подтверждены и опровергаются имеющейся в материалах дела копией досудебной претензии, направленной в ЗАО «Уралсиб» одновременно с копией отчета об оценке № ....
 
    В подтверждение размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истцом представлен отчет общества с ограниченной ответственностью «Оценочная Компания «Гудвилл» (далее - ООО «Гудвилл») № ..., согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения убытков, возникших в результате повреждения автомобиля ... с учетом износа деталей составила ... рублей.
 
    Расчет стоимости ремонта был проведен независимым оценщиком М.П.В. Представленный отчет научно обоснован, составлен оценщиком, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, заключение полностью согласуется с другими материалами дела, в частности, со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 апреля 2014 года, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств.
 
    В отчете зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.
 
    Отчет, составленный ООО «Гудвилл», соответствует требованиям статьи 11 Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять ему у суда не имеется, ответчиком отчет не оспаривается.
 
    Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает Отчет № ..., представленный истцом, достоверным и допустимым доказательством размера причиненного материального ущерба.
 
    Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено.
 
    Размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, не превышает рыночную стоимость транспортного средства. В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после дорожно-транспортного происшествия каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
 
    Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).
 
    Это согласуется и с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    По настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств (отчет № ... о рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждении автомобиля ... подтверждена необходимость расходов и их предполагаемый размер ... рублей.
 
    Таким образом, с учетом установленного положениями статьи 7 Закона об ОСАГО и пункта 10 Правил ОСАГО лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей, требования истца о взыскании в его пользу неполученного страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме ... рублей.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере ... рубля, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Судом установлено, что истец обратился к ответчику 18 июня 2014 года с заявлением о страховом случае и необходимыми документами, которые получены им (ответчиком) 24 июня 2014 года, в связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховщика 23 июля 2014 года, однако, как установлено в судебном заседании, страховая выплата до настоящего времени не произведена.
 
    Подлежащая взысканию неустойка рассчитывается от суммы страхового возмещения, определенной в размере ... рублей, за период с 23 июля 2014 года по дату рассмотрения дела по существу, т.е. по 19 августа 2014 года (26 дней), и составляет ... рублей (....).
 
    Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не усматривает.
 
    Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты, по мнению суда, заслуживают внимания.
 
    Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей, суд считает, что определенный истцом размер отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию в заявленном размере.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Факт отказа ответчика удовлетворить законные требования истца в добровольном порядке подтверждаются имеющейся в материалах дела копией досудебной претензии, направленной в адрес ответчика 08 июля 2014 года и, как следует из почтового уведомления, полученной им 11 июля 2014 года. Претензия с просьбой произвести выплату по страховому случаю, в соответствии с отчетом оценщика, оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. Доказательств обратного страховой компанией не представлено.
 
    Исходя из подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы, сумма штрафа составляет ... рублей ((...).
 
    Вместе с тем, поскольку действующим законодательством (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») указанный штраф рассматривается как обычный способ обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа, тот факт, что никаких последствий в результате неполной выплаты для истца не наступило, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до ... рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору оказания юридических услуг, приходно-кассового ордеру ... от 17 июня 2014 года истцом оплачены услуги представителя в сумме ... рублей, которые складываются из ряда определенных условиями договора действий представителя.
 
    Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
 
    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме ... рублей (отчет об оценке № ... договор об оценке, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24 июня 2014 года), оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме ... рублей (справка нотариуса, доверенность от 17 июня 2014 года).
 
    Суд признает вышеуказанные расходы необходимыми, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме ... рублей (...).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет ... рублей ... копейки (... за требование имущественного характера и ... рублей за требование о компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юрист-авто», действующего в интересах Плищука А.С., к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в лице филиала в Мурманской области в пользу Плищука А.С. страховое возмещение в сумме ... рублей, неустойку в размере ... рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме ... рублей, по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере ... рублей, а всего взыскать ... (...) рубля.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в лице филиала в Мурманской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья            подпись И.В. Бобкова        
 
    Верно
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Судья              И.В. Бобкова
 
    Секретарь судебного заседания             М. В. Никифорова
 
    25. 08. 2014