Решение от 07 июля 2014 года №2-935/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                            Дело № 2-935/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    07 июля 2014 годаг.  Уфа
 
 
             Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка  № 12 судебного района Октябрьский район города Уфы Республики Башкортостан  Насыровой Л.Р.,
 
    при секретаре  Мухарамове Э.Р.,
 
    с участием представителя истца Фатихова А.Г., действующего на основании доверенности от <ДАТА2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Салиховой <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    МООЗПП «Блок-Пост» в интересах Салиховой Р.В.обратилось в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований на то, что <ДАТА3> между ЗАО «Райффайзенбанк» и Салиховой Р.В. был заключен кредитный договор, условия которого изложены в заявлении <НОМЕР> о предоставлении кредита на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты <ОБЕЗЛИЧЕНО>% годовых.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора (пункт 2.8) в сумму ежемесячной оплаты за кредит включена «сумма ежемесячного страхового платежа» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. За период с <ДАТА4> по <ДАТА5> со счета Салиховой Р.В. ежемесячно взимался страховой платеж в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Действия ЗАО «Райффайзенбанк» по взиманию платы за получение письменного согласия от потребителя противоречит действующему законодательству. В соответствии с ч.2 ст. 934 ГК РФ, договор страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Письменное согласие лица не является договором по смыслу статьи 420 ГК РФ, так как не устанавливает, изменяет либо прекращает для лица давшего согласие, какие-либо гражданские права и обязанности. Согласие застрахованного лица (истца) необходимо для соблюдения требования действующего законодательства  в части заключения  договора личного страхования между - страхователем (ответчиком) и страховщиком (страховой компанией). Однако, такое согласие Салиховой Р.В. не было дано. Договор личного страхования Салиховой Р.В. со страховой компанией не был заключен. Такими образом, получение денежных средств ЗАО «Райффайзенбанк» с истца за получение согласия не основаны на законе либо договоре и квалифицируются, как неосновательное обогащение.
 
    МООЗПП «Блок-Пост» в интересах Салиховой Р.В. просит суд взыскать с ответчика в пользу Салиховой Р.В. сумму неосновательного обогащения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, взыскать с ответчика штраф в пользу Салиховой Р.В. и МОО ЗПП «Блок-Пост» в равных долях от 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Истец <ФИО2> на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Представитель истца <ФИО3>, действующий на основании доверенности от <ДАТА2>, на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» <ФИО4>, действующий на основании доверенности от <ДАТА6> на судебное заседание не явилась, направила возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия истца Салиховой Р.В., представителя ответчика ЗАО «Райффазенбанк».
 
    Суд, изучив и оценив материалы дела и дав им правовую оценку, выслушав представителя истца Фатихова А.Г., приходит к следующему.
 
    Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В силу положений статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
 
    В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Из материалов дела следует, что Салихова Р.В. обратилась к ответчику с заявлением о заключении кредитного договора, в котором выразила согласие на участие в программе страховой защиты заемщиков банка и ежемесячное безакцептное списание с ее счета суммы ежемесячного платежа. Согласно п. 2.8 заявления сумма ежемесячного страхового платежа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. <ДАТА7> между ЗАО «Райффайзенбанк» и Салиховой Р.В. заключен кредитный договор, согласно которому Салиховой Р.В. предоставлен кредит в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей под <ОБЕЗЛИЧЕНО>% годовых на срок 60 месяцев.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку предоставление истцу Салиховой Р.В. кредита не было обусловлено получением услуги по подключению к программе страхования, согласие на оказание услуги по подключению к программе страхования было выражено в заявлении, подписанным ею, условия об установлении комиссии за подключение к программе страхования были приняты ею добровольно, то отсутствуют основания для признания уплаченной Салиховой Р.В. комиссии за подключение к программе страхования неосновательным обогащением.
 
    Таким образом, в удовлетворении исковых требований МООЗПП «Блок-Пост» в интересах Салиховой Р.В.. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения следует отказать.
 
    Поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения, требования о взыскании суммы процентов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штрафа, как производные, также не подлежат удовлетворению
 
 
              Руководствуясь cт.ст.  194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Салиховой <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца через мирового судью.
 
 
 
            Мировой судья:                                                                    Л.Р. Насырова